ورُوِيَ عن عطاء الخراسانيِّ، عن الحسن، عن ابنِ عمر نحوُ روايةِ نافعٍ والزهري، والأحاديث كلُّها على خلافِ ما قال أبو الزبير(1).
5 - باب الرجل يراجع ولا يُشْهِد
2186 - حدَّثنا بشرُ بنُ هلال، أن جعفرَ بنَ سليمان، حدَّثهم، عن يزيد الرِّشك، عن مُطرِّف بنِ عبد الله
أن عِمرانَ بن حصين سئل عن الرجل يُطلِّق امرأته، ثم يقعُ بها، ولم يُشهد على طلاقها، ولا على رجعتِها، فقال: طلَّقتَ لِغَيْرِ سُنةٍ، وراجعتَ لِغير سنّةٍ، أشهِدْ على طلاقها وعلى رجعتها، ولا تعُدْ(2).--------------------------------------------
(1) نقل المنذري في "تهذيبه" عن الشافعي قوله: ونافع أثبت عن ابن عمر من ابن الزبير، والأثبت من الحديثين أولى أن يقال به إذا خالفه.
وقال الخطابي: حديث يونس بن جبير (أي الذي قبل هذا) أثبت من هذا، وقال أبو داود: جاءت الأحاديث كلها بخلاف ما رواه أبو الزبير، وقال أهل الحديث: لم يرو أبو الزبير حديثاً أنكر من هذا، وقد يحتمل أن يكون معناه: أنه لم يرها شيئاً.
(2) إسناده قوي. جعفر بن سليمان - وهو الضبعي - صدوق لا بأس به. يزيد الرِّشْك: هو ابن أبي يزيد الضبعي البصري، والرِّشك لقبٌ اشتُهر به.
وأخرجه ابن ماجه (2025) عن بشر بن هلال، بهذا الإسناد.
قال صاحب "عون المعبود" 6/ 181: وقد استدل بهذا الحديث من قال بوجوب الإشهاد على المراجعة، وقد ذهب إلى عدم وجوب الإشهاد في الرجعة أبو حنيفة وأصحابه والشافعي في أحد قوليه واستدل لهم بحديث ابن عمر السالف، فإن فيه أنه قال صلى الله عليه وسلم "فليراجعها" ولم يذكر الإشهاد، وقال مالك والشافعي: إنه يجب الإشهاد في الرجعة والاحتجاج بحديث الباب لا يصلح للاحتجاج، لأنه قول صحابي في أمر من مسارح الاجتهاد وما كان كذلك، فليس بحجة لولا ما وقع من قوله: طلقت لغير سنة، وراجعت لغير سنة.
5 - باب الرجل يراجع ولا يُشْهِد
2186 - حدَّثنا بشرُ بنُ هلال، أن جعفرَ بنَ سليمان، حدَّثهم، عن يزيد الرِّشك، عن مُطرِّف بنِ عبد الله
أن عِمرانَ بن حصين سئل عن الرجل يُطلِّق امرأته، ثم يقعُ بها، ولم يُشهد على طلاقها، ولا على رجعتِها، فقال: طلَّقتَ لِغَيْرِ سُنةٍ، وراجعتَ لِغير سنّةٍ، أشهِدْ على طلاقها وعلى رجعتها، ولا تعُدْ(2).--------------------------------------------
(1) نقل المنذري في "تهذيبه" عن الشافعي قوله: ونافع أثبت عن ابن عمر من ابن الزبير، والأثبت من الحديثين أولى أن يقال به إذا خالفه.
وقال الخطابي: حديث يونس بن جبير (أي الذي قبل هذا) أثبت من هذا، وقال أبو داود: جاءت الأحاديث كلها بخلاف ما رواه أبو الزبير، وقال أهل الحديث: لم يرو أبو الزبير حديثاً أنكر من هذا، وقد يحتمل أن يكون معناه: أنه لم يرها شيئاً.
(2) إسناده قوي. جعفر بن سليمان - وهو الضبعي - صدوق لا بأس به. يزيد الرِّشْك: هو ابن أبي يزيد الضبعي البصري، والرِّشك لقبٌ اشتُهر به.
وأخرجه ابن ماجه (2025) عن بشر بن هلال، بهذا الإسناد.
قال صاحب "عون المعبود" 6/ 181: وقد استدل بهذا الحديث من قال بوجوب الإشهاد على المراجعة، وقد ذهب إلى عدم وجوب الإشهاد في الرجعة أبو حنيفة وأصحابه والشافعي في أحد قوليه واستدل لهم بحديث ابن عمر السالف، فإن فيه أنه قال صلى الله عليه وسلم "فليراجعها" ولم يذكر الإشهاد، وقال مالك والشافعي: إنه يجب الإشهاد في الرجعة والاحتجاج بحديث الباب لا يصلح للاحتجاج، لأنه قول صحابي في أمر من مسارح الاجتهاد وما كان كذلك، فليس بحجة لولا ما وقع من قوله: طلقت لغير سنة، وراجعت لغير سنة.
আতা আল-খুরাসানি থেকে বর্ণিত, তিনি হাসান থেকে এবং তিনি ইবনে উমর থেকে নাফে ও জুহরি-এর বর্ণনার অনুরূপ বর্ণনা করেছেন। আর সমস্ত হাদিস আবু যুবাইরের বর্ণনার বিপরীতে এসেছে।(১).
৫ - অনুচ্ছেদ: যে ব্যক্তি স্ত্রীকে পুনরায় গ্রহণ (রুজু) করে অথচ সাক্ষ্য রাখে না
২১৮৬ - আমাদের কাছে বিশর ইবন হিলাল বর্ণনা করেছেন যে, জাফর ইবন সুলাইমান তাদের কাছে ইয়াযিদ আর-রিশক থেকে এবং তিনি মুতাররিফ ইবন আবদুল্লাহ থেকে বর্ণনা করেছেন যে,
ইমরান ইবন হুসাইন (রা.)-কে এমন এক ব্যক্তি সম্পর্কে জিজ্ঞাসা করা হলো, যে তার স্ত্রীকে তালাক দিয়েছে, অতঃপর তার সাথে সহবাস করেছে, কিন্তু তালাকের সময়ও কোনো সাক্ষ্য রাখেনি এবং পুনরায় গ্রহণের (রুজু) সময়ও কোনো সাক্ষ্য রাখেনি। তিনি বললেন: তুমি সুন্নাহ পরিপন্থীভাবে তালাক দিয়েছ এবং সুন্নাহ পরিপন্থীভাবে পুনরায় গ্রহণ করেছ। তার তালাক ও পুনরায় গ্রহণের ব্যাপারে সাক্ষী রাখো এবং এরূপ আর করো না।(২).--------------------------------------------
(১) মুনযিরি তার 'তাহযিব' গ্রন্থে শাফেয়ি থেকে উদ্ধৃত করেছেন যে তিনি বলেন: ইবনে উমরের বর্ণনা করার ক্ষেত্রে নাফে আবু যুবাইরের চেয়ে বেশি নির্ভরযোগ্য। আর দুটি হাদিসের মধ্যে যেটি অধিক নির্ভরযোগ্য, সেটিই অনুসরণ করা উচিত যখন তাদের মধ্যে বৈপরীত্য দেখা দেয়।
খাত্তাবি বলেন: ইউনুস ইবনে জুবাইরের হাদিস (অর্থাৎ এর আগেরটি) এর চেয়ে অধিক নির্ভরযোগ্য। আবু দাউদ বলেন: সমস্ত হাদিস আবু যুবাইরের বর্ণনার বিপরীতে এসেছে। মুহাদ্দিসগণ বলেন: আবু যুবাইর এর চেয়ে অধিক প্রত্যাখ্যাত (মুনকার) কোনো হাদিস বর্ণনা করেননি। সম্ভবত এর অর্থ এই হতে পারে যে, তিনি (নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম) একে কিছুই গণ্য করেননি।
(২) এর সনদ শক্তিশালী। জাফর ইবন সুলাইমান—যিনি আদ-দুবায়ি—তিনি সত্যবাদী, তার মধ্যে কোনো সমস্যা নেই। ইয়াযিদ আর-রিশক: তিনি হলেন ইবনে আবি ইয়াযিদ আদ-দুবায়ি আল-বাসরি, আর 'রিশক' হলো তার লকব (উপাধি), যা দিয়ে তিনি পরিচিত।
ইবনে মাজাহ (২০২৫) বিশর ইবন হিলাল থেকে এই একই সনদে এটি বর্ণনা করেছেন।
'আউনুল মাবুদ' গ্রন্থের লেখক (৬/১৮১) বলেন: যারা পুনরায় গ্রহণের (রুজু) ক্ষেত্রে সাক্ষ্য রাখা ওয়াজিব মনে করেন, তারা এই হাদিস দ্বারা দলিল পেশ করেছেন। অন্যদিকে আবু হানিফা ও তার সাথীগণ এবং শাফেয়ি তার দুই মতের একটিতে পুনরায় গ্রহণের ক্ষেত্রে সাক্ষ্য রাখা ওয়াজিব নয় বলে মত দিয়েছেন। তারা ইবনে উমরের পূর্ববর্তী হাদিস দ্বারা দলিল দিয়েছেন, কারণ তাতে রাসুলুল্লাহ (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম) বলেছেন 'তাকে ফিরিয়ে আনুক' (রুজু করুক) এবং সেখানে সাক্ষ্য রাখার কথা উল্লেখ করেননি। মালিক ও শাফেয়ি বলেন: পুনরায় গ্রহণের ক্ষেত্রে সাক্ষ্য রাখা ওয়াজিব। তবে এই অনুচ্ছেদের হাদিসটি দলিল হিসেবে গ্রহণ করা সঠিক নয়, কারণ এটি ইজতিহাদের বিষয়ের ক্ষেত্রে একজন সাহাবির উক্তি মাত্র। আর যা এমন হয়, তা দলিল হিসেবে গণ্য হয় না; যদি না সেখানে এই কথাটি থাকত যে: 'তুমি সুন্নাহ পরিপন্থীভাবে তালাক দিয়েছ এবং সুন্নাহ পরিপন্থীভাবে পুনরায় গ্রহণ করেছ'।
৫ - অনুচ্ছেদ: যে ব্যক্তি স্ত্রীকে পুনরায় গ্রহণ (রুজু) করে অথচ সাক্ষ্য রাখে না
২১৮৬ - আমাদের কাছে বিশর ইবন হিলাল বর্ণনা করেছেন যে, জাফর ইবন সুলাইমান তাদের কাছে ইয়াযিদ আর-রিশক থেকে এবং তিনি মুতাররিফ ইবন আবদুল্লাহ থেকে বর্ণনা করেছেন যে,
ইমরান ইবন হুসাইন (রা.)-কে এমন এক ব্যক্তি সম্পর্কে জিজ্ঞাসা করা হলো, যে তার স্ত্রীকে তালাক দিয়েছে, অতঃপর তার সাথে সহবাস করেছে, কিন্তু তালাকের সময়ও কোনো সাক্ষ্য রাখেনি এবং পুনরায় গ্রহণের (রুজু) সময়ও কোনো সাক্ষ্য রাখেনি। তিনি বললেন: তুমি সুন্নাহ পরিপন্থীভাবে তালাক দিয়েছ এবং সুন্নাহ পরিপন্থীভাবে পুনরায় গ্রহণ করেছ। তার তালাক ও পুনরায় গ্রহণের ব্যাপারে সাক্ষী রাখো এবং এরূপ আর করো না।(২).--------------------------------------------
(১) মুনযিরি তার 'তাহযিব' গ্রন্থে শাফেয়ি থেকে উদ্ধৃত করেছেন যে তিনি বলেন: ইবনে উমরের বর্ণনা করার ক্ষেত্রে নাফে আবু যুবাইরের চেয়ে বেশি নির্ভরযোগ্য। আর দুটি হাদিসের মধ্যে যেটি অধিক নির্ভরযোগ্য, সেটিই অনুসরণ করা উচিত যখন তাদের মধ্যে বৈপরীত্য দেখা দেয়।
খাত্তাবি বলেন: ইউনুস ইবনে জুবাইরের হাদিস (অর্থাৎ এর আগেরটি) এর চেয়ে অধিক নির্ভরযোগ্য। আবু দাউদ বলেন: সমস্ত হাদিস আবু যুবাইরের বর্ণনার বিপরীতে এসেছে। মুহাদ্দিসগণ বলেন: আবু যুবাইর এর চেয়ে অধিক প্রত্যাখ্যাত (মুনকার) কোনো হাদিস বর্ণনা করেননি। সম্ভবত এর অর্থ এই হতে পারে যে, তিনি (নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম) একে কিছুই গণ্য করেননি।
(২) এর সনদ শক্তিশালী। জাফর ইবন সুলাইমান—যিনি আদ-দুবায়ি—তিনি সত্যবাদী, তার মধ্যে কোনো সমস্যা নেই। ইয়াযিদ আর-রিশক: তিনি হলেন ইবনে আবি ইয়াযিদ আদ-দুবায়ি আল-বাসরি, আর 'রিশক' হলো তার লকব (উপাধি), যা দিয়ে তিনি পরিচিত।
ইবনে মাজাহ (২০২৫) বিশর ইবন হিলাল থেকে এই একই সনদে এটি বর্ণনা করেছেন।
'আউনুল মাবুদ' গ্রন্থের লেখক (৬/১৮১) বলেন: যারা পুনরায় গ্রহণের (রুজু) ক্ষেত্রে সাক্ষ্য রাখা ওয়াজিব মনে করেন, তারা এই হাদিস দ্বারা দলিল পেশ করেছেন। অন্যদিকে আবু হানিফা ও তার সাথীগণ এবং শাফেয়ি তার দুই মতের একটিতে পুনরায় গ্রহণের ক্ষেত্রে সাক্ষ্য রাখা ওয়াজিব নয় বলে মত দিয়েছেন। তারা ইবনে উমরের পূর্ববর্তী হাদিস দ্বারা দলিল দিয়েছেন, কারণ তাতে রাসুলুল্লাহ (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম) বলেছেন 'তাকে ফিরিয়ে আনুক' (রুজু করুক) এবং সেখানে সাক্ষ্য রাখার কথা উল্লেখ করেননি। মালিক ও শাফেয়ি বলেন: পুনরায় গ্রহণের ক্ষেত্রে সাক্ষ্য রাখা ওয়াজিব। তবে এই অনুচ্ছেদের হাদিসটি দলিল হিসেবে গ্রহণ করা সঠিক নয়, কারণ এটি ইজতিহাদের বিষয়ের ক্ষেত্রে একজন সাহাবির উক্তি মাত্র। আর যা এমন হয়, তা দলিল হিসেবে গণ্য হয় না; যদি না সেখানে এই কথাটি থাকত যে: 'তুমি সুন্নাহ পরিপন্থীভাবে তালাক দিয়েছ এবং সুন্নাহ পরিপন্থীভাবে পুনরায় গ্রহণ করেছ'।
It was narrated from ʿAṭāʾ al-Khurāsānī, from al-Ḥasan, from Ibn ʿUmar, similar to the narration of Nāfiʿ and al-Zuhrī. And all the hadiths are contrary to what Abū al-Zubayr said.(1)
5. Chapter: The man who takes back his wife without witnesses
2186 — Bashar ibn Hilāl narrated to us that Jaʿfar ibn Sulaymān narrated to them, from Yazīd al-Rishk, from Muṭarrif ibn ʿAbd Allāh,
that ʿImrān ibn Ḥuṣayn was asked about a man who divorces his wife, then has intercourse with her, without having witnesses to the divorce or to the taking back. He said: "You divorced contrary to the Sunnah, and you took her back contrary to the Sunnah. Bear witness to the divorce and to the taking back, and do not do it again."(2)
--------------------------------------------
(1) Al-Mundhirī, in his "Tahdhīb," quoted al-Shāfiʿī as saying: "Nāfiʿ is more reliable regarding Ibn ʿUmar than Ibn al-Zubayr, and the more reliable of the two hadiths is more deserving of being followed when it contradicts the other." Al-Khaṭṭābī said: "The hadith of Yūnus ibn Jubayr (i.e., the one preceding this) is more reliable than this one." Abū Dāwūd said: "All the hadiths came contrary to what Abū al-Zubayr narrated." The hadith scholars said: "Abū al-Zubayr did not narrate a hadith more objectionable than this one." It is possible that its meaning is that he did not consider it to be anything.
(2) Its chain is strong. Jaʿfar ibn Sulaymān — al-Ḍubʿī — is truthful, with no harm in him. Yazīd al-Rishk: he is Ibn Abī Yazīd al-Ḍubʿī al-Baṣrī, and al-Rishk is a nickname by which he was known.
Ibn Mājah also narrated it (2025) from Bashar ibn Hilāl, with this chain.
The author of "ʿAwn al-Maʿbūd" 6/181 said: "This hadith has been used as evidence by those who hold that witnessing is obligatory for taking back one's wife. Abū Ḥanīfah and his companions, and al-Shāfiʿī in one of his two opinions, held that witnessing is not obligatory for taking back, and they used as evidence the hadith of Ibn ʿUmar mentioned earlier, for in it the Prophet ﷺ said, 'Let him take her back,' without mentioning witnessing. Mālik and al-Shāfiʿī said that witnessing is obligatory for taking back. However, using the hadith of this chapter as evidence is not valid, because it is the statement of a Companion in a matter open to juristic reasoning, and what is of that nature is not a proof — were it not for his statement, 'You divorced contrary to the Sunnah, and you took her back contrary to the Sunnah.'"
Sign in to report a translation.
5. Chapter: The man who takes back his wife without witnesses
2186 — Bashar ibn Hilāl narrated to us that Jaʿfar ibn Sulaymān narrated to them, from Yazīd al-Rishk, from Muṭarrif ibn ʿAbd Allāh,
that ʿImrān ibn Ḥuṣayn was asked about a man who divorces his wife, then has intercourse with her, without having witnesses to the divorce or to the taking back. He said: "You divorced contrary to the Sunnah, and you took her back contrary to the Sunnah. Bear witness to the divorce and to the taking back, and do not do it again."(2)
--------------------------------------------
(1) Al-Mundhirī, in his "Tahdhīb," quoted al-Shāfiʿī as saying: "Nāfiʿ is more reliable regarding Ibn ʿUmar than Ibn al-Zubayr, and the more reliable of the two hadiths is more deserving of being followed when it contradicts the other." Al-Khaṭṭābī said: "The hadith of Yūnus ibn Jubayr (i.e., the one preceding this) is more reliable than this one." Abū Dāwūd said: "All the hadiths came contrary to what Abū al-Zubayr narrated." The hadith scholars said: "Abū al-Zubayr did not narrate a hadith more objectionable than this one." It is possible that its meaning is that he did not consider it to be anything.
(2) Its chain is strong. Jaʿfar ibn Sulaymān — al-Ḍubʿī — is truthful, with no harm in him. Yazīd al-Rishk: he is Ibn Abī Yazīd al-Ḍubʿī al-Baṣrī, and al-Rishk is a nickname by which he was known.
Ibn Mājah also narrated it (2025) from Bashar ibn Hilāl, with this chain.
The author of "ʿAwn al-Maʿbūd" 6/181 said: "This hadith has been used as evidence by those who hold that witnessing is obligatory for taking back one's wife. Abū Ḥanīfah and his companions, and al-Shāfiʿī in one of his two opinions, held that witnessing is not obligatory for taking back, and they used as evidence the hadith of Ibn ʿUmar mentioned earlier, for in it the Prophet ﷺ said, 'Let him take her back,' without mentioning witnessing. Mālik and al-Shāfiʿī said that witnessing is obligatory for taking back. However, using the hadith of this chapter as evidence is not valid, because it is the statement of a Companion in a matter open to juristic reasoning, and what is of that nature is not a proof — were it not for his statement, 'You divorced contrary to the Sunnah, and you took her back contrary to the Sunnah.'"
(খণ্ড: 3) (পৃষ্ঠা: 510)