. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .--------------------------------------------
= ربيعة، ولكن تقدم الحديث في اللقطة من طريق سليمان بن بلال عن يحيي بن سعيد عن يزيد موصولاً، فلعل يحيي بن سعيد لما حدث به ابن عيينة ما كان يتذكر وصله أو دلسه لسليمان بن بلال حين حدثه به موصولاً وإنما سمع وصله من ربيعة فأسقط ربيعة. وقد أخرجه مسلم من رواية سليمان بن بلال موصولاً أيضاً، ومن رواية حماد ابن سلمة عن يحيى بن سعيد وربيعة جميعاً عن يزيد عن زيد موصولاً، وهذا يقتضي أنه حمل إحدى الروايتين على الأخرى.
وأخرجه مسلم (1722)، والنسائي في "الكبرى" (5739) و (5770) و (5781) من طريق حمّاد بن سلمة، بهذا الإسناد.
وأخرجه البخاري (2428)، ومسلم (1722) من طريق سليمان بن بلال، عن يحيى بن سعيد وحده، عن يزيد مولى المنبعث، عن زيد بن خالد.
وأخرجه البخاري بإثر (5292)، وابن ماجه (2504)، والنسائي (5738) و (5771) و (5782) من طريق سفيان بن عيينة، عن يحيي بن سعيد، عن ربيعة بن أبي عبد الرحمن، عن يزيد مولى المنبعث، عن زيد بن خالد.
وأخرجه البخاري (5292) من طريق سفيان بن عيينة، عن يحيي بن سعيد، عن يزيد مولى المنبعث، مرسلاً.
وهو في "مسند أحمد" (17050)، و"صحيح ابن حبان" (4893).
وأما حديث عمرو بن شعيب، عن أبيه، عن جده. فسيأتي برقم (1710) وإسناده حسن.
وانظر ما سلف برقم (1704).
وقول أبي داود: ليست بمحفوظة ردّه الحافظ المنذري، فقال: وهذه الزيادة أخرجها مسلم في "صحيحه" (1722) من حديث حماد بن سلمة، وقد أخرجه الترمذي (1426)، والنسائي (5794) من حديث سفيان الثوري، عن سلمة بن كهيل بهذه الزيادة كما قدمنا. قلنا: وهي عند مسلم (1723) وابن ماجه أيضاً (2506).
وذكر مسلم في "صحيحه" أن سفيان الثوري، وزيد بن أبي أنيسة، وحماد بن سلمة ذكروا هذه الزيادة، فقد تبين أن حماد بن سلمة لم ينفرد بهذه الزيادة، فقد تابعه عليها من ذكرناه. =
= ربيعة، ولكن تقدم الحديث في اللقطة من طريق سليمان بن بلال عن يحيي بن سعيد عن يزيد موصولاً، فلعل يحيي بن سعيد لما حدث به ابن عيينة ما كان يتذكر وصله أو دلسه لسليمان بن بلال حين حدثه به موصولاً وإنما سمع وصله من ربيعة فأسقط ربيعة. وقد أخرجه مسلم من رواية سليمان بن بلال موصولاً أيضاً، ومن رواية حماد ابن سلمة عن يحيى بن سعيد وربيعة جميعاً عن يزيد عن زيد موصولاً، وهذا يقتضي أنه حمل إحدى الروايتين على الأخرى.
وأخرجه مسلم (1722)، والنسائي في "الكبرى" (5739) و (5770) و (5781) من طريق حمّاد بن سلمة، بهذا الإسناد.
وأخرجه البخاري (2428)، ومسلم (1722) من طريق سليمان بن بلال، عن يحيى بن سعيد وحده، عن يزيد مولى المنبعث، عن زيد بن خالد.
وأخرجه البخاري بإثر (5292)، وابن ماجه (2504)، والنسائي (5738) و (5771) و (5782) من طريق سفيان بن عيينة، عن يحيي بن سعيد، عن ربيعة بن أبي عبد الرحمن، عن يزيد مولى المنبعث، عن زيد بن خالد.
وأخرجه البخاري (5292) من طريق سفيان بن عيينة، عن يحيي بن سعيد، عن يزيد مولى المنبعث، مرسلاً.
وهو في "مسند أحمد" (17050)، و"صحيح ابن حبان" (4893).
وأما حديث عمرو بن شعيب، عن أبيه، عن جده. فسيأتي برقم (1710) وإسناده حسن.
وانظر ما سلف برقم (1704).
وقول أبي داود: ليست بمحفوظة ردّه الحافظ المنذري، فقال: وهذه الزيادة أخرجها مسلم في "صحيحه" (1722) من حديث حماد بن سلمة، وقد أخرجه الترمذي (1426)، والنسائي (5794) من حديث سفيان الثوري، عن سلمة بن كهيل بهذه الزيادة كما قدمنا. قلنا: وهي عند مسلم (1723) وابن ماجه أيضاً (2506).
وذكر مسلم في "صحيحه" أن سفيان الثوري، وزيد بن أبي أنيسة، وحماد بن سلمة ذكروا هذه الزيادة، فقد تبين أن حماد بن سلمة لم ينفرد بهذه الزيادة، فقد تابعه عليها من ذكرناه. =
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .--------------------------------------------
= রাবিআহ; তবে কুড়ানো বস্তু (লুকাতাহ) সংক্রান্ত অধ্যায়ে সুলাইমান ইবন বিলাল-ইয়াহইয়া ইবন সাঈদ-ইয়াযীদ সূত্রে হাদীসটি মুত্তাসিল (সংযুক্ত) হিসেবে গত হয়েছে। সম্ভবত ইয়াহইয়া ইবন সাঈদ যখন ইবন উয়ায়নার নিকট এটি বর্ণনা করেছিলেন, তখন তিনি এর মুত্তাসিল হওয়ার কথা স্মরণ করতে পারেননি, অথবা তিনি সুলাইমান ইবন বিলালের নিকট এটি মুত্তাসিল বর্ণনা করার সময় তাদলীস করেছেন; মূলত তিনি এটি রাবিআর কাছ থেকে মুত্তাসিল হিসেবে শুনেছিলেন, অতঃপর তিনি রাবিআকে (সনদ থেকে) বাদ দিয়েছেন। ইমাম মুসলিমও সুলাইমান ইবন বিলালের বর্ণনায় এটি মুত্তাসিল হিসেবে এবং হাম্মাদ ইবন সালামাহর বর্ণনায় ইয়াহইয়া ইবন সাঈদ ও রাবিআহ—উভয়ের সূত্রে ইয়াযীদ থেকে যায়েদ পর্যন্ত মুত্তাসিল হিসেবে বর্ণনা করেছেন। আর এটি দাবি করে যে, তিনি এক বর্ণনাকে অন্যটির ওপর প্রয়োগ করেছেন।
ইমাম মুসলিম (১৭২২), এবং ইমাম নাসাঈ 'আল-কুবরা' গ্রন্থে (৫৭৩৯), (৫৭৭০) ও (৫৭৮১) নম্বরে হাম্মাদ ইবন সালামাহর সূত্রে এই সনদেই হাদীসটি বর্ণনা করেছেন।
ইমাম বুখারী (২৪২৮) ও ইমাম মুসলিম (১৭২২) সুলাইমান ইবন বিলালের সূত্রে, তিনি এককভাবে ইয়াহইয়া ইবন সাঈদ থেকে, তিনি মুনবাইসের আযাদকৃত গোলাম ইয়াযীদ থেকে, তিনি যায়েদ ইবন খালিদ থেকে বর্ণনা করেছেন।
ইমাম বুখারী (৫২৯২)-এর পর, ইবন মাজাহ (২৫০৪) এবং নাসাঈ (৫৭৩৮), (৫৭৭১) ও (৫৭৮২) নম্বরে সুফিয়ান ইবন উয়ায়নার সূত্রে, তিনি ইয়াহইয়া ইবন সাঈদ থেকে, তিনি রাবিআহ ইবন আবি আবদুর রহমান থেকে, তিনি মুনবাইসের আযাদকৃত গোলাম ইয়াযীদ থেকে, তিনি যায়েদ ইবন খালিদ থেকে হাদীসটি বর্ণনা করেছেন।
ইমাম বুখারী (৫২৯২) নম্বরে সুফিয়ান ইবন উয়ায়নার সূত্রে, তিনি ইয়াহইয়া ইবন সাঈদ থেকে, তিনি মুনবাইসের আযাদকৃত গোলাম ইয়াযীদ থেকে মুরসাল হিসেবে বর্ণনা করেছেন।
এটি 'মুসনাদে আহমাদ' (১৭০৫০) এবং 'সহীহ ইবন হিব্বান' (৪৮৯৩) গ্রন্থেও রয়েছে।
আর আমর ইবন শুআইব-এর তাঁর পিতা ও তাঁর দাদা সূত্রে বর্ণিত হাদীসটি সামনে ১৭১০ নম্বরে আসবে এবং এর সনদ হাসান।
আর পূর্বে অতিক্রান্ত ১৭০৪ নম্বরটি দেখুন।
ইমাম আবু দাউদের উক্তি— "এটি সংরক্ষিত (মাহফুজ) নয়"—হাফেয আল-মুনযিরী তা প্রত্যাখ্যান করেছেন। তিনি বলেন: এই অতিরিক্ত অংশটি ইমাম মুসলিম তাঁর 'সহীহ' গ্রন্থে (১৭২২) হাম্মাদ ইবন সালামাহর হাদীস থেকে বর্ণনা করেছেন। ইমাম তিরমিযী (১৪২৬) এবং ইমাম নাসাঈ (৫৭৯৪) সুফিয়ান সাওরির সূত্রে সালামাহ ইবন কুহাইল থেকে এই অতিরিক্ত অংশসহ বর্ণনা করেছেন, যেমনটি আমরা আগে উল্লেখ করেছি। আমরা বলি: এটি মুসলিম (১৭২৩) এবং ইবন মাজাহতেও (২৫০৬) রয়েছে।
ইমাম মুসলিম তাঁর 'সহীহ' গ্রন্থে উল্লেখ করেছেন যে, সুফিয়ান সাওরি, যায়েদ ইবন আবু আনীসা এবং হাম্মাদ ইবন সালামাহ—তাঁরা সকলে এই অতিরিক্ত অংশটি উল্লেখ করেছেন। সুতরাং এটি স্পষ্ট হলো যে, হাম্মাদ ইবন সালামাহ এই অতিরিক্ত অংশ বর্ণনায় একাকী নন, বরং যাদের কথা আমরা উল্লেখ করেছি তারা তাঁর অনুসরণ (তাবাআত) করেছেন। =
= রাবিআহ; তবে কুড়ানো বস্তু (লুকাতাহ) সংক্রান্ত অধ্যায়ে সুলাইমান ইবন বিলাল-ইয়াহইয়া ইবন সাঈদ-ইয়াযীদ সূত্রে হাদীসটি মুত্তাসিল (সংযুক্ত) হিসেবে গত হয়েছে। সম্ভবত ইয়াহইয়া ইবন সাঈদ যখন ইবন উয়ায়নার নিকট এটি বর্ণনা করেছিলেন, তখন তিনি এর মুত্তাসিল হওয়ার কথা স্মরণ করতে পারেননি, অথবা তিনি সুলাইমান ইবন বিলালের নিকট এটি মুত্তাসিল বর্ণনা করার সময় তাদলীস করেছেন; মূলত তিনি এটি রাবিআর কাছ থেকে মুত্তাসিল হিসেবে শুনেছিলেন, অতঃপর তিনি রাবিআকে (সনদ থেকে) বাদ দিয়েছেন। ইমাম মুসলিমও সুলাইমান ইবন বিলালের বর্ণনায় এটি মুত্তাসিল হিসেবে এবং হাম্মাদ ইবন সালামাহর বর্ণনায় ইয়াহইয়া ইবন সাঈদ ও রাবিআহ—উভয়ের সূত্রে ইয়াযীদ থেকে যায়েদ পর্যন্ত মুত্তাসিল হিসেবে বর্ণনা করেছেন। আর এটি দাবি করে যে, তিনি এক বর্ণনাকে অন্যটির ওপর প্রয়োগ করেছেন।
ইমাম মুসলিম (১৭২২), এবং ইমাম নাসাঈ 'আল-কুবরা' গ্রন্থে (৫৭৩৯), (৫৭৭০) ও (৫৭৮১) নম্বরে হাম্মাদ ইবন সালামাহর সূত্রে এই সনদেই হাদীসটি বর্ণনা করেছেন।
ইমাম বুখারী (২৪২৮) ও ইমাম মুসলিম (১৭২২) সুলাইমান ইবন বিলালের সূত্রে, তিনি এককভাবে ইয়াহইয়া ইবন সাঈদ থেকে, তিনি মুনবাইসের আযাদকৃত গোলাম ইয়াযীদ থেকে, তিনি যায়েদ ইবন খালিদ থেকে বর্ণনা করেছেন।
ইমাম বুখারী (৫২৯২)-এর পর, ইবন মাজাহ (২৫০৪) এবং নাসাঈ (৫৭৩৮), (৫৭৭১) ও (৫৭৮২) নম্বরে সুফিয়ান ইবন উয়ায়নার সূত্রে, তিনি ইয়াহইয়া ইবন সাঈদ থেকে, তিনি রাবিআহ ইবন আবি আবদুর রহমান থেকে, তিনি মুনবাইসের আযাদকৃত গোলাম ইয়াযীদ থেকে, তিনি যায়েদ ইবন খালিদ থেকে হাদীসটি বর্ণনা করেছেন।
ইমাম বুখারী (৫২৯২) নম্বরে সুফিয়ান ইবন উয়ায়নার সূত্রে, তিনি ইয়াহইয়া ইবন সাঈদ থেকে, তিনি মুনবাইসের আযাদকৃত গোলাম ইয়াযীদ থেকে মুরসাল হিসেবে বর্ণনা করেছেন।
এটি 'মুসনাদে আহমাদ' (১৭০৫০) এবং 'সহীহ ইবন হিব্বান' (৪৮৯৩) গ্রন্থেও রয়েছে।
আর আমর ইবন শুআইব-এর তাঁর পিতা ও তাঁর দাদা সূত্রে বর্ণিত হাদীসটি সামনে ১৭১০ নম্বরে আসবে এবং এর সনদ হাসান।
আর পূর্বে অতিক্রান্ত ১৭০৪ নম্বরটি দেখুন।
ইমাম আবু দাউদের উক্তি— "এটি সংরক্ষিত (মাহফুজ) নয়"—হাফেয আল-মুনযিরী তা প্রত্যাখ্যান করেছেন। তিনি বলেন: এই অতিরিক্ত অংশটি ইমাম মুসলিম তাঁর 'সহীহ' গ্রন্থে (১৭২২) হাম্মাদ ইবন সালামাহর হাদীস থেকে বর্ণনা করেছেন। ইমাম তিরমিযী (১৪২৬) এবং ইমাম নাসাঈ (৫৭৯৪) সুফিয়ান সাওরির সূত্রে সালামাহ ইবন কুহাইল থেকে এই অতিরিক্ত অংশসহ বর্ণনা করেছেন, যেমনটি আমরা আগে উল্লেখ করেছি। আমরা বলি: এটি মুসলিম (১৭২৩) এবং ইবন মাজাহতেও (২৫০৬) রয়েছে।
ইমাম মুসলিম তাঁর 'সহীহ' গ্রন্থে উল্লেখ করেছেন যে, সুফিয়ান সাওরি, যায়েদ ইবন আবু আনীসা এবং হাম্মাদ ইবন সালামাহ—তাঁরা সকলে এই অতিরিক্ত অংশটি উল্লেখ করেছেন। সুতরাং এটি স্পষ্ট হলো যে, হাম্মাদ ইবন সালামাহ এই অতিরিক্ত অংশ বর্ণনায় একাকী নন, বরং যাদের কথা আমরা উল্লেখ করেছি তারা তাঁর অনুসরণ (তাবাআত) করেছেন। =
= Rabīʿah. However, the hadith on lost property has already been presented via the chain of Sulaymān ibn Bilāl, from Yaḥyā ibn Saʿīd, from Yazīd, as a connected (mawṣūl) narration. It may be that when Yaḥyā ibn Saʿīd narrated it to Ibn ʿUyaynah, he did not recall its connection, or he concealed it (dallasahu) from Sulaymān ibn Bilāl when he narrated it to him as connected, and he had only heard the connected version from Rabīʿah, so he dropped Rabīʿah. Muslim also recorded it from the narration of Sulaymān ibn Bilāl as connected, and from the narration of Ḥammād ibn Salamah, from Yaḥyā ibn Saʿīd and Rabīʿah both, from Yazīd, from Zayd, as connected. This necessitates interpreting one of the two narrations in light of the other.
Muslim recorded it (1722), and al-Nasāʾī in al-Kubrā (5739), (5770), and (5781) via the chain of Ḥammād ibn Salamah with this isnād.
Al-Bukhārī recorded it (2428), and Muslim (1722) via the chain of Sulaymān ibn Bilāl, from Yaḥyā ibn Saʿīd alone, from Yazīd, the freed slave of al-Munbaʿith, from Zayd ibn Khālid.
Al-Bukhārī recorded it following (5292), and Ibn Mājah (2504), and al-Nasāʾī (5738), (5771), and (5782) via the chain of Sufyān ibn ʿUyaynah, from Yaḥyā ibn Saʿīd, from Rabīʿah ibn Abī ʿAbd al-Raḥmān, from Yazīd, the freed slave of al-Munbaʿith, from Zayd ibn Khālid.
Al-Bukhārī recorded it (5292) via the chain of Sufyān ibn ʿUyaynah, from Yaḥyā ibn Saʿīd, from Yazīd, the freed slave of al-Munbaʿith, as a suspended (mursal) narration.
It is also in Musnad Aḥmad (17050) and Ṣaḥīḥ Ibn Ḥibbān (4893).
As for the hadith of ʿAmr ibn Shuʿayb, from his father, from his grandfather, it will come later under number (1710), and its isnād is good (ḥasan).
See also what preceded under number (1704).
As for Abū Dāwūd's statement that it is not preserved (maḥfūẓah), al-Ḥāfiẓ al-Mundhirī refuted it, saying: This addition was recorded by Muslim in his Ṣaḥīḥ (1722) from the hadith of Ḥammād ibn Salamah, and al-Tirmidhī (1426) and al-Nasāʾī (5794) recorded it from the hadith of Sufyān al-Thawrī, from Salamah ibn Kuhayl, with this addition, as we have mentioned. We say: It is also found in Muslim (1723) and Ibn Mājah as well (2506).
Muslim mentioned in his Ṣaḥīḥ that Sufyān al-Thawrī, Zayd ibn Abī Unaysah, and Ḥammād ibn Salamah mentioned this addition. Thus it is clear that Ḥammād ibn Salamah was not alone in this addition, for those we have mentioned followed him in it. =
Sign in to report a translation.
Muslim recorded it (1722), and al-Nasāʾī in al-Kubrā (5739), (5770), and (5781) via the chain of Ḥammād ibn Salamah with this isnād.
Al-Bukhārī recorded it (2428), and Muslim (1722) via the chain of Sulaymān ibn Bilāl, from Yaḥyā ibn Saʿīd alone, from Yazīd, the freed slave of al-Munbaʿith, from Zayd ibn Khālid.
Al-Bukhārī recorded it following (5292), and Ibn Mājah (2504), and al-Nasāʾī (5738), (5771), and (5782) via the chain of Sufyān ibn ʿUyaynah, from Yaḥyā ibn Saʿīd, from Rabīʿah ibn Abī ʿAbd al-Raḥmān, from Yazīd, the freed slave of al-Munbaʿith, from Zayd ibn Khālid.
Al-Bukhārī recorded it (5292) via the chain of Sufyān ibn ʿUyaynah, from Yaḥyā ibn Saʿīd, from Yazīd, the freed slave of al-Munbaʿith, as a suspended (mursal) narration.
It is also in Musnad Aḥmad (17050) and Ṣaḥīḥ Ibn Ḥibbān (4893).
As for the hadith of ʿAmr ibn Shuʿayb, from his father, from his grandfather, it will come later under number (1710), and its isnād is good (ḥasan).
See also what preceded under number (1704).
As for Abū Dāwūd's statement that it is not preserved (maḥfūẓah), al-Ḥāfiẓ al-Mundhirī refuted it, saying: This addition was recorded by Muslim in his Ṣaḥīḥ (1722) from the hadith of Ḥammād ibn Salamah, and al-Tirmidhī (1426) and al-Nasāʾī (5794) recorded it from the hadith of Sufyān al-Thawrī, from Salamah ibn Kuhayl, with this addition, as we have mentioned. We say: It is also found in Muslim (1723) and Ibn Mājah as well (2506).
Muslim mentioned in his Ṣaḥīḥ that Sufyān al-Thawrī, Zayd ibn Abī Unaysah, and Ḥammād ibn Salamah mentioned this addition. Thus it is clear that Ḥammād ibn Salamah was not alone in this addition, for those we have mentioned followed him in it. =
(খণ্ড: 3) (পৃষ্ঠা: 133)