3 ـ نفي مماثلة الله لمخلوقاته.
شبهة من يزعم أن إثبات الصفات يستلزم التشبيه:
* أولاً: ـ يقول المعتزلة: من أثبت لله صفةً قديمة فقد جعل له شريكاً يماثله في القدم، فلا يجوز القول بتعدد الصفات لأنه قول بتعدد القدماء، وهو تشبيه وكفرٌ بإجماعهم.
الرد:
1 ـ إن وصف الصفات بالقدم لا يلزم منه تعدّد القدماء ولا إثبات شريك لله لأمرين:
أـ أن القدم إنما هو وصف لذات متصفة بصفات، وليس وصفاً للذات المجردة عن الصفات.
ب ـ أنه إذا قيل: إن الصفات متصفة بالقدم، فلا تكون إلهاً.
2 ـ أن الشرع لم ينف هذا التشبيه، وإنما نفى (المثل) كما في قوله: {ليس كمثله شيء} [الشورى: 11] ، والفرق بينهما:
أـ التمثيل ورد نفيه بالنص دون التشبيه.
ب ـ التمثيل مشابهةٌ من جميع الوجوه والتشبيه من بعضها.
3 ـ إن الصفات قائمة بالذات، فوصفها بالقدم لا يدل على التمثيل، بل قدم الصفات تابعٌ لقدم الذات.
* ثانياً ـ شبهة التجسيم والتحييز:
يقول النفاة: إن الصفات لا تقوم إلا بجسم متحيز، فلو أثبتنا الصفات لكان جسماً، والأجسام متماثلة فقيام الصفات به يستلزم مماثلته للأجسام وهو التشبيه.
الرد:
1 ـ قوله: "الصفات لا تقوم إلا بجسم" لا نسلم به، فقد يوصف ما ليس بجسمٍ، كما تقول نهارٌ طويل وبردٌ شديد.
شبهة من يزعم أن إثبات الصفات يستلزم التشبيه:
* أولاً: ـ يقول المعتزلة: من أثبت لله صفةً قديمة فقد جعل له شريكاً يماثله في القدم، فلا يجوز القول بتعدد الصفات لأنه قول بتعدد القدماء، وهو تشبيه وكفرٌ بإجماعهم.
الرد:
1 ـ إن وصف الصفات بالقدم لا يلزم منه تعدّد القدماء ولا إثبات شريك لله لأمرين:
أـ أن القدم إنما هو وصف لذات متصفة بصفات، وليس وصفاً للذات المجردة عن الصفات.
ب ـ أنه إذا قيل: إن الصفات متصفة بالقدم، فلا تكون إلهاً.
2 ـ أن الشرع لم ينف هذا التشبيه، وإنما نفى (المثل) كما في قوله: {ليس كمثله شيء} [الشورى: 11] ، والفرق بينهما:
أـ التمثيل ورد نفيه بالنص دون التشبيه.
ب ـ التمثيل مشابهةٌ من جميع الوجوه والتشبيه من بعضها.
3 ـ إن الصفات قائمة بالذات، فوصفها بالقدم لا يدل على التمثيل، بل قدم الصفات تابعٌ لقدم الذات.
* ثانياً ـ شبهة التجسيم والتحييز:
يقول النفاة: إن الصفات لا تقوم إلا بجسم متحيز، فلو أثبتنا الصفات لكان جسماً، والأجسام متماثلة فقيام الصفات به يستلزم مماثلته للأجسام وهو التشبيه.
الرد:
1 ـ قوله: "الصفات لا تقوم إلا بجسم" لا نسلم به، فقد يوصف ما ليس بجسمٍ، كما تقول نهارٌ طويل وبردٌ شديد.
৩ ـ আল্লাহর সৃষ্টির সাথে সাদৃশ্য অস্বীকার করা।
সিফাত বা গুণাবলি সাব্যস্ত করা সাদৃশ্য প্রদানকে আবশ্যক করে—যারা এমন দাবি করে তাদের সংশয়:
* প্রথমত: মুতাজিলাগণ বলে: যে ব্যক্তি আল্লাহর জন্য কোনো অনাদি গুণ সাব্যস্ত করল, সে তাঁর জন্য এমন এক অংশীদার সাব্যস্ত করল যে অনাদিত্বের গুণে তাঁর সদৃশ। সুতরাং সিফাতের বহুত্ব বা একাধিক্য বলা বৈধ নয়, কারণ এটি একাধিক অনাদি সত্তা সাব্যস্ত করার নামান্তর; আর এটি তাদের ঐকমত্যে সাদৃশ্য প্রদান ও কুফরি।
উত্তর:
১ ـ গুণাবলিকে অনাদি হিসেবে বর্ণনা করার দ্বারা একাধিক অনাদি সত্তা সাব্যস্ত হওয়া বা আল্লাহর জন্য অংশীদার সাব্যস্ত হওয়া আবশ্যক হয় না, দুটি কারণে:
ক- অনাদিত্ব মূলত গুণাবলিতে গুণান্বিত এক সত্তার বিশেষণ, গুণাবলিবিহীন কোনো বিমূর্ত সত্তার বিশেষণ নয়।
খ- যখন বলা হয় যে, গুণাবলি অনাদিত্বের গুণে গুণান্বিত, তখন সেগুলো ইলাহ বা উপাস্য হয়ে যায় না।
২ ـ শরিয়ত কেবল এই সাদৃশ্য অস্বীকার করেনি, বরং সমতুল্য হওয়াকে অস্বীকার করেছে; যেমন মহান আল্লাহর বাণী: {তাঁর সমতুল্য কিছুই নেই} [আশ-শুরা: ১১]। আর এ দুটির মধ্যে পার্থক্য হলো:
ক- হুবহু সদৃশ হওয়া বা 'তামসিল'কে অকাট্য দলিলের মাধ্যমে অস্বীকার করা হয়েছে, সাধারণ সাদৃশ্য বা 'তাশবিহ'কে নয়।
খ- 'তামসিল' হলো সর্বদিক থেকে সাদৃশ্য হওয়া, আর 'তাশবিহ' হলো আংশিক বা কিছু দিক থেকে সাদৃশ্য হওয়া।
৩ ـ গুণাবলি সত্তার সাথে বিদ্যমান, তাই সেগুলোকে অনাদি বলা হুবহু সদৃশ হওয়া নির্দেশ করে না; বরং গুণাবলির অনাদিত্ব সত্তার অনাদিত্বেরই অনুগামী।
* দ্বিতীয়ত — অঙ্গবিশিষ্টতা এবং স্থান দখলকারী হওয়ার সংশয়:
গুণাবলি অস্বীকারকারীরা বলে: গুণাবলি কেবল স্থান দখলকারী দেহের সাথেই বিদ্যমান থাকে। সুতরাং আমরা যদি গুণাবলি সাব্যস্ত করি, তবে তিনি দেহধারী হবেন। আর সকল দেহ পরস্পর সদৃশ। ফলে তাঁর সাথে গুণাবলি বিদ্যমান থাকা অন্যান্য দেহের সাথে তাঁর সাদৃশ্যকে আবশ্যক করে, আর এটাই হলো সাদৃশ্য প্রদান।
উত্তর:
১ ـ তাদের এই কথা: "গুণাবলি কেবল দেহের সাথেই বিদ্যমান থাকে"—আমরা তা মেনে নিই না। কারণ যা দেহ নয় তাকেও গুণান্বিত করা হয়, যেমন তুমি বলে থাকো: দীর্ঘ দিন এবং প্রচণ্ড শীত।
সিফাত বা গুণাবলি সাব্যস্ত করা সাদৃশ্য প্রদানকে আবশ্যক করে—যারা এমন দাবি করে তাদের সংশয়:
* প্রথমত: মুতাজিলাগণ বলে: যে ব্যক্তি আল্লাহর জন্য কোনো অনাদি গুণ সাব্যস্ত করল, সে তাঁর জন্য এমন এক অংশীদার সাব্যস্ত করল যে অনাদিত্বের গুণে তাঁর সদৃশ। সুতরাং সিফাতের বহুত্ব বা একাধিক্য বলা বৈধ নয়, কারণ এটি একাধিক অনাদি সত্তা সাব্যস্ত করার নামান্তর; আর এটি তাদের ঐকমত্যে সাদৃশ্য প্রদান ও কুফরি।
উত্তর:
১ ـ গুণাবলিকে অনাদি হিসেবে বর্ণনা করার দ্বারা একাধিক অনাদি সত্তা সাব্যস্ত হওয়া বা আল্লাহর জন্য অংশীদার সাব্যস্ত হওয়া আবশ্যক হয় না, দুটি কারণে:
ক- অনাদিত্ব মূলত গুণাবলিতে গুণান্বিত এক সত্তার বিশেষণ, গুণাবলিবিহীন কোনো বিমূর্ত সত্তার বিশেষণ নয়।
খ- যখন বলা হয় যে, গুণাবলি অনাদিত্বের গুণে গুণান্বিত, তখন সেগুলো ইলাহ বা উপাস্য হয়ে যায় না।
২ ـ শরিয়ত কেবল এই সাদৃশ্য অস্বীকার করেনি, বরং সমতুল্য হওয়াকে অস্বীকার করেছে; যেমন মহান আল্লাহর বাণী: {তাঁর সমতুল্য কিছুই নেই} [আশ-শুরা: ১১]। আর এ দুটির মধ্যে পার্থক্য হলো:
ক- হুবহু সদৃশ হওয়া বা 'তামসিল'কে অকাট্য দলিলের মাধ্যমে অস্বীকার করা হয়েছে, সাধারণ সাদৃশ্য বা 'তাশবিহ'কে নয়।
খ- 'তামসিল' হলো সর্বদিক থেকে সাদৃশ্য হওয়া, আর 'তাশবিহ' হলো আংশিক বা কিছু দিক থেকে সাদৃশ্য হওয়া।
৩ ـ গুণাবলি সত্তার সাথে বিদ্যমান, তাই সেগুলোকে অনাদি বলা হুবহু সদৃশ হওয়া নির্দেশ করে না; বরং গুণাবলির অনাদিত্ব সত্তার অনাদিত্বেরই অনুগামী।
* দ্বিতীয়ত — অঙ্গবিশিষ্টতা এবং স্থান দখলকারী হওয়ার সংশয়:
গুণাবলি অস্বীকারকারীরা বলে: গুণাবলি কেবল স্থান দখলকারী দেহের সাথেই বিদ্যমান থাকে। সুতরাং আমরা যদি গুণাবলি সাব্যস্ত করি, তবে তিনি দেহধারী হবেন। আর সকল দেহ পরস্পর সদৃশ। ফলে তাঁর সাথে গুণাবলি বিদ্যমান থাকা অন্যান্য দেহের সাথে তাঁর সাদৃশ্যকে আবশ্যক করে, আর এটাই হলো সাদৃশ্য প্রদান।
উত্তর:
১ ـ তাদের এই কথা: "গুণাবলি কেবল দেহের সাথেই বিদ্যমান থাকে"—আমরা তা মেনে নিই না। কারণ যা দেহ নয় তাকেও গুণান্বিত করা হয়, যেমন তুমি বলে থাকো: দীর্ঘ দিন এবং প্রচণ্ড শীত।
(খণ্ড: 1) (পৃষ্ঠা: 473)