أول من اشتهر عنه بحث موضوع التحسين والتقبيح هو الجهم بن صفوان الذي وضع قاعدته المشهورة: "إيجاب المعارف بالعقل قبل ورود الشرع"(1)، وبني على ذلك أن العقل يوجب ما في الأشياء من صلاح وفساد، وحسن وقبح، وهو يفعل هذا قبل نزول الوحي، وبعد ذلك يأتي الوحي مصدقا لما قال به العقل من حسن بعض الأشياء وقبح بعضها، وقد أخذ المعتزلة بهذا القول ووافقهم عليه الكرامية(2).
ومن ثم وقع الخلاف حوله على ثلاثة أقوال:
القول الأول: أن الحسن والقبح صفتان ذاتيتان في الأشياء، والحاكم بالحسن والقبح هو العقل، والفعل حسن أو قبيح إما لذاته، وإما لصفة من صفاته لازمة له وإما لوجوه واعتبارات أخرى، والشرع كاشف ومبين لتلك الصفات فقط.
وهذا هو مذهب المعتزلة والكرامية ومن قال بقولهم من الرافضة والزيدية وغيرهم(3).
القول الثاني: أنه لا يجب على الله شيء من قبل العقل، ولا يجب على العباد شيء قبل ورود السمع، فالعقل لا يدل على حسن شيء، ولا على قبحه قبل ورود الشرع، وفي حكم التكليف، وإنما يتلقى التحسين والتقبيح من موارد الشرع وموجب السمع. قالوا: ولو عكس الشرع فحسن ما قبحه، وقبح ما حسنه لم يكن ممتنعا.--------------------------------------------
(1) ((الملل والنحل)) (1/ 88) ت كيلاني.
(2) نظر: ((نشأة الفكر الفلسفي للنشار)) (1/ 346)، و ((التجسيم عند المسلمين - مذهب الكرامية)) سهير مختار (ص: 363).
(3) انظر ((المغني)) لعبدالجبار (جـ 6 - القسم الأول - ص: 26 - 34، 59 - 60)، و ((المعتمد في أصول الفقه)) لأبي الحسين البصري (1/ 363)، و ((البحر الزخار)) لابن المرتضي (1/ 59)، و ((العقل عند المعتزلة)) (ص: 98 - 100)، و ((المعتزلة ومشكلة الحرية الإنسانية)) (ص: 137).
ومن ثم وقع الخلاف حوله على ثلاثة أقوال:
القول الأول: أن الحسن والقبح صفتان ذاتيتان في الأشياء، والحاكم بالحسن والقبح هو العقل، والفعل حسن أو قبيح إما لذاته، وإما لصفة من صفاته لازمة له وإما لوجوه واعتبارات أخرى، والشرع كاشف ومبين لتلك الصفات فقط.
وهذا هو مذهب المعتزلة والكرامية ومن قال بقولهم من الرافضة والزيدية وغيرهم(3).
القول الثاني: أنه لا يجب على الله شيء من قبل العقل، ولا يجب على العباد شيء قبل ورود السمع، فالعقل لا يدل على حسن شيء، ولا على قبحه قبل ورود الشرع، وفي حكم التكليف، وإنما يتلقى التحسين والتقبيح من موارد الشرع وموجب السمع. قالوا: ولو عكس الشرع فحسن ما قبحه، وقبح ما حسنه لم يكن ممتنعا.--------------------------------------------
(1) ((الملل والنحل)) (1/ 88) ت كيلاني.
(2) نظر: ((نشأة الفكر الفلسفي للنشار)) (1/ 346)، و ((التجسيم عند المسلمين - مذهب الكرامية)) سهير مختار (ص: 363).
(3) انظر ((المغني)) لعبدالجبار (جـ 6 - القسم الأول - ص: 26 - 34، 59 - 60)، و ((المعتمد في أصول الفقه)) لأبي الحسين البصري (1/ 363)، و ((البحر الزخار)) لابن المرتضي (1/ 59)، و ((العقل عند المعتزلة)) (ص: 98 - 100)، و ((المعتزلة ومشكلة الحرية الإنسانية)) (ص: 137).
ভালো ও মন্দ নির্ধারণের (আত-তাহসিন ওয়াত-তাকবিহ) বিষয়টি আলোচনার জন্য যার নাম প্রথম প্রসিদ্ধি লাভ করে, তিনি হলেন জাহম বিন সাফওয়ান; যিনি তার বিখ্যাত মূলনীতি প্রণয়ন করেছিলেন: "শরিয়ত আসার আগেই বিবেকের মাধ্যমে জ্ঞান অর্জন ওয়াজিব বা আবশ্যক।"(১) এর ওপর ভিত্তি করেই এই মত তৈরি হয়েছে যে, বিবেকই বস্তুর মধ্যকার কল্যাণ ও অকল্যাণ এবং ভালো ও মন্দের বিধান দেয়। আর ওহি অবতীর্ণ হওয়ার আগেই বিবেক এই কাজটি করে থাকে। এরপর ওহি আসে বিবেকের নির্ধারিত সেই ভালো ও মন্দের সত্যতা নিশ্চিতকারী হিসেবে। মুতাজিলাগণ এই মতটি গ্রহণ করেছেন এবং কাররামিয়াগণও তাদের সাথে একমত হয়েছেন(২)।
ফলে এ বিষয়ে তিনটি মতের ভিত্তিতে মতপার্থক্য সৃষ্টি হয়েছে:
প্রথম মত: ভালো ও মন্দ হলো বস্তুর নিজস্ব বা সহজাত দুটি গুণ। ভালো ও মন্দের বিচারক হলো বিবেক। কোনো কাজ ভালো বা মন্দ হয় হয়তো তার সত্তার কারণে, অথবা তার এমন কোনো গুণের কারণে যা তার জন্য অপরিহার্য, অথবা অন্য কোনো দিক ও বিবেচনার ভিত্তিতে। আর শরিয়ত কেবল সেই গুণগুলোকে উন্মোচন ও বর্ণনা করে মাত্র।
এটিই হলো মুতাজিলা, কাররামিয়া এবং তাদের মত পোষণকারী রাফেজি, জায়েদি ও অন্যদের মাযহাব(৩)।
দ্বিতীয় মত: বিবেকের বিচারে আল্লাহর ওপর কোনো কিছু ওয়াজিব হয় না এবং শরিয়তের বিধান আসার আগে বান্দাদের ওপরও কোনো কিছু ওয়াজিব হয় না। সুতরাং শরিয়ত আসার আগে এবং শরিয়তি বিধান প্রদানের ক্ষেত্রে বিবেক কোনো জিনিসের ভালো বা মন্দের প্রমাণ দেয় না। বরং ভালো ও মন্দ নির্ধারণের বিষয়টি কেবল শরিয়তের উৎস এবং ওহির মাধ্যমেই গৃহীত হয়। তারা বলেন: শরিয়ত যদি এর বিপরীত বিধান দিত, অর্থাৎ যাকে মন্দ বলেছে তাকে ভালো এবং যাকে ভালো বলেছে তাকে যদি মন্দ বলত, তবে তাও অসম্ভব ছিল না।--------------------------------------------
(১) আল-মিলাল ওয়ান নিহাল (১/ ৮৮), কীলানী সম্পাদিত।
(২) দেখুন: নাশআতুল ফিকরিল ফালসাফি লিল নাশার (১/ ৩৪৬), এবং আত-তাজসিম ইনদাল মুসলিমিন - মাযহাবুল কাররামিয়া, সুহায়র মুখতার (পৃষ্ঠা: ৩৬৩)।
(৩) দেখুন: আল-মুগনি, আব্দুল জাব্বার রচিত (৬ষ্ঠ খণ্ড - ১ম অংশ - পৃষ্ঠা: ২৬-৩৪, ৫৯-৬০), আল-মুতামাদ ফি উসুলিল ফিকহ, আবুল হুসাইন আল-বাসরি রচিত (১/ ৩৬৩), আল-বাহরুল যাখখার, ইবনুল মুরতাদা রচিত (১/ ৫৯), আল-আকলু ইনদাল মুতাজিলা (পৃষ্ঠা: ৯৮-১০০), এবং আল-মুতাজিলা ওয়া মুশকিলাতুল হুররিয়াতিল ইনসানিয়া (পৃষ্ঠা: ১৩৭)।
ফলে এ বিষয়ে তিনটি মতের ভিত্তিতে মতপার্থক্য সৃষ্টি হয়েছে:
প্রথম মত: ভালো ও মন্দ হলো বস্তুর নিজস্ব বা সহজাত দুটি গুণ। ভালো ও মন্দের বিচারক হলো বিবেক। কোনো কাজ ভালো বা মন্দ হয় হয়তো তার সত্তার কারণে, অথবা তার এমন কোনো গুণের কারণে যা তার জন্য অপরিহার্য, অথবা অন্য কোনো দিক ও বিবেচনার ভিত্তিতে। আর শরিয়ত কেবল সেই গুণগুলোকে উন্মোচন ও বর্ণনা করে মাত্র।
এটিই হলো মুতাজিলা, কাররামিয়া এবং তাদের মত পোষণকারী রাফেজি, জায়েদি ও অন্যদের মাযহাব(৩)।
দ্বিতীয় মত: বিবেকের বিচারে আল্লাহর ওপর কোনো কিছু ওয়াজিব হয় না এবং শরিয়তের বিধান আসার আগে বান্দাদের ওপরও কোনো কিছু ওয়াজিব হয় না। সুতরাং শরিয়ত আসার আগে এবং শরিয়তি বিধান প্রদানের ক্ষেত্রে বিবেক কোনো জিনিসের ভালো বা মন্দের প্রমাণ দেয় না। বরং ভালো ও মন্দ নির্ধারণের বিষয়টি কেবল শরিয়তের উৎস এবং ওহির মাধ্যমেই গৃহীত হয়। তারা বলেন: শরিয়ত যদি এর বিপরীত বিধান দিত, অর্থাৎ যাকে মন্দ বলেছে তাকে ভালো এবং যাকে ভালো বলেছে তাকে যদি মন্দ বলত, তবে তাও অসম্ভব ছিল না।--------------------------------------------
(১) আল-মিলাল ওয়ান নিহাল (১/ ৮৮), কীলানী সম্পাদিত।
(২) দেখুন: নাশআতুল ফিকরিল ফালসাফি লিল নাশার (১/ ৩৪৬), এবং আত-তাজসিম ইনদাল মুসলিমিন - মাযহাবুল কাররামিয়া, সুহায়র মুখতার (পৃষ্ঠা: ৩৬৩)।
(৩) দেখুন: আল-মুগনি, আব্দুল জাব্বার রচিত (৬ষ্ঠ খণ্ড - ১ম অংশ - পৃষ্ঠা: ২৬-৩৪, ৫৯-৬০), আল-মুতামাদ ফি উসুলিল ফিকহ, আবুল হুসাইন আল-বাসরি রচিত (১/ ৩৬৩), আল-বাহরুল যাখখার, ইবনুল মুরতাদা রচিত (১/ ৫৯), আল-আকলু ইনদাল মুতাজিলা (পৃষ্ঠা: ৯৮-১০০), এবং আল-মুতাজিলা ওয়া মুশকিলাতুল হুররিয়াতিল ইনসানিয়া (পৃষ্ঠা: ১৩৭)।
(খণ্ড: 2) (পৃষ্ঠা: 959)