لا يعقل، ولا له وجود في الخارج، وإنما هو أمر مقدر في الذهن، فليس في الخارج شيء موجود لا يكون له صفات ولا قدر ولا يتميز من شيء عن شيء بحيث يمكن أن يرى ولا يدرك ولا يحاط به وإن سماه المسمى جسماً.
وأما في الشرع:
فنقول: إن مقصود المسلمين أن الأسماء المذكورة في القرآن والسنة وكلام المؤمنين المتفق عليه بمدح أو ذم، تعرف مسميات تلك الأسماء حتى يعطوها حقها، ومن المعلوم بالاضطرار أن اسم (الواحد) في كلام الله لم يقصد به سلب الصفات وسلب إدراكه بالحواس ولا نفي الحد والقدر ونحو ذلك من المعاني التي ابتدعها هؤلاء(1).
وأما قولهم: الْوَاحِدُ لَا يَصْدُرُ عَنْهُ إِلَّا وَاحِدٌ فهذه قَضِيَّةٌ كُلِّيَّةٌ: إِنْ أَدْرَجُوا فِيهَا مَا سِوَى اللَّهِ فَذَاكَ لَا يَصْدُرُ عَنْهُ وَحْدَهُ شَيْءٌ، وَإِنْ لَمْ يُرِيدُوا بِهَا إِلَّا اللَّهَ وَحْدَهُ فَهَذَا مَحَلُّ النِّزَاعِ وَمَوْضِعُ الدَّلِيلِ، فَكَيْفَ يَكُونُ الْمَدْلُولُ عَلَيْهِ هُوَ الدَّلِيلُ، وَذَلِكَ الْوَاحِدُ لَا يَعْلَمُونَ حَقِيقَتَهُ وَلَا كَيْفِيَّةَ الصُّدُورِ عَنْهُ؟.
وَأَيْضًا: فَالْوَاحِدُ الَّذِي يُثْبِتُونَهُ، هُوَ وُجُودٌ مُجَرَّدٌ عَنِ الصِّفَاتِ الثُّبُوتِيَّةِ عند [بَعْضِهِمْ]-كَابْنِ سِينَا وَأَتْبَاعِهِ-أَوْ عَنِ الثُّبُوتِيَّةِ وَالسَّلْبِيَّةِ عِنْدَ بَعْضِهِمْ، وَهَذَا لَا حَقِيقَةَ لَهُ فِي الْخَارِجِ، بَلْ يُمْتَنَعُ تَحَقُّقُهُ فِي الْخَارِجِ، وَإِنَّمَا هُوَ أَمْرٌ يُقَدَّرُ فِي الْأَذْهَانِ، كَمَا تُقَدَّرُ الْمُمْتَنَعَاتُ. وَلِهَذَا كَانَ مَا ذَكَرَهُ ابْنُ سِينَا فِي هَذَا الْبَابِ مِمَّا نَازَعَهُ فِيهِ ابْنُ رُشْدٍ وَغَيْرُهُ مِنَ الْفَلَاسِفَةِ، وَقَالُوا: إِنَّ هَذَا لَيْسَ [هُوَ] قَوْلُ [أَئِمَّةِ] الْفَلَاسِفَةِ، وَإِنَّمَا ابْنُ سِينَا وَأَمْثَالُهُ أَحْدَثُوهُ، وَلِهَذَا لَمْ يَعْتَمِدْ عَلَيْهِ أَبُو الْبَرَكَاتِ صَاحِبُ " الْمُعْتَبَرِ "، وَهُوَ مِنْ أَقْرَبِ هَؤُلَاءِ إِلَى اتِّبَاعِ الْحُجَّةِ الصَّحِيحَةِ بِحَسَبِ نَظَرِهِ، وَالْعُدُولُ عَنْ تَقْلِيدِ سَلَفِهِمْ، مَعَ أَنَّ أَصْلَ--------------------------------------------
(1) انظر نقض التأسيس (1/ 482، 484، 488).
وأما في الشرع:
فنقول: إن مقصود المسلمين أن الأسماء المذكورة في القرآن والسنة وكلام المؤمنين المتفق عليه بمدح أو ذم، تعرف مسميات تلك الأسماء حتى يعطوها حقها، ومن المعلوم بالاضطرار أن اسم (الواحد) في كلام الله لم يقصد به سلب الصفات وسلب إدراكه بالحواس ولا نفي الحد والقدر ونحو ذلك من المعاني التي ابتدعها هؤلاء(1).
وأما قولهم: الْوَاحِدُ لَا يَصْدُرُ عَنْهُ إِلَّا وَاحِدٌ فهذه قَضِيَّةٌ كُلِّيَّةٌ: إِنْ أَدْرَجُوا فِيهَا مَا سِوَى اللَّهِ فَذَاكَ لَا يَصْدُرُ عَنْهُ وَحْدَهُ شَيْءٌ، وَإِنْ لَمْ يُرِيدُوا بِهَا إِلَّا اللَّهَ وَحْدَهُ فَهَذَا مَحَلُّ النِّزَاعِ وَمَوْضِعُ الدَّلِيلِ، فَكَيْفَ يَكُونُ الْمَدْلُولُ عَلَيْهِ هُوَ الدَّلِيلُ، وَذَلِكَ الْوَاحِدُ لَا يَعْلَمُونَ حَقِيقَتَهُ وَلَا كَيْفِيَّةَ الصُّدُورِ عَنْهُ؟.
وَأَيْضًا: فَالْوَاحِدُ الَّذِي يُثْبِتُونَهُ، هُوَ وُجُودٌ مُجَرَّدٌ عَنِ الصِّفَاتِ الثُّبُوتِيَّةِ عند [بَعْضِهِمْ]-كَابْنِ سِينَا وَأَتْبَاعِهِ-أَوْ عَنِ الثُّبُوتِيَّةِ وَالسَّلْبِيَّةِ عِنْدَ بَعْضِهِمْ، وَهَذَا لَا حَقِيقَةَ لَهُ فِي الْخَارِجِ، بَلْ يُمْتَنَعُ تَحَقُّقُهُ فِي الْخَارِجِ، وَإِنَّمَا هُوَ أَمْرٌ يُقَدَّرُ فِي الْأَذْهَانِ، كَمَا تُقَدَّرُ الْمُمْتَنَعَاتُ. وَلِهَذَا كَانَ مَا ذَكَرَهُ ابْنُ سِينَا فِي هَذَا الْبَابِ مِمَّا نَازَعَهُ فِيهِ ابْنُ رُشْدٍ وَغَيْرُهُ مِنَ الْفَلَاسِفَةِ، وَقَالُوا: إِنَّ هَذَا لَيْسَ [هُوَ] قَوْلُ [أَئِمَّةِ] الْفَلَاسِفَةِ، وَإِنَّمَا ابْنُ سِينَا وَأَمْثَالُهُ أَحْدَثُوهُ، وَلِهَذَا لَمْ يَعْتَمِدْ عَلَيْهِ أَبُو الْبَرَكَاتِ صَاحِبُ " الْمُعْتَبَرِ "، وَهُوَ مِنْ أَقْرَبِ هَؤُلَاءِ إِلَى اتِّبَاعِ الْحُجَّةِ الصَّحِيحَةِ بِحَسَبِ نَظَرِهِ، وَالْعُدُولُ عَنْ تَقْلِيدِ سَلَفِهِمْ، مَعَ أَنَّ أَصْلَ--------------------------------------------
(1) انظر نقض التأسيس (1/ 482، 484، 488).
এটি বোধগম্য নয় এবং বহির্জগতে এর কোনো অস্তিত্বও নেই; বরং এটি কেবল মনে মনে ধারণা করা একটি বিষয়। কেননা বহির্জগতে এমন কোনো বিদ্যমান বস্তুর অস্তিত্ব নেই যার কোনো গুণ বা পরিমাণ নেই এবং যা অন্য বস্তু থেকে স্বতন্ত্র নয়—এমনভাবে যে তা দেখা যায় না, উপলব্ধি করা যায় না কিংবা পরিবেষ্টন করা যায় না, যদিও নামকরণকারী একে 'দেহ' বলে অভিহিত করুক না কেন।
আর শরীয়তের পরিভাষায়:
আমরা বলি: মুসলমানদের উদ্দেশ্য হলো কুরআন, সুন্নাহ এবং মুমিনদের ঐকমত্যপূর্ণ বক্তব্যে প্রশংসা বা নিন্দার জন্য যে নামগুলো উল্লেখ করা হয়েছে, সেগুলোর মাধ্যমে ওই নামধারী সত্তা বা বিষয়গুলোকে চেনা, যাতে তারা সেগুলোর যথাযথ হক আদায় করতে পারে। স্বতঃসিদ্ধভাবে এটি জানা যে, আল্লাহর কালামে 'এক' (আল-ওয়াহিদ) নামটির দ্বারা গুণাবলী অস্বীকার করা, ইন্দ্রিয় দ্বারা তাঁকে উপলব্ধি করা অস্বীকার করা কিংবা সীমা ও পরিমাণ নাকচ করা—এই জাতীয় অর্থ উদ্দেশ্য নয় যা এরা উদ্ভাবন করেছে(১)।
আর তাদের এই উক্তি: "একক সত্তা থেকে কেবল একটিই নির্গত হয়"—এটি একটি সার্বিক প্রতিজ্ঞা: যদি তারা এতে আল্লাহ ব্যতীত অন্য কিছুকে অন্তর্ভুক্ত করে, তবে সেই একক বস্তু থেকে কোনো কিছুই নির্গত হয় না। আর যদি তারা এর দ্বারা কেবল আল্লাহকেই উদ্দেশ্য করে থাকে, তবে এটিই হলো বিরোধের স্থল এবং প্রমাণের দাবিদার বিষয়। সুতরাং যা প্রমাণিতব্য বিষয়, তা কীভাবে নিজেই প্রমাণ হতে পারে? অথচ সেই একক সত্তার হাকিকত বা বাস্তবতা এবং তাঁর থেকে নির্গত হওয়ার পদ্ধতি সম্পর্কে তাদের কোনো জ্ঞান নেই।
এছাড়া, তারা যে 'একক' সত্তা সাব্যস্ত করে, তা এমন এক অস্তিত্ব যা ইতিবাচক গুণাবলী থেকে মুক্ত—তাদের কারো কারো মতে (যেমন ইবনে সিনা ও তাঁর অনুসারীরা)—কিংবা ইতিবাচক ও নেতিবাচক উভয় প্রকার গুণাবলী থেকে মুক্ত—অন্য কারো কারো মতে। বহির্জগতে এর কোনো বাস্তবতা নেই, বরং বহির্জগতে এর অস্তিত্ব থাকা অসম্ভব। এটি কেবল মনে মনে কল্পনা করা একটি বিষয়, যেমন অসম্ভব বিষয়সমূহ কল্পনা করা হয়। এই কারণেই ইবনে সিনা এই বিষয়ে যা উল্লেখ করেছেন, সে ব্যাপারে ইবনে রুশদ ও অন্যান্য দার্শনিকরা তাঁর সাথে দ্বিমত পোষণ করেছেন এবং বলেছেন: "এটি অগ্রজ দার্শনিকদের বক্তব্য নয়; বরং ইবনে সিনা ও তাঁর সমমনারা এটি নতুনভাবে উদ্ভাবন করেছেন।" এই কারণেই 'আল-মুতাবার' গ্রন্থের লেখক আবু আল-বারাকাত এর ওপর নির্ভর করেননি। তিনি তাঁর নিজস্ব দৃষ্টিভঙ্গিতে সঠিক দলীল অনুসরণের ক্ষেত্রে এবং তাঁদের পূর্ববর্তীদের অন্ধ অনুকরণ বর্জনের ক্ষেত্রে এঁদের মধ্যে সবচেয়ে নিকটবর্তী ছিলেন, যদিও এর মূল...--------------------------------------------
(১) দেখুন: নাক্বদুত তাসিস (১/ ৪৮২, ৪৮৪, ৪৮৮)।
আর শরীয়তের পরিভাষায়:
আমরা বলি: মুসলমানদের উদ্দেশ্য হলো কুরআন, সুন্নাহ এবং মুমিনদের ঐকমত্যপূর্ণ বক্তব্যে প্রশংসা বা নিন্দার জন্য যে নামগুলো উল্লেখ করা হয়েছে, সেগুলোর মাধ্যমে ওই নামধারী সত্তা বা বিষয়গুলোকে চেনা, যাতে তারা সেগুলোর যথাযথ হক আদায় করতে পারে। স্বতঃসিদ্ধভাবে এটি জানা যে, আল্লাহর কালামে 'এক' (আল-ওয়াহিদ) নামটির দ্বারা গুণাবলী অস্বীকার করা, ইন্দ্রিয় দ্বারা তাঁকে উপলব্ধি করা অস্বীকার করা কিংবা সীমা ও পরিমাণ নাকচ করা—এই জাতীয় অর্থ উদ্দেশ্য নয় যা এরা উদ্ভাবন করেছে(১)।
আর তাদের এই উক্তি: "একক সত্তা থেকে কেবল একটিই নির্গত হয়"—এটি একটি সার্বিক প্রতিজ্ঞা: যদি তারা এতে আল্লাহ ব্যতীত অন্য কিছুকে অন্তর্ভুক্ত করে, তবে সেই একক বস্তু থেকে কোনো কিছুই নির্গত হয় না। আর যদি তারা এর দ্বারা কেবল আল্লাহকেই উদ্দেশ্য করে থাকে, তবে এটিই হলো বিরোধের স্থল এবং প্রমাণের দাবিদার বিষয়। সুতরাং যা প্রমাণিতব্য বিষয়, তা কীভাবে নিজেই প্রমাণ হতে পারে? অথচ সেই একক সত্তার হাকিকত বা বাস্তবতা এবং তাঁর থেকে নির্গত হওয়ার পদ্ধতি সম্পর্কে তাদের কোনো জ্ঞান নেই।
এছাড়া, তারা যে 'একক' সত্তা সাব্যস্ত করে, তা এমন এক অস্তিত্ব যা ইতিবাচক গুণাবলী থেকে মুক্ত—তাদের কারো কারো মতে (যেমন ইবনে সিনা ও তাঁর অনুসারীরা)—কিংবা ইতিবাচক ও নেতিবাচক উভয় প্রকার গুণাবলী থেকে মুক্ত—অন্য কারো কারো মতে। বহির্জগতে এর কোনো বাস্তবতা নেই, বরং বহির্জগতে এর অস্তিত্ব থাকা অসম্ভব। এটি কেবল মনে মনে কল্পনা করা একটি বিষয়, যেমন অসম্ভব বিষয়সমূহ কল্পনা করা হয়। এই কারণেই ইবনে সিনা এই বিষয়ে যা উল্লেখ করেছেন, সে ব্যাপারে ইবনে রুশদ ও অন্যান্য দার্শনিকরা তাঁর সাথে দ্বিমত পোষণ করেছেন এবং বলেছেন: "এটি অগ্রজ দার্শনিকদের বক্তব্য নয়; বরং ইবনে সিনা ও তাঁর সমমনারা এটি নতুনভাবে উদ্ভাবন করেছেন।" এই কারণেই 'আল-মুতাবার' গ্রন্থের লেখক আবু আল-বারাকাত এর ওপর নির্ভর করেননি। তিনি তাঁর নিজস্ব দৃষ্টিভঙ্গিতে সঠিক দলীল অনুসরণের ক্ষেত্রে এবং তাঁদের পূর্ববর্তীদের অন্ধ অনুকরণ বর্জনের ক্ষেত্রে এঁদের মধ্যে সবচেয়ে নিকটবর্তী ছিলেন, যদিও এর মূল...--------------------------------------------
(১) দেখুন: নাক্বদুত তাসিস (১/ ৪৮২, ৪৮৪, ৪৮৮)।
(খণ্ড: 2) (পৃষ্ঠা: 1264)