للزوم الفعل الذي به فعله فاعله كلزوم حياته، أو بدون فعل قائم به، فهذا مما لا يعقله الخلق بفطرتهم التي فطروا عليها.
وقال في (1/63) :
وعلى هذا التقدير إذا قيل: لم يزل الله موصوفاً بصفات الكمال، حياً متكلماً
إذا شاء، فعالاً أفعالاً تقوم به أو مفعولات محدثة شيئاً بعد شيء أعطى هذا الدليل موجبه، ولم يلزم من دوام النوع دوام كل واحد من أعيانه وأشخاصه، ولا دوام شيء منها كما تقوله أنت في حركات الفلك والحوادث الأرضية، فإنك تقول: نوع الحوادث دائم باق لا أول له، فليس فيها شيء بعينه قديم، فهي كلها محدثة، وإن كانت الأحداث لم تزل وإذا قلت مثل هذا في فعل الواجب كنت قد وفيت بموجب هذا الدليل، ولم تخالف شيئاً من أدلة العقل ولا الشرع.
وإن قلت: بل اللازم دوام مطلق التأثير فيقال: ليس في هذا ما يقتضي قدم شيء من العالم، بل كونه فاعلاً للشيء يقتضي كون المفعول له مسبوقاً بالعدم ودوام كونه فاعلاً لا يناقض ذلك.
وحينئذ، فليس مع الفلسفي ما يوجب قدم شيء من العالم وأما قول المتكلم: " لما وجب في الفعل أن يكون مسبوقاً بالعدم لزم أن يقال: أنه أوجد بعد أن لم يكن موجداً "
فيقال له: أوجب في كل مفعول معين وكل فعل معين أن يكون مسبوقاً بالعدم، أم أوجب في نوع الفعل؟
فإن قلت بالأول فلا منافاة بين أن يكون كل من الأفعال والمفعولات مسبوقة
وقال في (1/63) :
وعلى هذا التقدير إذا قيل: لم يزل الله موصوفاً بصفات الكمال، حياً متكلماً
إذا شاء، فعالاً أفعالاً تقوم به أو مفعولات محدثة شيئاً بعد شيء أعطى هذا الدليل موجبه، ولم يلزم من دوام النوع دوام كل واحد من أعيانه وأشخاصه، ولا دوام شيء منها كما تقوله أنت في حركات الفلك والحوادث الأرضية، فإنك تقول: نوع الحوادث دائم باق لا أول له، فليس فيها شيء بعينه قديم، فهي كلها محدثة، وإن كانت الأحداث لم تزل وإذا قلت مثل هذا في فعل الواجب كنت قد وفيت بموجب هذا الدليل، ولم تخالف شيئاً من أدلة العقل ولا الشرع.
وإن قلت: بل اللازم دوام مطلق التأثير فيقال: ليس في هذا ما يقتضي قدم شيء من العالم، بل كونه فاعلاً للشيء يقتضي كون المفعول له مسبوقاً بالعدم ودوام كونه فاعلاً لا يناقض ذلك.
وحينئذ، فليس مع الفلسفي ما يوجب قدم شيء من العالم وأما قول المتكلم: " لما وجب في الفعل أن يكون مسبوقاً بالعدم لزم أن يقال: أنه أوجد بعد أن لم يكن موجداً "
فيقال له: أوجب في كل مفعول معين وكل فعل معين أن يكون مسبوقاً بالعدم، أم أوجب في نوع الفعل؟
فإن قلت بالأول فلا منافاة بين أن يكون كل من الأفعال والمفعولات مسبوقة
কাজকে আবশ্যক করার জন্য যা দিয়ে কর্তা তাঁর কাজ সম্পন্ন করেন, যেমন তাঁর জীবনের আবশ্যকতা, অথবা তাঁর মধ্যে প্রতিষ্ঠিত কোনো কাজ ছাড়াই—এটি এমন বিষয় যা সৃষ্টিজগত তাদের সেই সহজাত প্রকৃতি (ফিতরাত) দ্বারা উপলব্ধি করতে পারে না যার ওপর তাদের সৃষ্টি করা হয়েছে।
এবং তিনি (১/৬৩)-তে বলেছেন:
আর এই অনুমানের ভিত্তিতে যদি বলা হয়: আল্লাহ সর্বদা পূর্ণতার গুণাবলীতে গুণান্বিত, চিরঞ্জীব ও কথা বলেন—
যখন তিনি চান, এমন সব কাজ সম্পাদন করেন যা তাঁর মধ্যে প্রতিষ্ঠিত হয় অথবা একের পর এক নতুনভাবে সৃষ্ট কর্মলব্ধ বস্তু সৃষ্টি করেন, তবে এই দলিল তার দাবি পূরণ করে। আর প্রকারের (জাত) স্থায়িত্ব থেকে তার প্রতিটি নির্দিষ্ট ব্যক্তি বা বস্তুর স্থায়িত্ব আবশ্যক হয় না, কিংবা সেগুলোর কোনো একটির স্থায়িত্বও আবশ্যক হয় না; যেমনটি আপনি আকাশমণ্ডলীর গতি ও পার্থিব ঘটনাবলির ক্ষেত্রে বলে থাকেন। কেননা আপনি বলেন: ঘটনার প্রকার স্থায়ী যার কোনো শুরু নেই, কিন্তু তাদের কোনো নির্দিষ্ট বস্তু অনাদি নয়, বরং সেগুলো সবই নতুনভাবে সৃষ্ট, যদিও নতুন সৃষ্টির ধারাটি অনাদিকাল থেকে প্রবহমান। আর আপনি যদি ‘ওয়াজিব’ (আবশ্যক সত্তা)-এর কাজের ব্যাপারে অনুরূপ কথা বলেন, তবে আপনি এই দলিলের দাবি পূরণ করলেন এবং আপনি বিবেক (আকল) বা শরয়ি দলিলের কোনো কিছুর বিরোধিতা করলেন না।
আর আপনি যদি বলেন: বরং নিরঙ্কুশ প্রভাবের (তা’সির) স্থায়িত্ব আবশ্যক, তবে বলা হবে: এর মধ্যে এমন কিছু নেই যা জগতের কোনো কিছুর অনাদিত্বকে আবশ্যক করে; বরং কোনো জিনিসের কর্তা হওয়া একথাই দাবি করে যে, তাঁর কৃতকর্মটি অনস্তিত্বের পরবর্তী বিষয় হবে এবং তাঁর নিরন্তর কর্তা হওয়া এর সাথে সাংঘর্ষিক নয়।
এমতাবস্থায়, দার্শনিকের কাছে জগতের কোনো কিছুর অনাদিত্ব সাব্যস্ত করার মতো কিছু নেই। আর কালাম শাস্ত্রবিদের এই উক্তি যে: "যেহেতু কাজের ক্ষেত্রে তা অনস্তিত্বের মাধ্যমে অতিক্রান্ত হওয়া আবশ্যক, তাই এটি বলা আবশ্যক যে: তিনি অস্তিত্ব দানকারী না থাকার পর অস্তিত্ব দান করেছেন"—
তাকে বলা হবে: প্রতিটি নির্দিষ্ট কর্মলব্ধ বস্তু এবং প্রতিটি নির্দিষ্ট কাজের ক্ষেত্রে কি অনস্তিত্বের পরবর্তী হওয়া আবশ্যক, নাকি কাজের প্রকারের ক্ষেত্রে তা আবশ্যক?
যদি আপনি প্রথমটি বলেন, তবে প্রতিটি কাজ ও কর্মলব্ধ বস্তু অনস্তিত্বের পরবর্তী হওয়ার মধ্যে কোনো বৈপরীত্য নেই—
এবং তিনি (১/৬৩)-তে বলেছেন:
আর এই অনুমানের ভিত্তিতে যদি বলা হয়: আল্লাহ সর্বদা পূর্ণতার গুণাবলীতে গুণান্বিত, চিরঞ্জীব ও কথা বলেন—
যখন তিনি চান, এমন সব কাজ সম্পাদন করেন যা তাঁর মধ্যে প্রতিষ্ঠিত হয় অথবা একের পর এক নতুনভাবে সৃষ্ট কর্মলব্ধ বস্তু সৃষ্টি করেন, তবে এই দলিল তার দাবি পূরণ করে। আর প্রকারের (জাত) স্থায়িত্ব থেকে তার প্রতিটি নির্দিষ্ট ব্যক্তি বা বস্তুর স্থায়িত্ব আবশ্যক হয় না, কিংবা সেগুলোর কোনো একটির স্থায়িত্বও আবশ্যক হয় না; যেমনটি আপনি আকাশমণ্ডলীর গতি ও পার্থিব ঘটনাবলির ক্ষেত্রে বলে থাকেন। কেননা আপনি বলেন: ঘটনার প্রকার স্থায়ী যার কোনো শুরু নেই, কিন্তু তাদের কোনো নির্দিষ্ট বস্তু অনাদি নয়, বরং সেগুলো সবই নতুনভাবে সৃষ্ট, যদিও নতুন সৃষ্টির ধারাটি অনাদিকাল থেকে প্রবহমান। আর আপনি যদি ‘ওয়াজিব’ (আবশ্যক সত্তা)-এর কাজের ব্যাপারে অনুরূপ কথা বলেন, তবে আপনি এই দলিলের দাবি পূরণ করলেন এবং আপনি বিবেক (আকল) বা শরয়ি দলিলের কোনো কিছুর বিরোধিতা করলেন না।
আর আপনি যদি বলেন: বরং নিরঙ্কুশ প্রভাবের (তা’সির) স্থায়িত্ব আবশ্যক, তবে বলা হবে: এর মধ্যে এমন কিছু নেই যা জগতের কোনো কিছুর অনাদিত্বকে আবশ্যক করে; বরং কোনো জিনিসের কর্তা হওয়া একথাই দাবি করে যে, তাঁর কৃতকর্মটি অনস্তিত্বের পরবর্তী বিষয় হবে এবং তাঁর নিরন্তর কর্তা হওয়া এর সাথে সাংঘর্ষিক নয়।
এমতাবস্থায়, দার্শনিকের কাছে জগতের কোনো কিছুর অনাদিত্ব সাব্যস্ত করার মতো কিছু নেই। আর কালাম শাস্ত্রবিদের এই উক্তি যে: "যেহেতু কাজের ক্ষেত্রে তা অনস্তিত্বের মাধ্যমে অতিক্রান্ত হওয়া আবশ্যক, তাই এটি বলা আবশ্যক যে: তিনি অস্তিত্ব দানকারী না থাকার পর অস্তিত্ব দান করেছেন"—
তাকে বলা হবে: প্রতিটি নির্দিষ্ট কর্মলব্ধ বস্তু এবং প্রতিটি নির্দিষ্ট কাজের ক্ষেত্রে কি অনস্তিত্বের পরবর্তী হওয়া আবশ্যক, নাকি কাজের প্রকারের ক্ষেত্রে তা আবশ্যক?
যদি আপনি প্রথমটি বলেন, তবে প্রতিটি কাজ ও কর্মলব্ধ বস্তু অনস্তিত্বের পরবর্তী হওয়ার মধ্যে কোনো বৈপরীত্য নেই—
(খণ্ড: 1) (পৃষ্ঠা: 49)