وأما جمهور الفلاسفة الدهرية كأرسطو وأتباعه فلا يقولون: أن الأفلاك معلولة لعلة فاعلة كما يقوله هؤلاء؛ بل قولهم وإن كان أشد فساداً من قول متأخريهم فلم يخالفوا صريح المعقول في هذا المقام الذي خالفه هؤلاء، وإن كانوا خالفوه من جهات أخرى ونظروا في حقيقة قول أهل الكلام الجهمية والقدرية ومن اتبعهم، فوجدوا أن الفاعل صار فاعلاً بعد أن لم يكن فاعلاً من غير حدوث شيء أوجب كونه فاعلاً، ورأوا صريح العقل يقتضي بأنه إذا صار فاعلاً بعد أن لم يكن فاعلاً، فلابد من حدوث شيء وأنه يمتنع في العقل أن يصير ممكناً بعد أن كان ممتنعاً بلا حدوث، وأنه لا سبب يوجب حصول وقت حدث وقت الحدوث؛ وأن حدوث جنس الوقت ممتنع، فصاروا يظنون إذا جمعوا بين هؤلاء أنه يلزم الجمع بين النقيضين، وهو أن يكون الفاعل قبل الفعل وأنه يمتنع أن يصير فاعلاً بعد ان لم يكن فيكون الفعل معه، فيكون الفعل مقارناً غير مقارن بأن كان بعد ان لم يكن حادثاً مسبوقاً بالعدم، فامتنع على هذا التقدير أن يكون فعل الفاعل مسبوقاً بالعدم، ووجب على التقدير الأول أن يكون فعل الفاعل مسبوقاً بالعدم، ووجدوا عقولهم تقصر عما يوجب هذا الإثبات وما يوجب هذا النفي، والجمع بين النقيضين ممتنع، فأوقعهم ذلك في الحيرة والشك.
ومن أسباب ذلك أنهم لم يعرفوا حقيقة السمع والعقل، فلم يعرفوا ما دل عليه الكتاب والسنة، ولم يميزوا في المعقولات بين المشتبهات، وذلك أن العقل يفرق بين كون المتكلم متكلماً بشيء بعد شيء دائماً، وكون الفاعل يفعل شيئاً بعد شيء دائماً، وبين آحاد الفعل والكلام، فيقول: كل واحد من أفعاله لابد أن
ومن أسباب ذلك أنهم لم يعرفوا حقيقة السمع والعقل، فلم يعرفوا ما دل عليه الكتاب والسنة، ولم يميزوا في المعقولات بين المشتبهات، وذلك أن العقل يفرق بين كون المتكلم متكلماً بشيء بعد شيء دائماً، وكون الفاعل يفعل شيئاً بعد شيء دائماً، وبين آحاد الفعل والكلام، فيقول: كل واحد من أفعاله لابد أن
পক্ষান্তরে অ্যারিস্টটল ও তার অনুসারীদের ন্যায় অধিকাংশ বস্তুবাদী (দাহরিয়্যাহ) দার্শনিকরা এ কথা বলেন না যে, আসমানসমূহ কোনো প্রভাব বিস্তারকারী কারণের (আল-ইল্লা আল-ফা'ইলাহ) ফল, যেমনটি তারা (পরবর্তীরা) বলে থাকেন। বরং তাদের বক্তব্য যদিও তাদের উত্তরসূরিদের বক্তব্যের চেয়েও অধিকতর ভ্রান্তিপূর্ণ, তবুও তারা এই স্থানে সেই সুস্পষ্ট বুদ্ধিবৃত্তিক বিষয়কে লঙ্ঘন করেননি যা তারা (পরবর্তীরা) করেছেন, যদিও তারা অন্যান্য দিক থেকে তা লঙ্ঘন করেছেন। তারা জহমিয়া, কাদারিয়া ও তাদের অনুসারীদের ন্যায় ইলমুল কালামের অধিকারীদের বক্তব্যের প্রকৃত স্বরূপ পর্যবেক্ষণ করেছেন। তারা দেখেছেন যে, (তাদের মতে) কোনো কিছুর নতুন উদ্ভব হওয়া ছাড়াই—যা তাঁকে কর্তায় পরিণত হওয়াকে আবশ্যক করে তোলে—কর্তা এমন এক অবস্থায় কর্তায় পরিণত হয়েছেন যখন তিনি কর্তা ছিলেন না। তারা দেখলেন যে সুস্পষ্ট বুদ্ধি দাবি করে, যখন তিনি কর্তা ছিলেন না এমন অবস্থা থেকে কর্তায় পরিণত হলেন, তখন অবশ্যই নতুন কিছুর উদ্ভব হওয়া আবশ্যক। আর বুদ্ধির দৃষ্টিতে এটি অসম্ভব যে, নতুন কিছু ঘটা ছাড়াই কোনো বিষয় অসম্ভব থেকে সম্ভব হয়ে যাবে। এছাড়া এমন কোনো কারণ নেই যা সৃষ্টির মুহূর্তে সৃষ্টির সময় হওয়াকে আবশ্যক করে তোলে; আর সময়ের শ্রেণির (জিনসুল ওয়াকত) নতুন উদ্ভবও অসম্ভব। ফলে তারা ধারণা করতে শুরু করল যে, যখন তারা এই বিষয়গুলোকে একত্রিত করবে, তখন তা দুটি বিপরীতমুখী বিষয়কে একত্রিত করার নামান্তর হবে। আর তা হলো, কর্তাকে ক্রিয়ার পূর্বে থাকতে হবে এবং তিনি কর্তা ছিলেন না এমন অবস্থা থেকে কর্তায় পরিণত হওয়া অসম্ভব—যাতে করে ক্রিয়াটি তাঁর সাথে থাকে। এমতাবস্থায় ক্রিয়াটি একইসাথে সমসাময়িক এবং অসমসাময়িক হয়ে পড়বে—এভাবে যে, তা অনস্তিত্বের পরে নতুনভাবে সৃষ্টি হয়েছে। ফলে এই অনুমান অনুযায়ী কর্তার ক্রিয়া অনস্তিত্ব দ্বারা পূর্ববর্তী হওয়া অসম্ভব হয়ে পড়ে, আবার প্রথম অনুমান অনুযায়ী কর্তার ক্রিয়া অনস্তিত্ব দ্বারা পূর্ববর্তী হওয়া আবশ্যক হয়ে পড়ে। তারা দেখল যে তাদের বুদ্ধি এই বিষয়টিকে সাব্যস্ত করা বা অস্বীকার করার ক্ষেত্রে অক্ষম হয়ে পড়ছে, অথচ দুটি বিপরীত বিষয়কে একত্রিত করা অসম্ভব। ফলে এটি তাদেরকে বিভ্রান্তি ও সন্দেহের মধ্যে নিপতিত করেছে।
এর অন্যতম কারণ হলো যে, তারা শ্রুতিলব্ধ ও বুদ্ধিবৃত্তিক দলিলের প্রকৃত স্বরূপ জানত না। তাই কিতাব ও সুন্নাহ যা নির্দেশ করে তারা তা বুঝতে পারেনি এবং বুদ্ধিবৃত্তিক বিষয়গুলোর মধ্যে অস্পষ্ট বিষয়গুলোকে আলাদা করতে পারেনি। আর তা এজন্য যে, বুদ্ধি এই দুটির মাঝে পার্থক্য করে—একটির পর একটি কথা হিসেবে বক্তার নিরবচ্ছিন্নভাবে কথা বলা এবং একটির পর একটি কাজ হিসেবে কর্তার নিরবচ্ছিন্নভাবে কাজ করা—এবং কার্যাবলি ও কথার একক অংশসমূহের মাঝে। সুতরাং তা বলে: তাঁর প্রতিটি কাজই অবশ্যই
এর অন্যতম কারণ হলো যে, তারা শ্রুতিলব্ধ ও বুদ্ধিবৃত্তিক দলিলের প্রকৃত স্বরূপ জানত না। তাই কিতাব ও সুন্নাহ যা নির্দেশ করে তারা তা বুঝতে পারেনি এবং বুদ্ধিবৃত্তিক বিষয়গুলোর মধ্যে অস্পষ্ট বিষয়গুলোকে আলাদা করতে পারেনি। আর তা এজন্য যে, বুদ্ধি এই দুটির মাঝে পার্থক্য করে—একটির পর একটি কথা হিসেবে বক্তার নিরবচ্ছিন্নভাবে কথা বলা এবং একটির পর একটি কাজ হিসেবে কর্তার নিরবচ্ছিন্নভাবে কাজ করা—এবং কার্যাবলি ও কথার একক অংশসমূহের মাঝে। সুতরাং তা বলে: তাঁর প্রতিটি কাজই অবশ্যই
(খণ্ড: 1) (পৃষ্ঠা: 117)