فإن كان هذا لا يدل على التباعد من الحمية والأعرابية والعصبية، ولا يدل على التسوية. فما عندنا ولا عند أحد شئ يدل على شئ! وإذا كان هذا مذهبه وقوله في الخلافة فما ظنك به فيما دون الخلافة؟
وهذا باب إن استقصيناه كثر وشغل الكتاب. وفيما قلنا مقنع لمن كان الحق له مقنعا، والصواب له مألفا.
فهل يقدر أحد أن يحكي عن علي مثل الذي حكينا عن عمر في التسوية أو شطره؟
إن أكبر ما رأينا في أيديكم عنه قوله: "إنني قرأت ما بين دفتي المصحف فلم أجد فيه لبني إسماعيل على بني إسحاق فضلا".
فهذا قول إن قاله علي فليس فيه دليل أنه أراد به الطعن على عمر وإظهار خلافه، لأن عليا قد ملك أكثر الأرض خمس حجج، فلو كان رأيه في خلاف عمر على ما تصفون، وكان عمر عنده لا يرى التسوية في العطاء، لقد كان غير دواوين عمر، وبدل أعطيته وفروضه وحولها إلى الحق عنده، أو نطق فيها بحرف، أو أظهر ذلك في هيئته إن لم ينطق به خطيبا ومحتجا.
وكيف يكون ذلك ولا أحد أعلم بصواب ما دبر عمر في ذلك من علي؟
وكيف يكون عمر لا يرى التسوية وقد صنع صنيعا لو قام مقامه أشد الناس سعيا - ما لم يجر عن الحق ويعدل عن السداد - ما كان عنده ولا في طاقته أكثر منه.
والعجب أنكم تزعمون أن عليا كان يرى التسوية، وأن عمر صاحب
وهذا باب إن استقصيناه كثر وشغل الكتاب. وفيما قلنا مقنع لمن كان الحق له مقنعا، والصواب له مألفا.
فهل يقدر أحد أن يحكي عن علي مثل الذي حكينا عن عمر في التسوية أو شطره؟
إن أكبر ما رأينا في أيديكم عنه قوله: "إنني قرأت ما بين دفتي المصحف فلم أجد فيه لبني إسماعيل على بني إسحاق فضلا".
فهذا قول إن قاله علي فليس فيه دليل أنه أراد به الطعن على عمر وإظهار خلافه، لأن عليا قد ملك أكثر الأرض خمس حجج، فلو كان رأيه في خلاف عمر على ما تصفون، وكان عمر عنده لا يرى التسوية في العطاء، لقد كان غير دواوين عمر، وبدل أعطيته وفروضه وحولها إلى الحق عنده، أو نطق فيها بحرف، أو أظهر ذلك في هيئته إن لم ينطق به خطيبا ومحتجا.
وكيف يكون ذلك ولا أحد أعلم بصواب ما دبر عمر في ذلك من علي؟
وكيف يكون عمر لا يرى التسوية وقد صنع صنيعا لو قام مقامه أشد الناس سعيا - ما لم يجر عن الحق ويعدل عن السداد - ما كان عنده ولا في طاقته أكثر منه.
والعجب أنكم تزعمون أن عليا كان يرى التسوية، وأن عمر صاحب
যদি এটি আভিজাত্যের অহংকার, বেদুঈন স্বভাব এবং গোত্রীয় পক্ষপাতিত্ব থেকে দূরত্ব এবং সমতার ওপর প্রমাণ না দেয়, তবে আমাদের কাছে বা অন্য কারো কাছেই কোনো কিছুর ওপর প্রমাণ দেওয়ার মতো কিছু নেই। খিলাফতের বিষয়ে যদি তার মাযহাব বা নীতি এবং বক্তব্য এমন হয়, তবে খিলাফতের চেয়ে নিচু পর্যায়ের বিষয়গুলোতে তার অবস্থান কী হতে পারে বলে আপনি মনে করেন?
এটি এমন এক অধ্যায় যা আমরা যদি সবিস্তারে আলোচনা করতে যাই, তবে তা দীর্ঘায়িত হবে এবং পুরো গ্রন্থটিকেই দখল করে নেবে। আর আমরা যা বলেছি, তা সেই ব্যক্তির জন্য যথেষ্ট যার কাছে সত্যই সন্তুষ্টির কারণ এবং সঠিক বিষয়টিই যার নিকট পরিচিত।
সমতার বিষয়ে আমরা উমর (রা.) থেকে যা বর্ণনা করেছি, আলী (রা.) থেকে কি কেউ তার অনুরূপ বা তার অর্ধেকও বর্ণনা করতে সক্ষম?
তার পক্ষ থেকে আপনাদের কাছে আমরা সবচেয়ে বড় যে দলিলটি পাই তা হলো তার এই বক্তব্য: "আমি মুসহাফের দুই মলাটের মধ্যবর্তী যা কিছু আছে তা পড়েছি, কিন্তু তাতে বনী ইসহাকের ওপর বনী ইসমাইলের কোনো শ্রেষ্ঠত্ব খুঁজে পাইনি।"
এটি এমন এক কথা যা আলী (রা.) যদি বলেও থাকেন, তবে তাতে উমর (রা.)-এর সমালোচনা করা বা তার বিরোধিতা প্রকাশ করার কোনো প্রমাণ নেই। কারণ আলী (রা.) দীর্ঘ পাঁচ বছর পৃথিবীর অধিকাংশ ভূখণ্ডের শাসনকর্তা ছিলেন। সুতরাং উমর (রা.)-এর বিরোধিতার ক্ষেত্রে যদি তার অভিমত তেমন হতো যেমনটি আপনারা বর্ণনা করেন, এবং উমর (রা.) যদি তার কাছে রাষ্ট্রীয় অনুদান বণ্টনের ক্ষেত্রে সমতার পক্ষপাতী না হতেন, তবে তিনি অবশ্যই উমরের রেজিস্টারসমূহ পরিবর্তন করে দিতেন, তার নির্ধারিত অনুদান ও বরাদ্দগুলো বদলে ফেলতেন এবং সেগুলোকে তার নিকট যা সত্য মনে হয় সেদিকে ফিরিয়ে নিতেন; অথবা অন্তত এ বিষয়ে একটি শব্দ হলেও উচ্চারণ করতেন, কিংবা খতিব হিসেবে বা প্রতিবাদী হিসেবে যদি তা ব্যক্ত নাও করতেন, তবে অন্তত তার আচরণে তা প্রকাশ পেত।
আর এটি কীভাবে সম্ভব হতে পারে, অথচ উমর (রা.) এ বিষয়ে যা কিছু ব্যবস্থা গ্রহণ করেছিলেন, তার সঠিকতা সম্পর্কে আলীর চেয়ে বেশি অবগত আর কেউ ছিল না?
আর উমর (রা.) সমতার প্রবক্তা ছিলেন না—এমনটি কীভাবে হতে পারে, অথচ তিনি এমন সব কাজ সম্পাদন করেছেন যে, যদি তার স্থলাভিষিক্ত হয়ে সবচেয়ে পরিশ্রমী কোনো ব্যক্তিও দাঁড়াতেন—যতক্ষণ না সে সত্য থেকে বিচ্যুত হয় এবং সঠিক পথ থেকে সরে দাঁড়ায়—তবে তার সামর্থ্যে এর চেয়ে বেশি কিছু করার থাকত না।
আশ্চর্যের বিষয় হলো আপনারা দাবি করেন যে, আলী (রা.) সমতায় বিশ্বাসী ছিলেন এবং উমর (রা.) ছিলেন...
এটি এমন এক অধ্যায় যা আমরা যদি সবিস্তারে আলোচনা করতে যাই, তবে তা দীর্ঘায়িত হবে এবং পুরো গ্রন্থটিকেই দখল করে নেবে। আর আমরা যা বলেছি, তা সেই ব্যক্তির জন্য যথেষ্ট যার কাছে সত্যই সন্তুষ্টির কারণ এবং সঠিক বিষয়টিই যার নিকট পরিচিত।
সমতার বিষয়ে আমরা উমর (রা.) থেকে যা বর্ণনা করেছি, আলী (রা.) থেকে কি কেউ তার অনুরূপ বা তার অর্ধেকও বর্ণনা করতে সক্ষম?
তার পক্ষ থেকে আপনাদের কাছে আমরা সবচেয়ে বড় যে দলিলটি পাই তা হলো তার এই বক্তব্য: "আমি মুসহাফের দুই মলাটের মধ্যবর্তী যা কিছু আছে তা পড়েছি, কিন্তু তাতে বনী ইসহাকের ওপর বনী ইসমাইলের কোনো শ্রেষ্ঠত্ব খুঁজে পাইনি।"
এটি এমন এক কথা যা আলী (রা.) যদি বলেও থাকেন, তবে তাতে উমর (রা.)-এর সমালোচনা করা বা তার বিরোধিতা প্রকাশ করার কোনো প্রমাণ নেই। কারণ আলী (রা.) দীর্ঘ পাঁচ বছর পৃথিবীর অধিকাংশ ভূখণ্ডের শাসনকর্তা ছিলেন। সুতরাং উমর (রা.)-এর বিরোধিতার ক্ষেত্রে যদি তার অভিমত তেমন হতো যেমনটি আপনারা বর্ণনা করেন, এবং উমর (রা.) যদি তার কাছে রাষ্ট্রীয় অনুদান বণ্টনের ক্ষেত্রে সমতার পক্ষপাতী না হতেন, তবে তিনি অবশ্যই উমরের রেজিস্টারসমূহ পরিবর্তন করে দিতেন, তার নির্ধারিত অনুদান ও বরাদ্দগুলো বদলে ফেলতেন এবং সেগুলোকে তার নিকট যা সত্য মনে হয় সেদিকে ফিরিয়ে নিতেন; অথবা অন্তত এ বিষয়ে একটি শব্দ হলেও উচ্চারণ করতেন, কিংবা খতিব হিসেবে বা প্রতিবাদী হিসেবে যদি তা ব্যক্ত নাও করতেন, তবে অন্তত তার আচরণে তা প্রকাশ পেত।
আর এটি কীভাবে সম্ভব হতে পারে, অথচ উমর (রা.) এ বিষয়ে যা কিছু ব্যবস্থা গ্রহণ করেছিলেন, তার সঠিকতা সম্পর্কে আলীর চেয়ে বেশি অবগত আর কেউ ছিল না?
আর উমর (রা.) সমতার প্রবক্তা ছিলেন না—এমনটি কীভাবে হতে পারে, অথচ তিনি এমন সব কাজ সম্পাদন করেছেন যে, যদি তার স্থলাভিষিক্ত হয়ে সবচেয়ে পরিশ্রমী কোনো ব্যক্তিও দাঁড়াতেন—যতক্ষণ না সে সত্য থেকে বিচ্যুত হয় এবং সঠিক পথ থেকে সরে দাঁড়ায়—তবে তার সামর্থ্যে এর চেয়ে বেশি কিছু করার থাকত না।
আশ্চর্যের বিষয় হলো আপনারা দাবি করেন যে, আলী (রা.) সমতায় বিশ্বাসী ছিলেন এবং উমর (রা.) ছিলেন...
(খণ্ড: 1) (পৃষ্ঠা: 218)