قراءة في أقوال الآباء في مسألة الأقانيم (*)
وتساءل المحققون عن سبب تسمية الأقانيم بهذه الأسماء، فكلمة (الابن والولادة) تلقي بظلال الحدوث والخلق في أذهان السامعين الذين يشغلهم سؤال: هل كان الأب أباً في الأزل، أم صار أباً بعد أن ولد ابناً؟ فالكتاب المقدس لا يذكر شيئاً في إزالة هذا الإشكال، وعن سبب تسمية الآب والابن بهذين الاسمين (1).
وكان ترتليانوس يرى في أسماء الأقانيم ما يدل على حدوث فعل الولادة في وقت قديم، لكنه ليس في الأزل، ولذلك فهو يرفض أزلية الابن، فالآب: "كونه إلهاً على الدوام مجرداً، لا يجعله أباً ودياناً دائماً، لأنه لم يكن بمقدوره أن يكون أباً قبل أن يولد الابن، ولا بمقدوره أن يكون حكماً قبل أن تقع الخطيئة، لقد كان هناك زمان لم يكن للخطية وجود معه، ولا كان معه ابن، فالخطية جعلت الرب دياناً، والابن جعله أباً" (2).
وأما الأسقف سابليوس فقد تخلص من المشكلة حين جعل الأسماء دالة على مراحل زمنية لنفس الإله، فالله "ظهر في العهد القديم بصفته آب، وفي العهد الجديد بصفته ابن، وفي تأسيس الكنيسة بصفته روح القدس".
ورفضت الكنيسة هذا وغيره، وفضلت الهروب إلى عالم الأسرار، فالقس توفيق جيد يصور رأيها: "تسمية الثالوث باسم الآب والابن والروح القدس تعتبر أعماقاً إلهية وأسراراً سماوية لا يجوز لنا أن نفلسف في تفكيكها وتحليلها، أو نلحق بها أفكاراً من عندياتنا .. "، وبذلك يكون قد تخلص من هذا الكرب الكبير الذي غرق في لجته الآباء الأوائل.
لكن المشكلة لن تنتهي بهذه السهولة، فقد حار فلاسفة المسيحية أيضاً في تعريف كلمة (أقنوم)، التي ابتدعوها، ولم يتوصلوا إلى معنى دقيق لها إلا في أواسط القرن الرابع (3)، فهذه اللفظة (أقنوم) غريبة عن الكتاب المقدس لم يعلِّم عنها الكتاب شيئاً، فالتثليث وفلسفته وكافة مصطلحاته من ابتداعات الكنيسة، وهو نتاج سجال فكري طويل بين الآباء في القرون الثلاثة بعد المسيح عليه السلام، ولو شئت أن أبرهن ذلك فإنه يمكنني أن أدرج كافة المصطلحات الواردة في قانون الإيمان (الأقانيم - التثليث - الطبيعتين - الناسوت - اللاهوت - الجوهر)، فكل هذه الكلمات مجهولة عند المسيح وعند غيره من كتبة أسفار الكتاب المقدس، إذ لم يعرف الأنبياء ولا المسيح ولا تلاميذه عنها شيئاً.
لكن الأغرب من هذا والأعجب أن نعلم أن أسماء الأقانيم (الآب، الابن، الروح القدس) لم ترد أبداً في العهد القديم الذي يمثل رسالة الله إلى بني إسرائيل طوال 1500 سنة قبل المسيح، ولو جهدنا في البحث في الكتاب المقدس كله عن المفردات التي تطرحها الكنيسة (الله الابن، الله الروح القدس، الله الكلمة) لما وجدنا لها أثراً في الكتاب كله.
تساوي الأقانيم
أشرعت المسيحية منذ رفع المسيح وضياع كتابه بعيداً عن هدي الله، واستحسن فلاسفتها ما عند الوثنيات من عقائد أشربوها، فسرت بينهم أفكار لا علاقة للكتاب المقدس بها، وكان من أهمها فكرة الأقانيم ذات الجوهر الواحد، من غير أن يدور بخلدهم أن تكون هذه الأقانيم الإلهية متساوية في قدرها وسلطانها.
ولو شئنا أن نذكر القارئ ببعض هؤلاء الآباء فإنه يحسن بنا أن نبدأ بالأب يوستينوس (الشهيد) المقتول في روما سنة 165، فهذا (الأب) يقول في محاورته لليهودي تريفون: "اللوغوس أصبح ابناً إلهياً، ولكنه خاضع للآب" (4)، فهو يقول بمذهب (التبني) الذي يرى بأن المسيح صار إلهاً، وقد ربطه بعض العلماء بحادثة العماد خصوصاً حين كلمه الله: "أنت ابني الحبيب بك سررت" (لوقا 3/ 22)، وما يهمنا هنا قوله: "ولكنه خاضع للآب "، وحجته في ذلك - ولا ريب - قول بولس: "متى أخضع له [أي للابن] الكل، فحينئذ الابن نفسه أيضاً سيخضع للذي أخضع له الكل (لله)، كي يكون الله الكل في الكل" (كورنثوس (1) 15/ 28) (5).
وهكذا فإن "يوستينوس يعتقد بأن الابن أدنى من الآب، وأن الروح القدس أقل من الابن، فقد كتب يقول: (إن الله اللوغوس هو إله وسيد أقل من الله الخالق للكون)، وعندما يتكلم عن الثالوث يضع الله السامي في المرتبة الأولى، والمسيح في المرتبة الثانية، والروح القدس في المرتبة الثالثة" (6)، ويقول: "يسوع المسيح الذي صلب في عهد بيلاطس البنطي .. نرى فيه ابن الله، ونضعه في المنزلة الثانية، وفي الثالثة الروح النبوي [الروح القدس] ".
ثم يرد على سخرية الرافضين لوضع المصلوب المهان في مرتبة بعد مرتبة الله العظيم واعتبارهم ذلك من ضرباً من الجنون، ويقول: "هذا سر لا تفهمونه، سنشرحه لكم، فتفضلوا فاتبعونا" (7).
وعلى خطى يوستينوس مشى ترتليانوس (225م) الذي أوجد مصطلح "التثليث" في المسيحية، فهذا "المعلم الأفريقي (ترتليانوس) قد أعطى المكانة الأولى في الثالوث للآب، والمكانة الثانية للابن، والمكانة الثالثة للروح القدس؛ إلا أنه أكد كثيراً وبشدة على حقيقة أن هؤلاء الثلاثة من جوهر واحد"، وكان يشبه الثالوث بنهر فيه ثلاث مجاري صغيرة، فالمجرى الصغير لا يساوي الكبير، مع أن الماء في الجميع واحد (8).--------------------------------------------
(*) قال مُعِدُّ الكتاب للشاملة: هذه الصفحة وما بعدها مما زاده المؤلف - في هذه النسخة الإلكترونية - عن المطبوع
(1) انظر: الله في المسيحية، عوض سمعان، ص (166).
(2) The Ante-Nicene Fathers Vol. III ، pp 479،Against Hermogenes، Tertullian ،ch 3، وانظر الموسوعة الكاثوليكية، طبعة نيويورك، 1913م (14/ 524)، وتاريخ الفكر المسيحي، القس الدكتور حنا جرجس الخضري (1/ 529)، والنص من ترجمة الصديق الأستاذ علي الريس في كتابه القيم "نفي ألوهية الروح القدس"، ص (7).
(3) موسوعة الأنبا غريغوريوس (اللاهوت المقارن)، ص (120).
(4) المصدر السابق (1/ 451)، وقد اقتبس منه هذا الاستدلال أوريجانوس: "الابن هو أقنوم متميز، يمكن القول بأنه [إله ثان] خاضع للأب" تاريخ الكنيسة، جون لويمر (2/ 67).
(5) تاريخ الفكر المسيحي، القس الدكتور حنا جرجس الخضري (1/ 451).
(6) المصدر السابق (1/ 453)، وقد نقل ذلك عن كتاب يوستينوس "دفاعان عن المسيحية ضد الوثنيين".
(7) الدفاع عن المسيحية (الحوار مع تريفون)، يوستينوس، ص (22).
(8) تاريخ الفكر المسيحي، القس الدكتور حنا جرجس الخضري (1/ 530).
وتساءل المحققون عن سبب تسمية الأقانيم بهذه الأسماء، فكلمة (الابن والولادة) تلقي بظلال الحدوث والخلق في أذهان السامعين الذين يشغلهم سؤال: هل كان الأب أباً في الأزل، أم صار أباً بعد أن ولد ابناً؟ فالكتاب المقدس لا يذكر شيئاً في إزالة هذا الإشكال، وعن سبب تسمية الآب والابن بهذين الاسمين (1).
وكان ترتليانوس يرى في أسماء الأقانيم ما يدل على حدوث فعل الولادة في وقت قديم، لكنه ليس في الأزل، ولذلك فهو يرفض أزلية الابن، فالآب: "كونه إلهاً على الدوام مجرداً، لا يجعله أباً ودياناً دائماً، لأنه لم يكن بمقدوره أن يكون أباً قبل أن يولد الابن، ولا بمقدوره أن يكون حكماً قبل أن تقع الخطيئة، لقد كان هناك زمان لم يكن للخطية وجود معه، ولا كان معه ابن، فالخطية جعلت الرب دياناً، والابن جعله أباً" (2).
وأما الأسقف سابليوس فقد تخلص من المشكلة حين جعل الأسماء دالة على مراحل زمنية لنفس الإله، فالله "ظهر في العهد القديم بصفته آب، وفي العهد الجديد بصفته ابن، وفي تأسيس الكنيسة بصفته روح القدس".
ورفضت الكنيسة هذا وغيره، وفضلت الهروب إلى عالم الأسرار، فالقس توفيق جيد يصور رأيها: "تسمية الثالوث باسم الآب والابن والروح القدس تعتبر أعماقاً إلهية وأسراراً سماوية لا يجوز لنا أن نفلسف في تفكيكها وتحليلها، أو نلحق بها أفكاراً من عندياتنا .. "، وبذلك يكون قد تخلص من هذا الكرب الكبير الذي غرق في لجته الآباء الأوائل.
لكن المشكلة لن تنتهي بهذه السهولة، فقد حار فلاسفة المسيحية أيضاً في تعريف كلمة (أقنوم)، التي ابتدعوها، ولم يتوصلوا إلى معنى دقيق لها إلا في أواسط القرن الرابع (3)، فهذه اللفظة (أقنوم) غريبة عن الكتاب المقدس لم يعلِّم عنها الكتاب شيئاً، فالتثليث وفلسفته وكافة مصطلحاته من ابتداعات الكنيسة، وهو نتاج سجال فكري طويل بين الآباء في القرون الثلاثة بعد المسيح عليه السلام، ولو شئت أن أبرهن ذلك فإنه يمكنني أن أدرج كافة المصطلحات الواردة في قانون الإيمان (الأقانيم - التثليث - الطبيعتين - الناسوت - اللاهوت - الجوهر)، فكل هذه الكلمات مجهولة عند المسيح وعند غيره من كتبة أسفار الكتاب المقدس، إذ لم يعرف الأنبياء ولا المسيح ولا تلاميذه عنها شيئاً.
لكن الأغرب من هذا والأعجب أن نعلم أن أسماء الأقانيم (الآب، الابن، الروح القدس) لم ترد أبداً في العهد القديم الذي يمثل رسالة الله إلى بني إسرائيل طوال 1500 سنة قبل المسيح، ولو جهدنا في البحث في الكتاب المقدس كله عن المفردات التي تطرحها الكنيسة (الله الابن، الله الروح القدس، الله الكلمة) لما وجدنا لها أثراً في الكتاب كله.
تساوي الأقانيم
أشرعت المسيحية منذ رفع المسيح وضياع كتابه بعيداً عن هدي الله، واستحسن فلاسفتها ما عند الوثنيات من عقائد أشربوها، فسرت بينهم أفكار لا علاقة للكتاب المقدس بها، وكان من أهمها فكرة الأقانيم ذات الجوهر الواحد، من غير أن يدور بخلدهم أن تكون هذه الأقانيم الإلهية متساوية في قدرها وسلطانها.
ولو شئنا أن نذكر القارئ ببعض هؤلاء الآباء فإنه يحسن بنا أن نبدأ بالأب يوستينوس (الشهيد) المقتول في روما سنة 165، فهذا (الأب) يقول في محاورته لليهودي تريفون: "اللوغوس أصبح ابناً إلهياً، ولكنه خاضع للآب" (4)، فهو يقول بمذهب (التبني) الذي يرى بأن المسيح صار إلهاً، وقد ربطه بعض العلماء بحادثة العماد خصوصاً حين كلمه الله: "أنت ابني الحبيب بك سررت" (لوقا 3/ 22)، وما يهمنا هنا قوله: "ولكنه خاضع للآب "، وحجته في ذلك - ولا ريب - قول بولس: "متى أخضع له [أي للابن] الكل، فحينئذ الابن نفسه أيضاً سيخضع للذي أخضع له الكل (لله)، كي يكون الله الكل في الكل" (كورنثوس (1) 15/ 28) (5).
وهكذا فإن "يوستينوس يعتقد بأن الابن أدنى من الآب، وأن الروح القدس أقل من الابن، فقد كتب يقول: (إن الله اللوغوس هو إله وسيد أقل من الله الخالق للكون)، وعندما يتكلم عن الثالوث يضع الله السامي في المرتبة الأولى، والمسيح في المرتبة الثانية، والروح القدس في المرتبة الثالثة" (6)، ويقول: "يسوع المسيح الذي صلب في عهد بيلاطس البنطي .. نرى فيه ابن الله، ونضعه في المنزلة الثانية، وفي الثالثة الروح النبوي [الروح القدس] ".
ثم يرد على سخرية الرافضين لوضع المصلوب المهان في مرتبة بعد مرتبة الله العظيم واعتبارهم ذلك من ضرباً من الجنون، ويقول: "هذا سر لا تفهمونه، سنشرحه لكم، فتفضلوا فاتبعونا" (7).
وعلى خطى يوستينوس مشى ترتليانوس (225م) الذي أوجد مصطلح "التثليث" في المسيحية، فهذا "المعلم الأفريقي (ترتليانوس) قد أعطى المكانة الأولى في الثالوث للآب، والمكانة الثانية للابن، والمكانة الثالثة للروح القدس؛ إلا أنه أكد كثيراً وبشدة على حقيقة أن هؤلاء الثلاثة من جوهر واحد"، وكان يشبه الثالوث بنهر فيه ثلاث مجاري صغيرة، فالمجرى الصغير لا يساوي الكبير، مع أن الماء في الجميع واحد (8).--------------------------------------------
(*) قال مُعِدُّ الكتاب للشاملة: هذه الصفحة وما بعدها مما زاده المؤلف - في هذه النسخة الإلكترونية - عن المطبوع
(1) انظر: الله في المسيحية، عوض سمعان، ص (166).
(2) The Ante-Nicene Fathers Vol. III ، pp 479،Against Hermogenes، Tertullian ،ch 3، وانظر الموسوعة الكاثوليكية، طبعة نيويورك، 1913م (14/ 524)، وتاريخ الفكر المسيحي، القس الدكتور حنا جرجس الخضري (1/ 529)، والنص من ترجمة الصديق الأستاذ علي الريس في كتابه القيم "نفي ألوهية الروح القدس"، ص (7).
(3) موسوعة الأنبا غريغوريوس (اللاهوت المقارن)، ص (120).
(4) المصدر السابق (1/ 451)، وقد اقتبس منه هذا الاستدلال أوريجانوس: "الابن هو أقنوم متميز، يمكن القول بأنه [إله ثان] خاضع للأب" تاريخ الكنيسة، جون لويمر (2/ 67).
(5) تاريخ الفكر المسيحي، القس الدكتور حنا جرجس الخضري (1/ 451).
(6) المصدر السابق (1/ 453)، وقد نقل ذلك عن كتاب يوستينوس "دفاعان عن المسيحية ضد الوثنيين".
(7) الدفاع عن المسيحية (الحوار مع تريفون)، يوستينوس، ص (22).
(8) تاريخ الفكر المسيحي، القس الدكتور حنا جرجس الخضري (1/ 530).
অকনুম বা উপব্যক্তিগণের বিষয়ে আদি পিতাগণের বক্তব্যের একটি পর্যালোচনা (*)
গবেষকগণ অকনুমসমূহকে এই সকল নামে অভিহিত করার কারণ নিয়ে প্রশ্ন তুলেছেন। কেননা 'পুত্র' ও 'জন্ম' শব্দ দুটি শ্রোতাদের মনে সৃষ্টি ও নতুনভাবে অস্তিত্বে আসার ধারণা তৈরি করে, যাদের মনে এই প্রশ্নটি ঘুরপাক খায় যে: পিতা কি অনাদিকাল থেকেই পিতা ছিলেন, নাকি পুত্র জন্মের পর তিনি পিতাতে পরিণত হয়েছেন? পবিত্র বাইবেল এই জটিলতা নিরসনে এবং পিতা ও পুত্রকে এই দুটি নামে নামকরণের কারণ সম্পর্কে কিছুই উল্লেখ করে না (১)।
তেরতুলিয়ান অকনুমসমূহের নামের মধ্যে এমন কিছুর অস্তিত্ব দেখতেন যা প্রাচীন কালে কোনো এক সময়ে জন্মক্রিয়া সংঘটিত হওয়ার ইঙ্গিত দেয়, তবে তা অনাদি বা চিরন্তন নয়। এই কারণে তিনি পুত্রের অনাদিত্বকে অস্বীকার করেন। তাঁর মতে, পিতা: "সর্বদা ঈশ্বর হিসেবে বিরাজমান থাকা সত্তেও তাকে সর্বদা পিতা বা বিচারক হিসেবে গণ্য করা যায় না; কারণ পুত্র জন্মের আগে তিনি পিতা হতে পারতেন না, আর পাপ সংঘটিত হওয়ার আগে তিনি বিচারক হতে পারতেন না। এমন একটি সময় ছিল যখন পাপের কোনো অস্তিত্ব ছিল না এবং তাঁর কোনো পুত্রও ছিল না। পাপই প্রভুকে বিচারক বানিয়েছে এবং পুত্রই তাঁকে পিতায় রূপান্তরিত করেছে" (২)।
অন্যদিকে বিশপ সাবিলিউস এই সমস্যা থেকে মুক্তি পেতে নামগুলোকে একই ঈশ্বরের বিভিন্ন সময়ের পর্যায় হিসেবে ব্যাখ্যা করেছেন। তাঁর মতে, ঈশ্বর "পুরাতন নিয়মে পিতা হিসেবে, নতুন নিয়মে পুত্র হিসেবে এবং চার্চ প্রতিষ্ঠার সময় পবিত্র আত্মা হিসেবে আবির্ভূত হয়েছেন।"
চার্চ এই মতবাদসহ অন্যান্য সব মত প্রত্যাখ্যান করেছে এবং 'রহস্যময় জগতের' দিকে পালিয়ে যাওয়াকেই শ্রেয় মনে করেছে। যাজক তৌফিক জাইয়্যিদ চার্চের দৃষ্টিভঙ্গি এভাবে তুলে ধরেছেন: "ত্রিত্ববাদকে পিতা, পুত্র ও পবিত্র আত্মা নামে অভিহিত করা একটি ঐশ্বরিক গভীরতা ও স্বর্গীয় রহস্য, যা বিশ্লেষণ বা ব্যবচ্ছেদ করার অধিকার আমাদের নেই, কিংবা এর সাথে আমাদের নিজস্ব কোনো চিন্তা যুক্ত করাও উচিত নয়..."। এর মাধ্যমে তিনি সেই মহাসংকট থেকে মুক্তি পাওয়ার চেষ্টা করেছেন যাতে আদি পিতাগণ নিমজ্জিত ছিলেন।
কিন্তু সমস্যাটি এত সহজে শেষ হওয়ার নয়। খ্রিস্টান দার্শনিকরাও তাদের উদ্ভাবিত 'অকনুম' (ব্যক্তিত্ব) শব্দটির সংজ্ঞা দিতে গিয়ে বিভ্রান্ত হয়েছেন এবং চতুর্থ শতাব্দীর মধ্যভাগ পর্যন্ত এর কোনো সুনির্দিষ্ট অর্থে পৌঁছাতে পারেননি (৩)। এই 'অকনুম' শব্দটি বাইবেলের কাছে সম্পূর্ণ অপরিচিত এবং বাইবেল এ সম্পর্কে কিছুই শেখায়নি। ত্রিত্ববাদ, এর দর্শন এবং এর সমস্ত পরিভাষা চার্চেরই উদ্ভাবন। এটি খ্রিস্টের (আলাইহিস সালাম) পরবর্তী তিন শতাব্দীতে আদি পিতাগণের মধ্যকার দীর্ঘ বুদ্ধিবৃত্তিক বিতর্কের ফসল। আমি যদি এটি প্রমাণ করতে চাই, তবে বিশ্বাসের নিয়মনাবলীতে (Creed) উল্লিখিত সমস্ত পরিভাষা যেমন—অকনুমসমূহ, ত্রিত্ববাদ, দ্বৈত প্রকৃতি, মানবত্ব (নাসুত), ঈশ্বরত্ব (লাহুত) এবং সারসত্তা (জাওহার)—তালিকাভুক্ত করতে পারি। এই শব্দগুলোর সবগুলোই খ্রিস্ট এবং বাইবেলের অন্যান্য লেখকদের কাছে ছিল অজ্ঞাত; এমনকি নবীগণ, খ্রিস্ট কিংবা তাঁর শিষ্যরাও এ সম্পর্কে কিছুই জানতেন না।
তবে এর চেয়েও আশ্চর্যজনক ও বিস্ময়কর বিষয় হলো এটি জানা যে, অকনুমসমূহের নামসমূহ (পিতা, পুত্র, পবিত্র আত্মা) পুরাতন নিয়মে কখনোই আসেনি, যা খ্রিস্টের ১৫০০ বছর আগে পর্যন্ত বনী ইসরায়েলের প্রতি ঈশ্বরের বাণীর প্রতিনিধিত্ব করে। আর যদি আমরা পুরো বাইবেলে চার্চের প্রস্তাবিত শব্দাবলি (ঈশ্বর পুত্র, ঈশ্বর পবিত্র আত্মা, ঈশ্বর বাক্য) খুঁজি, তবে পুরো কিতাবে এগুলোর কোনো চিহ্নও খুঁজে পাব না।
অকনুমসমূহের সমতা
খ্রিস্টকে উপরে তুলে নেয়ার পর এবং তাঁর কিতাব আল্লাহর হেদায়েত থেকে দূরে হারিয়ে যাওয়ার পর থেকেই খ্রিস্টধর্ম নতুন পথে চালিত হয়। এর দার্শনিকরা পৌত্তলিক ধর্মগুলোর আকিদা-বিশ্বাসকে পছন্দ করেন এবং তাতে প্রভাবিত হন। ফলে তাদের মধ্যে এমন সব চিন্তাধারা ছড়িয়ে পড়ে যার সাথে বাইবেলের কোনো সম্পর্ক ছিল না। এর মধ্যে অন্যতম প্রধান ছিল 'একই সারসত্তাবিশিষ্ট অকনুমসমূহ' এর ধারণা, যদিও তাদের মনে তখনো এই অকনুমগুলো ক্ষমতা ও কর্তৃত্বে সমান হওয়ার ধারণাটি আসেনি।
আমরা যদি পাঠককে এই আদি পিতাদের কয়েকজনের কথা স্মরণ করিয়ে দিতে চাই, তবে ১৬৫ খ্রিস্টাব্দে রোমে নিহত ফাদার জাস্টিন মার্টারকে দিয়ে শুরু করা সমীচীন হবে। এই (ফাদার) ইহুদি ট্রিফোর সাথে তাঁর বিতর্কে বলেন: "লোগোস বা বাক্য ঐশ্বরিক পুত্র হয়েছে সত্য, কিন্তু তিনি পিতার অধীন" (৪)। তিনি 'দত্তক গ্রহণ' (Adoptionism) মতবাদে বিশ্বাসী ছিলেন, যা মনে করে যে খ্রিস্ট ঈশ্বরে পরিণত হয়েছেন। কোনো কোনো পণ্ডিত এটিকে বাপ্তিস্মের ঘটনার সাথে সম্পৃক্ত করেছেন, বিশেষ করে যখন ঈশ্বর তাঁকে বলেছিলেন: "তুমি আমার প্রিয় পুত্র, তোমাতে আমি পরম সন্তুষ্ট" (লুক ৩/২২)। এখানে আমাদের জন্য গুরুত্বপূর্ণ হলো তাঁর এই কথাটি: "কিন্তু তিনি পিতার অধীন"। এর সপক্ষে তাঁর যুক্তি ছিল—নিঃসন্দেহে—পলের এই বক্তব্য: "যখন সবকিছুই তাঁর (পুত্রের) অধীনে আনা হবে, তখন পুত্র নিজেও সেই সত্তার (ঈশ্বরের) অধীনে থাকবেন যিনি সবকিছুই তাঁর অধীনে করেছিলেন, যেন ঈশ্বরই সবকিছুর মধ্যে সবকিছু হন" (১ করিন্থীয় ১৫/২৮) (৫)।
এভাবে "জাস্টিন বিশ্বাস করতেন যে পুত্র পিতার চেয়ে নিম্নতর এবং পবিত্র আত্মা পুত্রের চেয়েও নিম্নতর। তিনি লিখেছেন: (ঈশ্বর লোগোস হলেন একজন উপাস্য ও প্রভু যিনি বিশ্বজগতের স্রষ্টা ঈশ্বরের চেয়ে নিম্নতর)। তিনি যখন ত্রিত্ববাদ সম্পর্কে কথা বলেন, তখন পরম ঈশ্বরকে প্রথম স্তরে, খ্রিস্টকে দ্বিতীয় স্তরে এবং পবিত্র আত্মাকে তৃতীয় স্তরে স্থান দেন" (৬)। তিনি আরও বলেন: "যিশু খ্রিস্ট যিনি পন্তীয় পীলাতের আমলে ক্রুশবিদ্ধ হয়েছিলেন... তাঁকে আমরা ঈশ্বরের পুত্র হিসেবে দেখি এবং আমরা তাঁকে দ্বিতীয় স্থানে রাখি এবং তৃতীয় স্থানে রাখি ভবিষ্যৎবাণীর আত্মাকে [পবিত্র আত্মা]"।
অতঃপর তিনি তাদের বিদ্রূপের জবাব দেন যারা এই অপমানিত ক্রুশবিদ্ধ ব্যক্তিকে মহান ঈশ্বরের পরবর্তী স্তরে বসানোকে এক ধরনের উন্মাদনা মনে করে প্রত্যাখ্যান করেছিলেন। তিনি বলেন: "এটি এমন এক রহস্য যা তোমরা বুঝবে না, আমরা তোমাদের কাছে এটি ব্যাখ্যা করব, তাই দয়া করে আমাদের অনুসরণ করো" (৭)।
জাস্টিনের পদাঙ্ক অনুসরণ করেই তেরতুলিয়ান (২২৫ খ্রি.) চলেছেন, যিনি খ্রিস্টধর্মে "ত্রিত্ববাদ" (Trinity) পরিভাষাটি তৈরি করেন। এই "আফ্রিকান শিক্ষক (তেরতুলিয়ান) ত্রিত্ববাদে পিতাকে প্রথম স্থান, পুত্রকে দ্বিতীয় স্থান এবং পবিত্র আত্মাকে তৃতীয় স্থান দিয়েছেন; তবে তিনি দৃঢ়ভাবে এবং গুরুত্বের সাথে এই বাস্তবতার ওপর জোর দিয়েছেন যে এই তিনজনই এক সারসত্তা বা মূল সত্তা থেকে উৎসারিত।" তিনি ত্রিত্ববাদকে একটি নদীর সাথে তুলনা করতেন যার তিনটি ছোট শাখা রয়েছে; ছোট শাখাটি বড়টির সমান নয়, যদিও সবার পানি এক ও অভিন্ন (৮)।--------------------------------------------
(*) শামেলার জন্য গ্রন্থ প্রস্তুতকারী বলেছেন: এই পৃষ্ঠা এবং পরবর্তী অংশটুকু লেখক এই ইলেকট্রনিক সংস্করণে মূল মুদ্রিত কপির চেয়ে অতিরিক্ত হিসেবে যুক্ত করেছেন।
(১) দেখুন: আল্লাহ ফিল মাসিহিয়্যাহ, আওয়াদ সামআন, পৃ. (১৬৬)।
(২) দি আনতে-নিসিন ফাদার্স ভলিউম ৩, পৃ. ৪৭৯, এগেইনস্ট হারমোজেনিস, তেরতুলিয়ান, অধ্যায় ৩; আরও দেখুন ক্যাথলিক এনসাইক্লোপিডিয়া, নিউ ইয়র্ক সংস্করণ, ১৯১৩ (১৪/৫২৪); তারিখুল ফিকরিল মাসিহি, রেভারেন্ড ডক্টর হানা জুরজুস আল-খুদরি (১/৫২৯); এবং পাঠ্যটি অধ্যাপক আলী আল-রাইস কর্তৃক অনুদিত তাঁর মূল্যবান গ্রন্থ "নাফয়ু উলুহিয়্যাতি রুহিল কুদুস" থেকে নেওয়া হয়েছে, পৃ. (৭)।
(৩) এনসাইক্লোপিডিয়া অব আনবা গ্রেগরিয়াস (কম্পারেটিভ থিওলজি), পৃ. (১২০)।
(৪) পূর্বোক্ত উৎস (১/৪৫১); অরিজেন এই যুক্তিটি তাঁর কাছ থেকেই গ্রহণ করেছেন: "পুত্র হলেন একটি স্বতন্ত্র অকনুম, যাকে [দ্বিতীয় ঈশ্বর] বলা যেতে পারে যিনি পিতার অধীন।" চার্চ হিস্ট্রি, জন লোইমার (২/৬৭)।
(৫) তারিখুল ফিকরিল মাসিহি, রেভারেন্ড ডক্টর হানা জুরজুস আল-খুদরি (১/৪৫১)।
(৬) পূর্বোক্ত উৎস (১/৪৫৩); তিনি এটি জাস্টিনের গ্রন্থ "অ্যাপোলজি ফর ক্রিশ্চিয়ানিটি অ্যাগেইনস্ট দ্য পেগানস" থেকে উদ্ধৃত করেছেন।
(৭) অ্যাপোলজি ফর ক্রিশ্চিয়ানিটি (ডায়ালগ উইথ ট্রিফো), জাস্টিন মার্টার, পৃ. (২২)।
(৮) তারিখুল ফিকরিল মাসিহি, রেভারেন্ড ডক্টর হানা জুরজুস আল-খুদরি (১/৫৩০)।
গবেষকগণ অকনুমসমূহকে এই সকল নামে অভিহিত করার কারণ নিয়ে প্রশ্ন তুলেছেন। কেননা 'পুত্র' ও 'জন্ম' শব্দ দুটি শ্রোতাদের মনে সৃষ্টি ও নতুনভাবে অস্তিত্বে আসার ধারণা তৈরি করে, যাদের মনে এই প্রশ্নটি ঘুরপাক খায় যে: পিতা কি অনাদিকাল থেকেই পিতা ছিলেন, নাকি পুত্র জন্মের পর তিনি পিতাতে পরিণত হয়েছেন? পবিত্র বাইবেল এই জটিলতা নিরসনে এবং পিতা ও পুত্রকে এই দুটি নামে নামকরণের কারণ সম্পর্কে কিছুই উল্লেখ করে না (১)।
তেরতুলিয়ান অকনুমসমূহের নামের মধ্যে এমন কিছুর অস্তিত্ব দেখতেন যা প্রাচীন কালে কোনো এক সময়ে জন্মক্রিয়া সংঘটিত হওয়ার ইঙ্গিত দেয়, তবে তা অনাদি বা চিরন্তন নয়। এই কারণে তিনি পুত্রের অনাদিত্বকে অস্বীকার করেন। তাঁর মতে, পিতা: "সর্বদা ঈশ্বর হিসেবে বিরাজমান থাকা সত্তেও তাকে সর্বদা পিতা বা বিচারক হিসেবে গণ্য করা যায় না; কারণ পুত্র জন্মের আগে তিনি পিতা হতে পারতেন না, আর পাপ সংঘটিত হওয়ার আগে তিনি বিচারক হতে পারতেন না। এমন একটি সময় ছিল যখন পাপের কোনো অস্তিত্ব ছিল না এবং তাঁর কোনো পুত্রও ছিল না। পাপই প্রভুকে বিচারক বানিয়েছে এবং পুত্রই তাঁকে পিতায় রূপান্তরিত করেছে" (২)।
অন্যদিকে বিশপ সাবিলিউস এই সমস্যা থেকে মুক্তি পেতে নামগুলোকে একই ঈশ্বরের বিভিন্ন সময়ের পর্যায় হিসেবে ব্যাখ্যা করেছেন। তাঁর মতে, ঈশ্বর "পুরাতন নিয়মে পিতা হিসেবে, নতুন নিয়মে পুত্র হিসেবে এবং চার্চ প্রতিষ্ঠার সময় পবিত্র আত্মা হিসেবে আবির্ভূত হয়েছেন।"
চার্চ এই মতবাদসহ অন্যান্য সব মত প্রত্যাখ্যান করেছে এবং 'রহস্যময় জগতের' দিকে পালিয়ে যাওয়াকেই শ্রেয় মনে করেছে। যাজক তৌফিক জাইয়্যিদ চার্চের দৃষ্টিভঙ্গি এভাবে তুলে ধরেছেন: "ত্রিত্ববাদকে পিতা, পুত্র ও পবিত্র আত্মা নামে অভিহিত করা একটি ঐশ্বরিক গভীরতা ও স্বর্গীয় রহস্য, যা বিশ্লেষণ বা ব্যবচ্ছেদ করার অধিকার আমাদের নেই, কিংবা এর সাথে আমাদের নিজস্ব কোনো চিন্তা যুক্ত করাও উচিত নয়..."। এর মাধ্যমে তিনি সেই মহাসংকট থেকে মুক্তি পাওয়ার চেষ্টা করেছেন যাতে আদি পিতাগণ নিমজ্জিত ছিলেন।
কিন্তু সমস্যাটি এত সহজে শেষ হওয়ার নয়। খ্রিস্টান দার্শনিকরাও তাদের উদ্ভাবিত 'অকনুম' (ব্যক্তিত্ব) শব্দটির সংজ্ঞা দিতে গিয়ে বিভ্রান্ত হয়েছেন এবং চতুর্থ শতাব্দীর মধ্যভাগ পর্যন্ত এর কোনো সুনির্দিষ্ট অর্থে পৌঁছাতে পারেননি (৩)। এই 'অকনুম' শব্দটি বাইবেলের কাছে সম্পূর্ণ অপরিচিত এবং বাইবেল এ সম্পর্কে কিছুই শেখায়নি। ত্রিত্ববাদ, এর দর্শন এবং এর সমস্ত পরিভাষা চার্চেরই উদ্ভাবন। এটি খ্রিস্টের (আলাইহিস সালাম) পরবর্তী তিন শতাব্দীতে আদি পিতাগণের মধ্যকার দীর্ঘ বুদ্ধিবৃত্তিক বিতর্কের ফসল। আমি যদি এটি প্রমাণ করতে চাই, তবে বিশ্বাসের নিয়মনাবলীতে (Creed) উল্লিখিত সমস্ত পরিভাষা যেমন—অকনুমসমূহ, ত্রিত্ববাদ, দ্বৈত প্রকৃতি, মানবত্ব (নাসুত), ঈশ্বরত্ব (লাহুত) এবং সারসত্তা (জাওহার)—তালিকাভুক্ত করতে পারি। এই শব্দগুলোর সবগুলোই খ্রিস্ট এবং বাইবেলের অন্যান্য লেখকদের কাছে ছিল অজ্ঞাত; এমনকি নবীগণ, খ্রিস্ট কিংবা তাঁর শিষ্যরাও এ সম্পর্কে কিছুই জানতেন না।
তবে এর চেয়েও আশ্চর্যজনক ও বিস্ময়কর বিষয় হলো এটি জানা যে, অকনুমসমূহের নামসমূহ (পিতা, পুত্র, পবিত্র আত্মা) পুরাতন নিয়মে কখনোই আসেনি, যা খ্রিস্টের ১৫০০ বছর আগে পর্যন্ত বনী ইসরায়েলের প্রতি ঈশ্বরের বাণীর প্রতিনিধিত্ব করে। আর যদি আমরা পুরো বাইবেলে চার্চের প্রস্তাবিত শব্দাবলি (ঈশ্বর পুত্র, ঈশ্বর পবিত্র আত্মা, ঈশ্বর বাক্য) খুঁজি, তবে পুরো কিতাবে এগুলোর কোনো চিহ্নও খুঁজে পাব না।
অকনুমসমূহের সমতা
খ্রিস্টকে উপরে তুলে নেয়ার পর এবং তাঁর কিতাব আল্লাহর হেদায়েত থেকে দূরে হারিয়ে যাওয়ার পর থেকেই খ্রিস্টধর্ম নতুন পথে চালিত হয়। এর দার্শনিকরা পৌত্তলিক ধর্মগুলোর আকিদা-বিশ্বাসকে পছন্দ করেন এবং তাতে প্রভাবিত হন। ফলে তাদের মধ্যে এমন সব চিন্তাধারা ছড়িয়ে পড়ে যার সাথে বাইবেলের কোনো সম্পর্ক ছিল না। এর মধ্যে অন্যতম প্রধান ছিল 'একই সারসত্তাবিশিষ্ট অকনুমসমূহ' এর ধারণা, যদিও তাদের মনে তখনো এই অকনুমগুলো ক্ষমতা ও কর্তৃত্বে সমান হওয়ার ধারণাটি আসেনি।
আমরা যদি পাঠককে এই আদি পিতাদের কয়েকজনের কথা স্মরণ করিয়ে দিতে চাই, তবে ১৬৫ খ্রিস্টাব্দে রোমে নিহত ফাদার জাস্টিন মার্টারকে দিয়ে শুরু করা সমীচীন হবে। এই (ফাদার) ইহুদি ট্রিফোর সাথে তাঁর বিতর্কে বলেন: "লোগোস বা বাক্য ঐশ্বরিক পুত্র হয়েছে সত্য, কিন্তু তিনি পিতার অধীন" (৪)। তিনি 'দত্তক গ্রহণ' (Adoptionism) মতবাদে বিশ্বাসী ছিলেন, যা মনে করে যে খ্রিস্ট ঈশ্বরে পরিণত হয়েছেন। কোনো কোনো পণ্ডিত এটিকে বাপ্তিস্মের ঘটনার সাথে সম্পৃক্ত করেছেন, বিশেষ করে যখন ঈশ্বর তাঁকে বলেছিলেন: "তুমি আমার প্রিয় পুত্র, তোমাতে আমি পরম সন্তুষ্ট" (লুক ৩/২২)। এখানে আমাদের জন্য গুরুত্বপূর্ণ হলো তাঁর এই কথাটি: "কিন্তু তিনি পিতার অধীন"। এর সপক্ষে তাঁর যুক্তি ছিল—নিঃসন্দেহে—পলের এই বক্তব্য: "যখন সবকিছুই তাঁর (পুত্রের) অধীনে আনা হবে, তখন পুত্র নিজেও সেই সত্তার (ঈশ্বরের) অধীনে থাকবেন যিনি সবকিছুই তাঁর অধীনে করেছিলেন, যেন ঈশ্বরই সবকিছুর মধ্যে সবকিছু হন" (১ করিন্থীয় ১৫/২৮) (৫)।
এভাবে "জাস্টিন বিশ্বাস করতেন যে পুত্র পিতার চেয়ে নিম্নতর এবং পবিত্র আত্মা পুত্রের চেয়েও নিম্নতর। তিনি লিখেছেন: (ঈশ্বর লোগোস হলেন একজন উপাস্য ও প্রভু যিনি বিশ্বজগতের স্রষ্টা ঈশ্বরের চেয়ে নিম্নতর)। তিনি যখন ত্রিত্ববাদ সম্পর্কে কথা বলেন, তখন পরম ঈশ্বরকে প্রথম স্তরে, খ্রিস্টকে দ্বিতীয় স্তরে এবং পবিত্র আত্মাকে তৃতীয় স্তরে স্থান দেন" (৬)। তিনি আরও বলেন: "যিশু খ্রিস্ট যিনি পন্তীয় পীলাতের আমলে ক্রুশবিদ্ধ হয়েছিলেন... তাঁকে আমরা ঈশ্বরের পুত্র হিসেবে দেখি এবং আমরা তাঁকে দ্বিতীয় স্থানে রাখি এবং তৃতীয় স্থানে রাখি ভবিষ্যৎবাণীর আত্মাকে [পবিত্র আত্মা]"।
অতঃপর তিনি তাদের বিদ্রূপের জবাব দেন যারা এই অপমানিত ক্রুশবিদ্ধ ব্যক্তিকে মহান ঈশ্বরের পরবর্তী স্তরে বসানোকে এক ধরনের উন্মাদনা মনে করে প্রত্যাখ্যান করেছিলেন। তিনি বলেন: "এটি এমন এক রহস্য যা তোমরা বুঝবে না, আমরা তোমাদের কাছে এটি ব্যাখ্যা করব, তাই দয়া করে আমাদের অনুসরণ করো" (৭)।
জাস্টিনের পদাঙ্ক অনুসরণ করেই তেরতুলিয়ান (২২৫ খ্রি.) চলেছেন, যিনি খ্রিস্টধর্মে "ত্রিত্ববাদ" (Trinity) পরিভাষাটি তৈরি করেন। এই "আফ্রিকান শিক্ষক (তেরতুলিয়ান) ত্রিত্ববাদে পিতাকে প্রথম স্থান, পুত্রকে দ্বিতীয় স্থান এবং পবিত্র আত্মাকে তৃতীয় স্থান দিয়েছেন; তবে তিনি দৃঢ়ভাবে এবং গুরুত্বের সাথে এই বাস্তবতার ওপর জোর দিয়েছেন যে এই তিনজনই এক সারসত্তা বা মূল সত্তা থেকে উৎসারিত।" তিনি ত্রিত্ববাদকে একটি নদীর সাথে তুলনা করতেন যার তিনটি ছোট শাখা রয়েছে; ছোট শাখাটি বড়টির সমান নয়, যদিও সবার পানি এক ও অভিন্ন (৮)।--------------------------------------------
(*) শামেলার জন্য গ্রন্থ প্রস্তুতকারী বলেছেন: এই পৃষ্ঠা এবং পরবর্তী অংশটুকু লেখক এই ইলেকট্রনিক সংস্করণে মূল মুদ্রিত কপির চেয়ে অতিরিক্ত হিসেবে যুক্ত করেছেন।
(১) দেখুন: আল্লাহ ফিল মাসিহিয়্যাহ, আওয়াদ সামআন, পৃ. (১৬৬)।
(২) দি আনতে-নিসিন ফাদার্স ভলিউম ৩, পৃ. ৪৭৯, এগেইনস্ট হারমোজেনিস, তেরতুলিয়ান, অধ্যায় ৩; আরও দেখুন ক্যাথলিক এনসাইক্লোপিডিয়া, নিউ ইয়র্ক সংস্করণ, ১৯১৩ (১৪/৫২৪); তারিখুল ফিকরিল মাসিহি, রেভারেন্ড ডক্টর হানা জুরজুস আল-খুদরি (১/৫২৯); এবং পাঠ্যটি অধ্যাপক আলী আল-রাইস কর্তৃক অনুদিত তাঁর মূল্যবান গ্রন্থ "নাফয়ু উলুহিয়্যাতি রুহিল কুদুস" থেকে নেওয়া হয়েছে, পৃ. (৭)।
(৩) এনসাইক্লোপিডিয়া অব আনবা গ্রেগরিয়াস (কম্পারেটিভ থিওলজি), পৃ. (১২০)।
(৪) পূর্বোক্ত উৎস (১/৪৫১); অরিজেন এই যুক্তিটি তাঁর কাছ থেকেই গ্রহণ করেছেন: "পুত্র হলেন একটি স্বতন্ত্র অকনুম, যাকে [দ্বিতীয় ঈশ্বর] বলা যেতে পারে যিনি পিতার অধীন।" চার্চ হিস্ট্রি, জন লোইমার (২/৬৭)।
(৫) তারিখুল ফিকরিল মাসিহি, রেভারেন্ড ডক্টর হানা জুরজুস আল-খুদরি (১/৪৫১)।
(৬) পূর্বোক্ত উৎস (১/৪৫৩); তিনি এটি জাস্টিনের গ্রন্থ "অ্যাপোলজি ফর ক্রিশ্চিয়ানিটি অ্যাগেইনস্ট দ্য পেগানস" থেকে উদ্ধৃত করেছেন।
(৭) অ্যাপোলজি ফর ক্রিশ্চিয়ানিটি (ডায়ালগ উইথ ট্রিফো), জাস্টিন মার্টার, পৃ. (২২)।
(৮) তারিখুল ফিকরিল মাসিহি, রেভারেন্ড ডক্টর হানা জুরজুস আল-খুদরি (১/৫৩০)।
(খণ্ড: 1) (পৃষ্ঠা: 152)