وعلى هذا المعنى الأول ينبغي أن يفهم ما ينقله أهل المقالات من أن أوَّلَ مَن تكلم في الإرجاء هو الحسن ابن محمد بن علي بن أبي طالب. فقد قال عطاء بن السائب عن زاذان وميسرة إنهما دخلا على الحسن بن محمد، فلاماه على الكتاب الذي وضع في الإرجاء، فقال لزاذان: يا أبا عَمرو، لَوَدِدتُ أني كنت مت ولم أكتبه" (1) . يقول الحافظ ابن حجر رحمه الله: " … قلت المراد بالإرجاء الذي تكلم الحسن بن محمد فيه، غير الإرجاء الذي يعيبه أهل السنة المتعلق بالإيمان". ثم نقل شيئا من كلام محمد بن الحسن في كتابه المذكور آنفا، ثم قال: " فمعنى الذي تكلم فيه الحسن، أنه كان يرى عدم القطع على إحدى الطائفتين المقتتلتين في الفتنة بكونه مخطئا أو مصيبا، وكان يُرجئ الأمر فيهما. وأما الإرجاء الذي يتعلق بالإيمان فلم يعرج عليه، فلا يلحقه بذلك عابٌ، والله أعلم" (2) .
أما الإرجاء الثاني فهو إرجاءٌ عَقَدي يرتكز على كون الإيمان هو الإقرار والتصديق، ولا يضر معهما شيء من المعاصي العملية. فحقيقة الإيمان عند أهل الإرجاء منفصلةٌ عن العمل الظاهر. بل وُجد منهم من غلا وأفرط وتجاوز الحد في الاستهانة بالعمل، حتى زعم أن من عرف الله بقلبه أنه لا شيء كمثله، فهو مؤمن وإن صلى نحو المشرق أو المغرب وربط في وسطه زنارا (3) !! ولا يخفى على المتأمل أن هذا الغلو في الإرجاء لا يعدو أن يكون نتيجة حتمية لفكرة إخراج العمل من مسمى الإيمان، وهي الفكرةُ التي تتساوى فيها جميع طوائف المرجئة. لذلك كان إنكارُ السلف على أهل الإرجاء – بجميع صوره وأشكاله – شديدا، سدًّا للذريعة وحَسْمًا لهذه المادة. وكمْ من الأمور لا تظهر شناعتها وخطورتها إلا عند التأمل في لوازمها ومقتضياتها.--------------------------------------------
(1) - نقله الحافظ في ترجمة الحسن بن محمد من تهذيب التهذيب: 2/290.
(2) - تهذيب التهذيب: 2/291.
(3) - التنبيه والرد للملطي: 149، وانظر كلاما آخر لهم في الصفحات التالية.
এই প্রথম অর্থের ভিত্তিতেই প্রবন্ধকারদের (আহলে মাকালাত) বর্ণিত সেই উক্তিটি বোঝা উচিত যে, ইরজা সম্পর্কে সর্বপ্রথম কথা বলেছেন হাসান ইবনে মুহাম্মাদ ইবনে আলী ইবনে আবি তালিব। আতা ইবনে সাইব, যাদান ও মায়সারা থেকে বর্ণনা করেন যে, তারা উভয়ে হাসান ইবনে মুহাম্মাদের নিকট প্রবেশ করেন এবং ইরজা বিষয়ে তিনি যে কিতাবটি লিখেছিলেন তার জন্য তাকে তিরস্কার করেন। তখন তিনি যাদানকে উদ্দেশ্য করে বলেন: "হে আবু আমর, আমার আকাঙ্ক্ষা হয় যে আমি যদি এটি লেখার আগেই মারা যেতাম!" (১)। হাফেজ ইবনে হাজার (রহিমাহুল্লাহ) বলেন: " … আমি বলব, হাসান ইবনে মুহাম্মাদ যে ইরজা সম্পর্কে কথা বলেছেন, তা ঈমান সংক্রান্ত সেই ইরজা থেকে ভিন্ন যা আহলে সুন্নাতগণ দোষারোপ করে থাকেন।" অতঃপর তিনি তার উপরোক্ত কিতাবে মুহাম্মাদ ইবনুল হাসানের কিছু কথা উদ্ধৃত করে বলেন: "হাসান যে বিষয়ে কথা বলেছেন তার অর্থ হলো, তিনি ফেতনার সময় পরস্পর যুদ্ধে লিপ্ত দুই দলের কোনো এক পক্ষকে নিশ্চিতভাবে ভুল বা সঠিক সাব্যস্ত না করা সমীচীন মনে করতেন এবং তাদের বিষয়টি স্থগিত (ইরজা) রাখতেন। আর ঈমান সংশ্লিষ্ট ইরজার প্রতি তিনি ভ্রুক্ষেপও করেননি, তাই এ কারণে তাকে দোষারোপ করা যায় না, আর আল্লাহই ভালো জানেন" (২)।
দ্বিতীয় প্রকারের ইরজা হলো আকিদাগত ইরজা, যা এই ধারণার ওপর প্রতিষ্ঠিত যে, ঈমান হলো কেবল মৌখিক স্বীকৃতি ও অন্তরের বিশ্বাস, আর এ দুটির সাথে ব্যবহারিক কোনো গুনাহ কোনো ক্ষতি করে না। সুতরাং মুরজিয়াদের নিকট ঈমানের হাকিকত বা প্রকৃত রূপ বাহ্যিক আমল থেকে বিচ্ছিন্ন। বরং তাদের মধ্যে এমন চরমপন্থীও ছিল যারা আমলকে তুচ্ছজ্ঞান করার ক্ষেত্রে সীমা লঙ্ঘন করেছে, এমনকি তারা দাবি করেছে যে—যে ব্যক্তি তার অন্তর দিয়ে জানে যে আল্লাহর সমতুল্য কিছু নেই, সে-ই মুমিন; যদিও সে পূর্ব বা পশ্চিম দিকে মুখ করে সালাত আদায় করে কিংবা তার কোমরে যুননার (অমুসলিমদের ব্যবহৃত কটিবন্ধ) বাঁধে (৩)!! চিন্তাশীল ব্যক্তির নিকট এটি অস্পষ্ট নয় যে, ইরজার এই চরমপন্থা ঈমানের সংজ্ঞা থেকে আমলকে বের করে দেওয়ার ধারণারই এক অনিবার্য ফল। আর এটি এমন এক ধারণা যাতে মুরজিয়াদের সকল দলই একমত। এই কারণেই সালাফগণ মুরজিয়াদের সকল রূপ ও প্রকারের কঠোর প্রতিবাদ জানিয়েছেন, যেন এর পথ রুদ্ধ হয় এবং এর মূল উৎপাটন ঘটে। এমন অনেক বিষয় আছে যার জঘন্যতা ও ভয়াবহতা কেবল তার আনুষঙ্গিক ফলাফল ও অনিবার্য পরিণতির দিকে লক্ষ করলেই প্রকাশ পায়।--------------------------------------------
(১) - তাহযীবুত তাহযীব: ২/২৯০-এ হাসান ইবনে মুহাম্মাদের জীবনীতে হাফেজ এটি উদ্ধৃত করেছেন।
(২) - তাহযীবুত তাহযীব: ২/২৯১।
(৩) - মালতির আত-তানবিহ ওয়ার-রাদ্দ: ১৪৯, এবং পরবর্তী পৃষ্ঠাগুলোতে তাদের আরও কিছু বক্তব্য দেখুন।

(খণ্ড: 1) (পৃষ্ঠা: 59)