نا ابن أبى خيثمة فيما كتب إلى، قال: سمعت يحيى بن معين يقول: أثبت الناس في قتادة: ابن أبى عروبة وهشام الدستوائى وشعبة، فمن حدثك من هؤلاء الثلاثة الحديث فلا تبالى أن لا تسمعه من غيره.
سمعت أبى يقول: سعيد بن أبى عروبة كان أعلم الناس بحديث قتادة.
وقال أبو زرعة: أثبت أصحاب قتادة هشام وسعيد.
وقال أحمد بن حنبل: أصحاب قتادة: سعيد وهشام وشعبة، إلا أن شعبة لم يبلغ علم هؤلاء، وكان سعيد يكتب كل شئ.
وقال ابن محرز: قال ابن معين: أوثق الناس في قتادة: سعيد وشعبة وهشام. قيل له: أيما كان أوثق في قتادة: شعبة أو سعيد؟ فقال: شعبة ثقة فيما حدث به وسعيد أكثر منه في قتادة. ("سؤالات ابن الجنيد" لابن معين (صـ 349)، و "إكمال تهذيب الكمال" لمغلطاى (5/ 332)، و"سؤالات ابن محرز" لابن معين (1/ 118)، و"المعرفة والتاريخ" (2/ 141)، و"سؤالات ابن محرز" لابن معين (2/ 194).
ومحمد هو ابن عبد الرحيم صاعقة، و"الجرح والتعديل" (4/ 65)، و"العلل ومعرفة الرجال رواية "المروذى وغيره (صـ 52)، و"سؤالات ابن محرز" لابن معين (1/ 114)، و "تاريخ الدوري" (4/ 246)).
فالأصل في عنعنة سعيد عن قتادة القبول، إلا إذا قام الدليل على تدليس سعيد ابن أبي عروبة، وانظر كلام شيخنا محمد عمرو بن عبد اللطيف حفظه الله في عنعنة سعيد عن قتادة الذى في ترجمة الحسن البصري من هذا الكتاب.
قال العلائي: سعيد بن أبي عروبة مشهور بالتدليس، ذكره به غير واحد(1).
وذكره ابن حجر في المرتبة الثانية من المدلسين وقال: البصري، رأى أنسًا -رضى الله عنه-، وأكثر عن قتادة، وهو ممن اختلط، وصفه النسائي--------------------------------------------
(1) "جامع التحصيل" (ص 106).
ইবনে আবি খাইসামাহ আমাকে যা লিখে পাঠিয়েছেন তাতে তিনি বলেছেন: আমি ইয়াহইয়া ইবনে মাঈনকে বলতে শুনেছি: কাতাদাহর বর্ণনার ক্ষেত্রে সবচেয়ে নির্ভরযোগ্য ব্যক্তিগণ হলেন: ইবনে আবি আরুবাহ, হিশাম আদ-দাওস্তুওয়ায়ি এবং শু'বাহ। সুতরাং এই তিনজনের কেউ যদি তোমার নিকট হাদিস বর্ণনা করেন, তবে অন্য কারও থেকে তা না শোনার ব্যাপারে তোমার কোনো ভ্রুক্ষেপ করার প্রয়োজন নেই।
আমি আমার পিতাকে বলতে শুনেছি: সাঈদ ইবনে আবি আরুবাহ ছিলেন কাতাদাহর হাদিস সম্পর্কে মানুষের মধ্যে সবচেয়ে বেশি জ্ঞানী।
আবু যুরআহ বলেছেন: কাতাদাহর সাথীদের মধ্যে সবচেয়ে নির্ভরযোগ্য হলেন হিশাম এবং সাঈদ।
আহমাদ ইবনে হাম্বল বলেছেন: কাতাদাহর সাথীরা হলেন: সাঈদ, হিশাম এবং শু'বাহ; তবে শু'বাহ এদের ইলমের স্তরে পৌঁছাতে পারেননি, আর সাঈদ প্রতিটি বিষয় লিখে রাখতেন।
ইবনে মুহরিয বলেছেন: ইবনে মাঈন বলেছেন: কাতাদাহর বর্ণনায় মানুষের মধ্যে সবচেয়ে বেশি নির্ভরযোগ্য হলেন: সাঈদ, শু'বাহ এবং হিশাম। তাকে জিজ্ঞাসা করা হলো: কাতাদাহর বর্ণনায় শু'বাহ এবং সাঈদের মধ্যে কে বেশি নির্ভরযোগ্য? তিনি বললেন: শু'বাহ যা বর্ণনা করেছেন তাতে নির্ভরযোগ্য, আর সাঈদ কাতাদাহর বর্ণনার ক্ষেত্রে তাঁর চেয়েও অধিক সমৃদ্ধ। (ইবনে মাঈনের "সুয়ালাত ইবনুল জুনাইদ" (পৃষ্ঠা ৩৪৯), মুগলতাঈর "ইকমালু তাহযিবিল কামাল" (৫/৩৩২), ইবনে মাঈনের "সুয়ালাত ইবনে মুহরিয" (১/১১৮), "আল-মারিফাতু ওয়াত তারিখ" (২/১৪১), এবং ইবনে মাঈনের "সুয়ালাত ইবনে মুহরিয" (২/১৯৪)।
আর মুহাম্মাদ হলেন ইবনে আবদুর রাহিম সা'ইকাহ, এবং "আল-জারহু ওয়াত তাদিল" (৪/৬৫), "আল-ইলাল ওয়া মারিফাতুর রিজাল" মারওয়াযি ও অন্যদের বর্ণনা (পৃষ্ঠা ৫২), ইবনে মাঈনের "সুয়ালাত ইবনে মুহরিয" (১/১১৪), এবং "তারিখু আদ-দাওরি" (৪/২৪৬))।
সুতরাং কাতাদাহর নিকট থেকে সাঈদের "আনআনা" (সরাসরি সূত্রের উল্লেখ ছাড়া বর্ণনা) বর্ণনার ক্ষেত্রে মূলনীতি হলো তা গ্রহণযোগ্য, যতক্ষণ না সাঈদ ইবনে আবি আরুবাহর "তাদলিস" (সূত্রের অস্পষ্টতা)-এর কোনো প্রমাণ পাওয়া যায়। কাতাদাহর নিকট থেকে সাঈদের "আনআনা" বর্ণনার ব্যাপারে আমাদের শাইখ মুহাম্মাদ আমরু ইবনে আবদুল লতিফ (আল্লাহ তাঁকে হেফাযত করুন)-এর বক্তব্য দেখুন, যা এই বইয়ের হাসান বসরির জীবনী অংশে রয়েছে।
আলাঈ বলেছেন: সাঈদ ইবনে আবি আরুবাহ "তাদলিস"-এর জন্য প্রসিদ্ধ, একাধিক ইমাম তাঁকে এর দ্বারা অভিহিত করেছেন(১)।
ইবনে হাজার তাঁকে "মুদাল্লিসীন" (যাঁরা তাদলিস করেন)-দের দ্বিতীয় স্তরে উল্লেখ করেছেন এবং বলেছেন: তিনি বসরাবাসী, আনাস (রাযিয়াল্লাহু আনহু)-কে দেখেছেন, কাতাদাহ থেকে প্রচুর বর্ণনা করেছেন, এবং তিনি তাঁদের অন্তর্ভুক্ত যাঁদের শেষ বয়সে স্মৃতিভ্রম (ইখতিলাত) ঘটেছিল, নাসাঈ তাঁকে বর্ণনা করেছেন--------------------------------------------
(১) "জামি আত-তাহসিল" (পৃষ্ঠা ১০৬)।

(খণ্ড: 1) (পৃষ্ঠা: ١٩٩)