المذاكرة، أو الفتيا، أو المناظرة، فلم يذكر له سندًا، وربما اقتصر على ذكر بعض رواته دون بعض، فهذا لا يضر ذلك سائر رواياته شيئًا، لأن هذا ليس جرحة ولا غفلة، لكننا نترك حديثه ما علمنا يقينًا أنه أرسله، وماعلمنا أنه أسقط بعض من في إسناده، ونأخذ من حديثه مالم نوقن فيه شيئًا من ذلك.
وسواء قال: "أخبرنا"، أو قال: "عن فلان"، أو قال: "فلان عن فلان"، كل ذلك واجب قبوله، ما لم يتيقن أنه أورد حديثًا بعينه إيرادًا غير مسند فإن أيقنا ذلك تركنا ذلك الحديث وحده فقط، وأخذنا سائر رواياته، وقد روينا عن عبد الرزاق بن همام، قال: كان معمر يرسل لنا أحاديث، فلما قدم عليه عبد الله ابن المبارك أسندها له.
وهذا النوع منهم كا جلة أصحاب الحديث وأئمة المسلمين: كالحسن البصري، وأبي إسحاق السبيعي، وقتادة بن دعامة، وعمرو بن دينار، وسليمان الأعمش، وأبي الزبير، وسفيان الثوري، وسفيان بن عيينة.
وقد أدخل على عمر بن عمر الدارقطني فيهم مالك بن أنس، ولم يكن كذلك، ولا يوجد له هذا إلا في قليل من حديثه، أرسله مرة، وأسنده أخرى(1).
قلت: التعريف الذى عرف به ابن حزم القسم الأول من التدليس لم أجد أحدًا وافق ابن حزم عليه، فالأشياء التى ذكرها ابن حزم لا تُعد من التدليس، والمثال الذى ذكره عن عبد الرزاق لا نستطيع من أجله وصف معمر بالتدليس، وكذلك لا نستطيع وصف مالك بالتدليس لأنه كان يرسل بعض حديثه أحيانًا، ويسنده أحيانًا.
وتعريف ابن حزم السابق للتدليس مختلف عن تعريف العلماء له، وابن حزم رحمه الله لم يكن من الراسخين في هذا الفن، وعليه مؤاخذات كثيرة في علم الحديث ويكفي أنه قال عن الإمام الترمذي: أنه مجهول.--------------------------------------------
(1) "الإحكام في أصول الأحكام" (1/ 184 - 185) (باب: "الكلام في الأخبار وهي السنن المنقولة").
وسواء قال: "أخبرنا"، أو قال: "عن فلان"، أو قال: "فلان عن فلان"، كل ذلك واجب قبوله، ما لم يتيقن أنه أورد حديثًا بعينه إيرادًا غير مسند فإن أيقنا ذلك تركنا ذلك الحديث وحده فقط، وأخذنا سائر رواياته، وقد روينا عن عبد الرزاق بن همام، قال: كان معمر يرسل لنا أحاديث، فلما قدم عليه عبد الله ابن المبارك أسندها له.
وهذا النوع منهم كا جلة أصحاب الحديث وأئمة المسلمين: كالحسن البصري، وأبي إسحاق السبيعي، وقتادة بن دعامة، وعمرو بن دينار، وسليمان الأعمش، وأبي الزبير، وسفيان الثوري، وسفيان بن عيينة.
وقد أدخل على عمر بن عمر الدارقطني فيهم مالك بن أنس، ولم يكن كذلك، ولا يوجد له هذا إلا في قليل من حديثه، أرسله مرة، وأسنده أخرى(1).
قلت: التعريف الذى عرف به ابن حزم القسم الأول من التدليس لم أجد أحدًا وافق ابن حزم عليه، فالأشياء التى ذكرها ابن حزم لا تُعد من التدليس، والمثال الذى ذكره عن عبد الرزاق لا نستطيع من أجله وصف معمر بالتدليس، وكذلك لا نستطيع وصف مالك بالتدليس لأنه كان يرسل بعض حديثه أحيانًا، ويسنده أحيانًا.
وتعريف ابن حزم السابق للتدليس مختلف عن تعريف العلماء له، وابن حزم رحمه الله لم يكن من الراسخين في هذا الفن، وعليه مؤاخذات كثيرة في علم الحديث ويكفي أنه قال عن الإمام الترمذي: أنه مجهول.--------------------------------------------
(1) "الإحكام في أصول الأحكام" (1/ 184 - 185) (باب: "الكلام في الأخبار وهي السنن المنقولة").
আলোচনা, ফতোয়া প্রদান বা বিতর্কের সময় যদি তিনি কোনো সনদ উল্লেখ না করেন, অথবা কখনও কোনো বর্ণনাকারীর নাম উল্লেখ করেন আর কারো নাম বাদ দেন, তবে তা তাঁর অন্যান্য বর্ণনার কোনো ক্ষতি করবে না। কারণ এটি কোনো দোষ বা অসতর্কতা নয়। তবে আমরা তাঁর সেই হাদিসগুলো বর্জন করব যে সম্পর্কে আমরা নিশ্চিতভাবে জানি যে তিনি তা মুরসাল হিসেবে বর্ণনা করেছেন অথবা তাঁর সনদের কাউকে বাদ দিয়েছেন। আর তাঁর সেসব হাদিস গ্রহণ করব যেগুলোর ক্ষেত্রে আমরা এ ধরনের কোনো বিষয়ে নিশ্চিত নই।
তিনি "আমাদের সংবাদ দিয়েছেন" বলুন, অথবা "অমুক হতে" বলুন, কিংবা "অমুক অমুক হতে" বলুন—এসবই গ্রহণ করা ওয়াজিব, যতক্ষণ না এটি নিশ্চিত হওয়া যায় যে তিনি নির্দিষ্ট কোনো হাদিস সনদবিহীনভাবে বর্ণনা করেছেন। যদি আমরা সে বিষয়ে নিশ্চিত হই, তবে শুধুমাত্র সেই হাদিসটিই বর্জন করব এবং তাঁর অবশিষ্ট সকল বর্ণনা গ্রহণ করব। আমরা আবদুর রাজ্জাক বিন হাম্মাম হতে বর্ণনা করেছি, তিনি বলেন: মা'মার আমাদের কাছে হাদিসসমূহ মুরসাল হিসেবে বর্ণনা করতেন, অতঃপর যখন আবদুল্লাহ ইবনুল মুবারক তাঁর কাছে আসলেন, তখন তিনি তাঁর সামনে সেগুলো মুসনাদ হিসেবে বর্ণনা করলেন।
বর্ণনাকারীদের এই শ্রেণীটি হাদিসশাস্ত্রের মহান পণ্ডিত ও মুসলিমদের ইমামগণের অন্তর্ভুক্ত; যেমন: হাসান বসরী, আবু ইসহাক আস-সাবিঈ, কাতাদাহ বিন দিয়ামাহ, আমর বিন দিনার, সুলাইমান আল-আ’মাশ, আবুয যুবাইর, সুফিয়ান আস-সাওরী এবং সুফিয়ান বিন উয়াইনাহ।
আর আবু উমর ও দারাকুতনী তাঁদের মধ্যে মালিক বিন আনাসকে অন্তর্ভুক্ত করেছেন, কিন্তু বিষয়টি তেমন ছিল না। তাঁর হাদিসের মধ্যে খুব অল্প কিছু ক্ষেত্রেই এমনটি পাওয়া যায়; কখনো তিনি তা মুরসাল হিসেবে বর্ণনা করেছেন, আবার কখনো মুসনাদ হিসেবে(১)।
আমি বলছি: তাদলীসের প্রথম প্রকারের যে সংজ্ঞা ইবনে হাজম দিয়েছেন, তাতে তাঁর সাথে একমত পোষণ করেছেন এমন কাউকে আমি পাইনি। ইবনে হাজম যেসব বিষয় উল্লেখ করেছেন তা তাদলীস হিসেবে গণ্য নয়। আর আবদুর রাজ্জাক থেকে তিনি যে উদাহরণটি উল্লেখ করেছেন তার কারণে আমরা মা'মারকে তাদলীসের অভিযোগে অভিযুক্ত করতে পারি না। একইভাবে আমরা ইমাম মালিককেও মুদাল্লিস হিসেবে আখ্যায়িত করতে পারি না, কারণ তিনি মাঝেমধ্যে তাঁর কিছু হাদিস মুরসাল হিসেবে বর্ণনা করতেন আবার কখনো মুসনাদ হিসেবে বর্ণনা করতেন।
তাদলীস সম্পর্কে ইবনে হাজমের উল্লিখিত সংজ্ঞাটি আলেমদের সংজ্ঞার চেয়ে ভিন্ন। আর ইবনে হাজম (রহিমাহুল্লাহ) এই বিদ্যায় সুগভীর জ্ঞানের অধিকারী ছিলেন না। হাদিসশাস্ত্রে তাঁর প্রতি অনেক আপত্তি রয়েছে। তাঁর সম্পর্কে এটুকুই যথেষ্ট যে, তিনি ইমাম তিরমিযী সম্পর্কে বলেছেন: তিনি অজ্ঞাত (মাজহুল)।--------------------------------------------
(১) "আল-ইহকাম ফি উসুলিল আহকাম" (১/ ১৮৪ - ১৮৫) (অধ্যায়: "খবর বা বর্ণিত সুন্নাহ সম্পর্কিত আলোচনা")।
তিনি "আমাদের সংবাদ দিয়েছেন" বলুন, অথবা "অমুক হতে" বলুন, কিংবা "অমুক অমুক হতে" বলুন—এসবই গ্রহণ করা ওয়াজিব, যতক্ষণ না এটি নিশ্চিত হওয়া যায় যে তিনি নির্দিষ্ট কোনো হাদিস সনদবিহীনভাবে বর্ণনা করেছেন। যদি আমরা সে বিষয়ে নিশ্চিত হই, তবে শুধুমাত্র সেই হাদিসটিই বর্জন করব এবং তাঁর অবশিষ্ট সকল বর্ণনা গ্রহণ করব। আমরা আবদুর রাজ্জাক বিন হাম্মাম হতে বর্ণনা করেছি, তিনি বলেন: মা'মার আমাদের কাছে হাদিসসমূহ মুরসাল হিসেবে বর্ণনা করতেন, অতঃপর যখন আবদুল্লাহ ইবনুল মুবারক তাঁর কাছে আসলেন, তখন তিনি তাঁর সামনে সেগুলো মুসনাদ হিসেবে বর্ণনা করলেন।
বর্ণনাকারীদের এই শ্রেণীটি হাদিসশাস্ত্রের মহান পণ্ডিত ও মুসলিমদের ইমামগণের অন্তর্ভুক্ত; যেমন: হাসান বসরী, আবু ইসহাক আস-সাবিঈ, কাতাদাহ বিন দিয়ামাহ, আমর বিন দিনার, সুলাইমান আল-আ’মাশ, আবুয যুবাইর, সুফিয়ান আস-সাওরী এবং সুফিয়ান বিন উয়াইনাহ।
আর আবু উমর ও দারাকুতনী তাঁদের মধ্যে মালিক বিন আনাসকে অন্তর্ভুক্ত করেছেন, কিন্তু বিষয়টি তেমন ছিল না। তাঁর হাদিসের মধ্যে খুব অল্প কিছু ক্ষেত্রেই এমনটি পাওয়া যায়; কখনো তিনি তা মুরসাল হিসেবে বর্ণনা করেছেন, আবার কখনো মুসনাদ হিসেবে(১)।
আমি বলছি: তাদলীসের প্রথম প্রকারের যে সংজ্ঞা ইবনে হাজম দিয়েছেন, তাতে তাঁর সাথে একমত পোষণ করেছেন এমন কাউকে আমি পাইনি। ইবনে হাজম যেসব বিষয় উল্লেখ করেছেন তা তাদলীস হিসেবে গণ্য নয়। আর আবদুর রাজ্জাক থেকে তিনি যে উদাহরণটি উল্লেখ করেছেন তার কারণে আমরা মা'মারকে তাদলীসের অভিযোগে অভিযুক্ত করতে পারি না। একইভাবে আমরা ইমাম মালিককেও মুদাল্লিস হিসেবে আখ্যায়িত করতে পারি না, কারণ তিনি মাঝেমধ্যে তাঁর কিছু হাদিস মুরসাল হিসেবে বর্ণনা করতেন আবার কখনো মুসনাদ হিসেবে বর্ণনা করতেন।
তাদলীস সম্পর্কে ইবনে হাজমের উল্লিখিত সংজ্ঞাটি আলেমদের সংজ্ঞার চেয়ে ভিন্ন। আর ইবনে হাজম (রহিমাহুল্লাহ) এই বিদ্যায় সুগভীর জ্ঞানের অধিকারী ছিলেন না। হাদিসশাস্ত্রে তাঁর প্রতি অনেক আপত্তি রয়েছে। তাঁর সম্পর্কে এটুকুই যথেষ্ট যে, তিনি ইমাম তিরমিযী সম্পর্কে বলেছেন: তিনি অজ্ঞাত (মাজহুল)।--------------------------------------------
(১) "আল-ইহকাম ফি উসুলিল আহকাম" (১/ ১৮৪ - ১৮৫) (অধ্যায়: "খবর বা বর্ণিত সুন্নাহ সম্পর্কিত আলোচনা")।
(খণ্ড: 1) (পৃষ্ঠা: ١٤٦)