عند الحُكَّام، ولا يتعذَّر عليهم ذلك، فاعتُبِرَ فيها العدالةُ في الظَّاهر والباطن"(1).
قلت: قول الشَّيخ تقيِّ الدين غير ظاهر في المقصود؛ لأنه إن كان المراد بظاهر العدالهَ مَن شَهَد مُعدِّلان على عَدَالته؛ فلا نزاعَ لأحدٍ في قَبول شَهَادته، وروايمَه في ظاهر الشَّرع، وإنْ كان باطنهُ بخلافِ الظَّاهر، وإنْ كان المرادُ من اشتهر بالعدالة بين الناس، فلا نزاع فيه أيضًا؛ لما تقدَّم، وإِن لم يكن شيء من ذلك فلا نسلِّم أنه يقالُ له ظاهر العدالة(2).
وأما قوله: "بخلاف الشهادة؛ فإنه اعتبر فيها العدالة ظاهرًا وباطنًا"، ففيه بحث، فإنَّ المعدِّلَين إذا غَلَب على ظنِّهما صلاحُ رجلٍ بعد الاختبار والصُّحبة، وشهدا بعدالته يُعتبر تعديلُهما قطعًا، وحكم الحاكم بشهادة الرَّجُلِ المعدَّل وإِن كان في الباطنِ غيرَ عدل(3)، اللَّهم إلَّا إذا--------------------------------------------
(1) مقدمة ابن الصلاح (ص 112).
(2) مثله عند مغُلطاي في "إصلاح كتاب ابن الصلاح" (ق 30/ ب).
(3) مثله عند مُغُلْطاي في "إصلاح كتاب ابن الصلاح" (ق 30/ ب)، ولا بد من تحرير معنى العدالة الظاهرة والباطنة، وهكذا صنع الزركشيُّ في "النكت على مقدَّمة ابن الصلاح" (3/ 378 - 379)، فإنه ساق كلام التبريزي بطوله من قوله "غير ظاهر في المقصود … " إلى هنا، وقال غير مسلَّمٍ لاعتراضه بل دفعه بقوله:
"قلت: مراده بالعدالة الظاهرة: العلم بعدم الفسق، وأما الباطنة فهي التي يرجع فيها إلى أقوال المزكين، وقد صرح بذلك الأصحاب في كتاب الصيام، وحينئذ لا يصح الاعتراض، فإنه لم يرد بالباطنة ما في نفس الأمر، بل ما يثبت عند الحاكم، وإنما جرى فيه خلاف من جهة أن شرط قبول الرواية هل هو العلم بالعدالة أو عدم العلم بالفسق؟ فإن قلنا بالأول لم يقبل المستور وإلا قبلناه، وهذا متوقف على ثبوت الواسطة بين العدالة والفسق، وذلك باعتبار ما يظهر من تزكيته وعدمها، ولهذا فرَّق المحدثون بين الصحيح والحسن =
قلت: قول الشَّيخ تقيِّ الدين غير ظاهر في المقصود؛ لأنه إن كان المراد بظاهر العدالهَ مَن شَهَد مُعدِّلان على عَدَالته؛ فلا نزاعَ لأحدٍ في قَبول شَهَادته، وروايمَه في ظاهر الشَّرع، وإنْ كان باطنهُ بخلافِ الظَّاهر، وإنْ كان المرادُ من اشتهر بالعدالة بين الناس، فلا نزاع فيه أيضًا؛ لما تقدَّم، وإِن لم يكن شيء من ذلك فلا نسلِّم أنه يقالُ له ظاهر العدالة(2).
وأما قوله: "بخلاف الشهادة؛ فإنه اعتبر فيها العدالة ظاهرًا وباطنًا"، ففيه بحث، فإنَّ المعدِّلَين إذا غَلَب على ظنِّهما صلاحُ رجلٍ بعد الاختبار والصُّحبة، وشهدا بعدالته يُعتبر تعديلُهما قطعًا، وحكم الحاكم بشهادة الرَّجُلِ المعدَّل وإِن كان في الباطنِ غيرَ عدل(3)، اللَّهم إلَّا إذا--------------------------------------------
(1) مقدمة ابن الصلاح (ص 112).
(2) مثله عند مغُلطاي في "إصلاح كتاب ابن الصلاح" (ق 30/ ب).
(3) مثله عند مُغُلْطاي في "إصلاح كتاب ابن الصلاح" (ق 30/ ب)، ولا بد من تحرير معنى العدالة الظاهرة والباطنة، وهكذا صنع الزركشيُّ في "النكت على مقدَّمة ابن الصلاح" (3/ 378 - 379)، فإنه ساق كلام التبريزي بطوله من قوله "غير ظاهر في المقصود … " إلى هنا، وقال غير مسلَّمٍ لاعتراضه بل دفعه بقوله:
"قلت: مراده بالعدالة الظاهرة: العلم بعدم الفسق، وأما الباطنة فهي التي يرجع فيها إلى أقوال المزكين، وقد صرح بذلك الأصحاب في كتاب الصيام، وحينئذ لا يصح الاعتراض، فإنه لم يرد بالباطنة ما في نفس الأمر، بل ما يثبت عند الحاكم، وإنما جرى فيه خلاف من جهة أن شرط قبول الرواية هل هو العلم بالعدالة أو عدم العلم بالفسق؟ فإن قلنا بالأول لم يقبل المستور وإلا قبلناه، وهذا متوقف على ثبوت الواسطة بين العدالة والفسق، وذلك باعتبار ما يظهر من تزكيته وعدمها، ولهذا فرَّق المحدثون بين الصحيح والحسن =
বিচারকদের নিকট, এবং তাদের জন্য এটি (যাচাই করা) অসম্ভব নয়; তাই এতে বাহ্যিক ও অভ্যন্তরীণ ন্যায়পরায়ণতা (العدالة) শর্ত হিসেবে গণ্য করা হয়েছে"(১)।
আমি বলি: শায়খ তাকিউদ্দিনের বক্তব্যটি উদ্দিষ্ট বিষয়ের ক্ষেত্রে স্পষ্ট নয়; কারণ যদি বাহ্যিক ন্যায়পরায়ণতা (العدالة الظاهرة) দ্বারা এমন ব্যক্তিকে বোঝানো হয় যার ন্যায়পরায়ণতার (العدالة) ব্যাপারে দুইজন যাচাইকারী (معدلان) সাক্ষ্য দিয়েছেন, তবে শরয়ি বিধান অনুযায়ী তার সাক্ষ্য ও বর্ণনা (رواية) কবুল করার ব্যাপারে কারও দ্বিমত নেই, যদিও তার অভ্যন্তরীণ অবস্থা বাহ্যিকের বিপরীত হয়। আর যদি এর দ্বারা এমন ব্যক্তিকে বোঝানো হয় যিনি মানুষের মাঝে ন্যায়পরায়ণ (العدالة) হিসেবে প্রসিদ্ধ, তবে সেক্ষেত্রেও কোনো বিতর্ক নেই; যা ইতিপূর্বে অতিক্রান্ত হয়েছে। আর যদি এর কোনোটিই না হয়, তবে তাকে বাহ্যিক ন্যায়পরায়ণতা (العدالة الظاهرة) সম্পন্ন বলা আমরা স্বীকার করি না(২)।
আর তার কথা: "সাক্ষ্যের বিষয়টি ভিন্ন; কারণ এতে বাহ্যিক ও অভ্যন্তরীণ ন্যায়পরায়ণতা (العدالة) বিবেচনা করা হয়েছে" - এই বক্তব্যে পর্যালোচনার অবকাশ রয়েছে। কেননা, যখন দুইজন যাচাইকারী (المعدلان) পরীক্ষা-নিরীক্ষা ও সাহচর্যের পর কোনো ব্যক্তির সততার ব্যাপারে প্রবল ধারণা পোষণ করেন এবং তার ন্যায়পরায়ণতার (العدالة) সাক্ষ্য দেন, তখন তাদের সেই মূল্যায়ন (تعديل) নিশ্চিতভাবে গ্রহণযোগ্য হয়। আর বিচারক সেই মূল্যায়িত (المعدل) ব্যক্তির সাক্ষ্যের ভিত্তিতেই রায় প্রদান করেন, যদিও লোকটির অভ্যন্তরীণ অবস্থা ন্যায়পরায়ণ (عدل) না হয়ে থাকে(৩), তবে কেবল যদি--------------------------------------------
(১) মুকাদ্দিমাহ ইবনে আল-সালাহ (পৃ. ১১২)।
(২) অনুরূপ তথ্য রয়েছে মুগুলতাই-এর "ইসলাহ কিতাব ইবনে আল-সালাহ" (পত্র ৩০/ খ)-এ।
(৩) অনুরূপ তথ্য রয়েছে মুগুলতাই-এর "ইসলাহ কিতাব ইবনে আল-সালাহ" (পত্র ৩০/ খ)-এ। তবে বাহ্যিক ও অভ্যন্তরীণ ন্যায়পরায়ণতার অর্থ বিশ্লেষণ করা আবশ্যক, এবং এভাবেই যাররাশি তার "আন-নুকাত আলা মুকাদ্দিমাহ ইবনে আল-সালাহ" (৩/ ৩৭৮ - ৩৭৯) গ্রন্থে করেছেন। তিনি তাবরিজির বক্তব্যটি দীর্ঘভাবে "উদ্দিষ্ট বিষয়ের ক্ষেত্রে স্পষ্ট নয়..." থেকে শুরু করে এখান পর্যন্ত উদ্ধৃত করেছেন এবং তার আপত্তিটি মেনে না নিয়ে বরং তা খণ্ডন করে বলেছেন:
"আমি বলি: বাহ্যিক ন্যায়পরায়ণতা (العدالة الظاهرة) দ্বারা তার উদ্দেশ্য হলো পাপাচার (الفسق) না থাকার বিষয়টি জানা। আর অভ্যন্তরীণ বলতে যা বোঝানো হয়েছে, তা হলো সে বিষয় যাতে সংশোধনকারীদের (المزكين) বক্তব্যের দিকে ফিরে আসা হয়। ফকিহগণ সাওম (রোজা) অধ্যায়ে এটি স্পষ্টভাবে বর্ণনা করেছেন। এমতাবস্থায় এই আপত্তি সঠিক হবে না। কারণ তিনি অভ্যন্তরীণ বলতে প্রকৃত রহস্যময় বিষয় বোঝাননি, বরং যা বিচারকের নিকট প্রমাণিত হয় তা-ই বুঝিয়েছেন। মূলত এই বিতর্কটি সৃষ্টি হয়েছে এই দিক থেকে যে, বর্ণনা (رواية) কবুল করার শর্ত কি ন্যায়পরায়ণতা (العدالة) সম্পর্কে নিশ্চিত জ্ঞান থাকা, নাকি পাপাচার (الفسق) না থাকার বিষয়টি জানা? যদি আমরা প্রথমটি গ্রহণ করি, তবে অজ্ঞাতাবস্থা (المستور) সম্পন্ন ব্যক্তির বর্ণনা কবুল করা হবে না; অন্যথায় আমরা তা কবুল করব। এটি ন্যায়পরায়ণতা (العدالة) ও পাপাচার (الفسق) এর মাঝে একটি মধ্যবর্তী স্তর সাব্যস্ত হওয়ার ওপর নির্ভরশীল, যা সেই ব্যক্তির প্রশংসা থাকা বা না থাকার বাহ্যিক অবস্থার ওপর ভিত্তি করে নির্ধারিত হয়। আর এ কারণেই মুহাদ্দিসগণ সহিহ (صحيح) ও হাসান (حسن) এর মধ্যে পার্থক্য করেছেন =
আমি বলি: শায়খ তাকিউদ্দিনের বক্তব্যটি উদ্দিষ্ট বিষয়ের ক্ষেত্রে স্পষ্ট নয়; কারণ যদি বাহ্যিক ন্যায়পরায়ণতা (العدالة الظاهرة) দ্বারা এমন ব্যক্তিকে বোঝানো হয় যার ন্যায়পরায়ণতার (العدالة) ব্যাপারে দুইজন যাচাইকারী (معدلان) সাক্ষ্য দিয়েছেন, তবে শরয়ি বিধান অনুযায়ী তার সাক্ষ্য ও বর্ণনা (رواية) কবুল করার ব্যাপারে কারও দ্বিমত নেই, যদিও তার অভ্যন্তরীণ অবস্থা বাহ্যিকের বিপরীত হয়। আর যদি এর দ্বারা এমন ব্যক্তিকে বোঝানো হয় যিনি মানুষের মাঝে ন্যায়পরায়ণ (العدالة) হিসেবে প্রসিদ্ধ, তবে সেক্ষেত্রেও কোনো বিতর্ক নেই; যা ইতিপূর্বে অতিক্রান্ত হয়েছে। আর যদি এর কোনোটিই না হয়, তবে তাকে বাহ্যিক ন্যায়পরায়ণতা (العدالة الظاهرة) সম্পন্ন বলা আমরা স্বীকার করি না(২)।
আর তার কথা: "সাক্ষ্যের বিষয়টি ভিন্ন; কারণ এতে বাহ্যিক ও অভ্যন্তরীণ ন্যায়পরায়ণতা (العدالة) বিবেচনা করা হয়েছে" - এই বক্তব্যে পর্যালোচনার অবকাশ রয়েছে। কেননা, যখন দুইজন যাচাইকারী (المعدلان) পরীক্ষা-নিরীক্ষা ও সাহচর্যের পর কোনো ব্যক্তির সততার ব্যাপারে প্রবল ধারণা পোষণ করেন এবং তার ন্যায়পরায়ণতার (العدالة) সাক্ষ্য দেন, তখন তাদের সেই মূল্যায়ন (تعديل) নিশ্চিতভাবে গ্রহণযোগ্য হয়। আর বিচারক সেই মূল্যায়িত (المعدل) ব্যক্তির সাক্ষ্যের ভিত্তিতেই রায় প্রদান করেন, যদিও লোকটির অভ্যন্তরীণ অবস্থা ন্যায়পরায়ণ (عدل) না হয়ে থাকে(৩), তবে কেবল যদি--------------------------------------------
(১) মুকাদ্দিমাহ ইবনে আল-সালাহ (পৃ. ১১২)।
(২) অনুরূপ তথ্য রয়েছে মুগুলতাই-এর "ইসলাহ কিতাব ইবনে আল-সালাহ" (পত্র ৩০/ খ)-এ।
(৩) অনুরূপ তথ্য রয়েছে মুগুলতাই-এর "ইসলাহ কিতাব ইবনে আল-সালাহ" (পত্র ৩০/ খ)-এ। তবে বাহ্যিক ও অভ্যন্তরীণ ন্যায়পরায়ণতার অর্থ বিশ্লেষণ করা আবশ্যক, এবং এভাবেই যাররাশি তার "আন-নুকাত আলা মুকাদ্দিমাহ ইবনে আল-সালাহ" (৩/ ৩৭৮ - ৩৭৯) গ্রন্থে করেছেন। তিনি তাবরিজির বক্তব্যটি দীর্ঘভাবে "উদ্দিষ্ট বিষয়ের ক্ষেত্রে স্পষ্ট নয়..." থেকে শুরু করে এখান পর্যন্ত উদ্ধৃত করেছেন এবং তার আপত্তিটি মেনে না নিয়ে বরং তা খণ্ডন করে বলেছেন:
"আমি বলি: বাহ্যিক ন্যায়পরায়ণতা (العدالة الظاهرة) দ্বারা তার উদ্দেশ্য হলো পাপাচার (الفسق) না থাকার বিষয়টি জানা। আর অভ্যন্তরীণ বলতে যা বোঝানো হয়েছে, তা হলো সে বিষয় যাতে সংশোধনকারীদের (المزكين) বক্তব্যের দিকে ফিরে আসা হয়। ফকিহগণ সাওম (রোজা) অধ্যায়ে এটি স্পষ্টভাবে বর্ণনা করেছেন। এমতাবস্থায় এই আপত্তি সঠিক হবে না। কারণ তিনি অভ্যন্তরীণ বলতে প্রকৃত রহস্যময় বিষয় বোঝাননি, বরং যা বিচারকের নিকট প্রমাণিত হয় তা-ই বুঝিয়েছেন। মূলত এই বিতর্কটি সৃষ্টি হয়েছে এই দিক থেকে যে, বর্ণনা (رواية) কবুল করার শর্ত কি ন্যায়পরায়ণতা (العدالة) সম্পর্কে নিশ্চিত জ্ঞান থাকা, নাকি পাপাচার (الفسق) না থাকার বিষয়টি জানা? যদি আমরা প্রথমটি গ্রহণ করি, তবে অজ্ঞাতাবস্থা (المستور) সম্পন্ন ব্যক্তির বর্ণনা কবুল করা হবে না; অন্যথায় আমরা তা কবুল করব। এটি ন্যায়পরায়ণতা (العدالة) ও পাপাচার (الفسق) এর মাঝে একটি মধ্যবর্তী স্তর সাব্যস্ত হওয়ার ওপর নির্ভরশীল, যা সেই ব্যক্তির প্রশংসা থাকা বা না থাকার বাহ্যিক অবস্থার ওপর ভিত্তি করে নির্ধারিত হয়। আর এ কারণেই মুহাদ্দিসগণ সহিহ (صحيح) ও হাসান (حسن) এর মধ্যে পার্থক্য করেছেন =
(খণ্ড: 1) (পৃষ্ঠা: 339)