ويعقوب بن شَيبة(1)، وأبو بكر البرديجي(2): إن مطلق "أن" محمول على--------------------------------------------
= "عن" وإن كان لم يدركه لم تلتحق بحكمها".
وانظر: "التقييد والإيضاح" (68 - 71)، "التبصرة والتذكرة" (1/ 168)؛ "فتح المغيث" (1/ 162)، "الإمام مالك وأثره في علم الحديث" (439 - 440)، كتابي "بهجة المنتفع" (238 - 239).
(1) عبارة ابن الصلاح: "قال ابن شيبة هذا القول في "مسنده"، فإنه ذكر ما رواه أبو الزبير، عن ابن الحنفية، عن عمار رضي الله عنه، قال: أتيت النبي صلى الله عليه وسلم وهو يصلي، فسلمت عليه فرد علي السلام. وجعله مسندًا موصولًا، وذكر رواية قيس بن سعد لذلك عن عطاء بن أبي رباح عن ابن الحنفية: أن عمارًا مرَّ بالنبي صلى الله عليه وسلم وهو يصلي. فجعله مرسلًا من حيث كونه قال: إن عمارًا فعل، ولم يقل: عن عمار".
قال العراقي: "إن ابن الصلاح لم يفهم قصد ابن شيبة، وبيان ذلك: أن يعقوب لم يجعله مرسلًا من حيث لفظ "أن" وإنما جعله مرسلًا من حيث أنه لم يسند حكاية القصة إلى عمار، وإلا فلو قال: إن عمارًا قال: مررت بالنبي صلى الله عليه وسلم، لما جعله. مرسلًا، فلما أتى به بلفظ "أن عمارًا مر"، كان محمد بن الحنفية هو الحاكي لقصة لم يدركها، لأنه لم يدرك مرور عمار بالنبي صلى الله عليه وسلم، فكان نقله لذلك مرسلًا" انتهى. وأقره ابن حجر والسخاوي وانظر "التبصرة والتذكرة" (1/ 170)، "النكت" (2/ 377)، "فتح المغيث" (1/ 160).
(2) له جزء مفرد في الموصول والمرسل والمنقطع، لا أعلم عنه شيئًا، والنقل كثير مشتهر منتشر عنه، ويحتاج إلى بحث وفتش عنه، والأيام حبالى، ولا أستبعد وجوده! وكلامه في (المؤنن) موجود في "التمهيد" (1/ 26) وتعقبه بقوله: "هذا عندي لا معنى له" ونقل السخاوي في "فتح المغيث" (1/ 16) أن الذهبي قال عقب قوله: "إنه قوي": والذي أراه أن تقوية كلامه على التفصيل عن المذكورين قبله. وكذا قول السخاوي: "لم ينفرد البرديجي بذلك، فقد قال أبو الحسن الحصار: إن فيها اختلافًا، والأولى أن تلحق بالمقطوع، إذا لم يتفقوا على عدّها في المسند"! وهذه إطلاقات وإجمالات يقضي عليها التفصيل المذكور، فتنبه!
= "عن" وإن كان لم يدركه لم تلتحق بحكمها".
وانظر: "التقييد والإيضاح" (68 - 71)، "التبصرة والتذكرة" (1/ 168)؛ "فتح المغيث" (1/ 162)، "الإمام مالك وأثره في علم الحديث" (439 - 440)، كتابي "بهجة المنتفع" (238 - 239).
(1) عبارة ابن الصلاح: "قال ابن شيبة هذا القول في "مسنده"، فإنه ذكر ما رواه أبو الزبير، عن ابن الحنفية، عن عمار رضي الله عنه، قال: أتيت النبي صلى الله عليه وسلم وهو يصلي، فسلمت عليه فرد علي السلام. وجعله مسندًا موصولًا، وذكر رواية قيس بن سعد لذلك عن عطاء بن أبي رباح عن ابن الحنفية: أن عمارًا مرَّ بالنبي صلى الله عليه وسلم وهو يصلي. فجعله مرسلًا من حيث كونه قال: إن عمارًا فعل، ولم يقل: عن عمار".
قال العراقي: "إن ابن الصلاح لم يفهم قصد ابن شيبة، وبيان ذلك: أن يعقوب لم يجعله مرسلًا من حيث لفظ "أن" وإنما جعله مرسلًا من حيث أنه لم يسند حكاية القصة إلى عمار، وإلا فلو قال: إن عمارًا قال: مررت بالنبي صلى الله عليه وسلم، لما جعله. مرسلًا، فلما أتى به بلفظ "أن عمارًا مر"، كان محمد بن الحنفية هو الحاكي لقصة لم يدركها، لأنه لم يدرك مرور عمار بالنبي صلى الله عليه وسلم، فكان نقله لذلك مرسلًا" انتهى. وأقره ابن حجر والسخاوي وانظر "التبصرة والتذكرة" (1/ 170)، "النكت" (2/ 377)، "فتح المغيث" (1/ 160).
(2) له جزء مفرد في الموصول والمرسل والمنقطع، لا أعلم عنه شيئًا، والنقل كثير مشتهر منتشر عنه، ويحتاج إلى بحث وفتش عنه، والأيام حبالى، ولا أستبعد وجوده! وكلامه في (المؤنن) موجود في "التمهيد" (1/ 26) وتعقبه بقوله: "هذا عندي لا معنى له" ونقل السخاوي في "فتح المغيث" (1/ 16) أن الذهبي قال عقب قوله: "إنه قوي": والذي أراه أن تقوية كلامه على التفصيل عن المذكورين قبله. وكذا قول السخاوي: "لم ينفرد البرديجي بذلك، فقد قال أبو الحسن الحصار: إن فيها اختلافًا، والأولى أن تلحق بالمقطوع، إذا لم يتفقوا على عدّها في المسند"! وهذه إطلاقات وإجمالات يقضي عليها التفصيل المذكور، فتنبه!
ويعقوب بن شَيبة(১), এবং আবু বকর আল-বারদিজি(২): সাধারণভাবে "আন্না (أن)" শব্দ দ্বারা বর্ণিত হাদিস "আন (عن)" শব্দ দ্বারা বর্ণিত হাদিসের পর্যায়ভুক্ত হিসেবে গণ্য হবে; তবে যদি রাবি (বর্ণনাকারী) মূল বর্ণনাকারীর সাক্ষাৎ লাভ না করে থাকেন, তবে তা "আন (عن)" এর হুকুমে শামিল হবে না।--------------------------------------------
= "।
আরও দেখুন: "আত-তাকয়িদ ওয়াল ইজাহ" (৬৮ - ৭১), "আত-তাবসিরাহ ওয়াত তাজকিরাহ" (১/ ১৬৮); "ফাতহুল মুগিস" (১/ ১৬২), "আল-ইমাম মালিক ওয়া আসারুহু ফি ইলমিল হাদিস" (৪৩৯ - ৪৪০), আমার কিতাব "বাহজাতুল মুন্তাফি" (২৩৮ - ২৩৯)।
(১) ইবনে আস-সালাহ-এর বক্তব্য: "ইবনে শায়বাহ এই অভিমতটি তার মুসনাদ গ্রন্থে ব্যক্ত করেছেন। তিনি সেখানে আবুয যুবাইর থেকে, তিনি ইবনুল হানাফিয়্যাহ থেকে, তিনি আম্মার (রা.) থেকে বর্ণিত হাদিস উল্লেখ করেছেন, যেখানে তিনি বলেন: আমি নবী (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম)-এর নিকট আসলাম যখন তিনি নামাজ পড়ছিলেন, আমি তাঁকে সালাম দিলাম এবং তিনি আমার সালামের উত্তর দিলেন। তিনি একে একটি মুসনাদ (مسند) ও সংযুক্ত (موصول) বর্ণনা হিসেবে গণ্য করেছেন। অতঃপর তিনি এ প্রসঙ্গে কায়েস বিন সা'দ-এর বর্ণনা উল্লেখ করেছেন যা আতা বিন আবি রাবাহ থেকে এবং তিনি ইবনুল হানাফিয়্যাহ থেকে বর্ণনা করেছেন: যে আম্মার (রা.) নবী (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম)-এর পাশ দিয়ে অতিক্রম করছিলেন যখন তিনি নামাজ পড়ছিলেন। তিনি একে বিচ্ছিন্ন (مرسل) হিসেবে গণ্য করেছেন যেহেতু বর্ণনাকারী সেখানে বলেছেন: 'নিশ্চয়ই আম্মার (أن عمارا) করেছেন', কিন্তু 'আম্মার থেকে (عن عمار)' বলেননি।"
আল-ইরাকি বলেন: "ইবনে আস-সালাহ ইবনে শায়বাহ-এর উদ্দেশ্য বুঝতে পারেননি। এর ব্যাখ্যা হলো: ইয়াকুব (ইবনে শায়বাহ) এটিকে 'আন্না (أن)' শব্দের কারণে বিচ্ছিন্ন (مرسل) বলেননি; বরং তিনি একে বিচ্ছিন্ন (مرسل) বলেছেন কারণ তিনি ঘটনার বিবরণটি আম্মারের সাথে সরাসরি সূত্রবদ্ধ (إسناد) করেননি। নতুবা তিনি যদি বলতেন: 'আম্মার বলেছেন: আমি নবী (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম)-এর পাশ দিয়ে অতিক্রম করছিলাম', তবে তিনি একে বিচ্ছিন্ন (مرسل) বলতেন না। কিন্তু যখন তিনি 'নিশ্চয়ই আম্মার অতিক্রম করেছেন' শব্দে এটি বর্ণনা করলেন, তখন মুহাম্মদ ইবনুল হানাফিয়্যাহ এমন একটি ঘটনার বর্ণনাকারী হলেন যার সময়কাল তিনি পাননি। কেননা তিনি আম্মারের নবী (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম)-এর পাশ দিয়ে অতিক্রম করার সময়টি পাননি, ফলে তার এই বর্ণনাটি বিচ্ছিন্ন (مرسل) হিসেবে গণ্য হয়েছে।" সমাপ্ত। ইবনে হাজার ও আস-সাখাভি এটি সমর্থন করেছেন। দেখুন: "আত-তাবসিরাহ ওয়াত তাজকিরাহ" (১/ ১৭০), "আন-নুকাত" (২/ ৩৭৭), "ফাতহুল মুগিস" (১/ ১৬০)।
(২) সংযুক্ত (الموصول), বিচ্ছিন্ন (المرسل) এবং ছিন্নসূত্র (المنقطع) বিষয়ে তার একটি স্বতন্ত্র পুস্তিকা রয়েছে, যার সম্পর্কে আমি কিছু জানি না। তবে তার থেকে প্রাপ্ত উদ্ধৃতিগুলো অনেক প্রসিদ্ধ ও বিস্তৃত, যা নিয়ে অনুসন্ধান ও গবেষণার প্রয়োজন। ভবিষ্যৎ অত্যন্ত সম্ভাবনাময়, আমি এর পাণ্ডুলিপি খুঁজে পাওয়ার সম্ভাবনা নাকচ করি না! আর 'মুআন্নান (المؤنن)' সম্পর্কে তার বক্তব্য "আত-তামহিদ" (১/ ২৬) গ্রন্থে বিদ্যমান এবং সেখানে (ইবনে আব্দুল বার) মন্তব্য করেছেন যে: "আমার নিকট এর কোনো অর্থ নেই"। আস-সাখাভি "ফাতহুল মুগিস" (১/ ১৬) গ্রন্থে উল্লেখ করেছেন যে, ইমাম আয-যাহাবি তার উক্তি "এটি শক্তিশালী (قوي)"-এর পর বলেছেন: আমার নিকট যা মনে হয় তা হলো, তার বক্তব্যের এই শক্তিশালী হওয়ার বিষয়টি পূর্বোক্ত ব্যক্তিবর্গের বর্ণনার বিশ্লেষণের ওপর নির্ভরশীল। তেমনিভাবে আস-সাখাভির উক্তি: "আল-বারদিজি এই অভিমতে একক নন; বরং আবু হাসান আল-হাসসারও বলেছেন: এতে ইখতিলাফ (اختلاف) রয়েছে, আর এটি বিচ্ছিন্ন (المقطوع) হিসেবে গণ্য করাই উত্তম, যদি ওলামাগণ এটিকে মুসনাদ (المسند) হিসেবে গণ্য করতে একমত না হন!" আর এগুলো হলো কিছু সাধারণ ও অস্পষ্ট বক্তব্য যা উপরে বর্ণিত বিশ্লেষণের মাধ্যমে চূড়ান্ত করা যায়। সুতরাং সতর্ক হোন!
= "।
আরও দেখুন: "আত-তাকয়িদ ওয়াল ইজাহ" (৬৮ - ৭১), "আত-তাবসিরাহ ওয়াত তাজকিরাহ" (১/ ১৬৮); "ফাতহুল মুগিস" (১/ ১৬২), "আল-ইমাম মালিক ওয়া আসারুহু ফি ইলমিল হাদিস" (৪৩৯ - ৪৪০), আমার কিতাব "বাহজাতুল মুন্তাফি" (২৩৮ - ২৩৯)।
(১) ইবনে আস-সালাহ-এর বক্তব্য: "ইবনে শায়বাহ এই অভিমতটি তার মুসনাদ গ্রন্থে ব্যক্ত করেছেন। তিনি সেখানে আবুয যুবাইর থেকে, তিনি ইবনুল হানাফিয়্যাহ থেকে, তিনি আম্মার (রা.) থেকে বর্ণিত হাদিস উল্লেখ করেছেন, যেখানে তিনি বলেন: আমি নবী (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম)-এর নিকট আসলাম যখন তিনি নামাজ পড়ছিলেন, আমি তাঁকে সালাম দিলাম এবং তিনি আমার সালামের উত্তর দিলেন। তিনি একে একটি মুসনাদ (مسند) ও সংযুক্ত (موصول) বর্ণনা হিসেবে গণ্য করেছেন। অতঃপর তিনি এ প্রসঙ্গে কায়েস বিন সা'দ-এর বর্ণনা উল্লেখ করেছেন যা আতা বিন আবি রাবাহ থেকে এবং তিনি ইবনুল হানাফিয়্যাহ থেকে বর্ণনা করেছেন: যে আম্মার (রা.) নবী (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম)-এর পাশ দিয়ে অতিক্রম করছিলেন যখন তিনি নামাজ পড়ছিলেন। তিনি একে বিচ্ছিন্ন (مرسل) হিসেবে গণ্য করেছেন যেহেতু বর্ণনাকারী সেখানে বলেছেন: 'নিশ্চয়ই আম্মার (أن عمارا) করেছেন', কিন্তু 'আম্মার থেকে (عن عمار)' বলেননি।"
আল-ইরাকি বলেন: "ইবনে আস-সালাহ ইবনে শায়বাহ-এর উদ্দেশ্য বুঝতে পারেননি। এর ব্যাখ্যা হলো: ইয়াকুব (ইবনে শায়বাহ) এটিকে 'আন্না (أن)' শব্দের কারণে বিচ্ছিন্ন (مرسل) বলেননি; বরং তিনি একে বিচ্ছিন্ন (مرسل) বলেছেন কারণ তিনি ঘটনার বিবরণটি আম্মারের সাথে সরাসরি সূত্রবদ্ধ (إسناد) করেননি। নতুবা তিনি যদি বলতেন: 'আম্মার বলেছেন: আমি নবী (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম)-এর পাশ দিয়ে অতিক্রম করছিলাম', তবে তিনি একে বিচ্ছিন্ন (مرسل) বলতেন না। কিন্তু যখন তিনি 'নিশ্চয়ই আম্মার অতিক্রম করেছেন' শব্দে এটি বর্ণনা করলেন, তখন মুহাম্মদ ইবনুল হানাফিয়্যাহ এমন একটি ঘটনার বর্ণনাকারী হলেন যার সময়কাল তিনি পাননি। কেননা তিনি আম্মারের নবী (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম)-এর পাশ দিয়ে অতিক্রম করার সময়টি পাননি, ফলে তার এই বর্ণনাটি বিচ্ছিন্ন (مرسل) হিসেবে গণ্য হয়েছে।" সমাপ্ত। ইবনে হাজার ও আস-সাখাভি এটি সমর্থন করেছেন। দেখুন: "আত-তাবসিরাহ ওয়াত তাজকিরাহ" (১/ ১৭০), "আন-নুকাত" (২/ ৩৭৭), "ফাতহুল মুগিস" (১/ ১৬০)।
(২) সংযুক্ত (الموصول), বিচ্ছিন্ন (المرسل) এবং ছিন্নসূত্র (المنقطع) বিষয়ে তার একটি স্বতন্ত্র পুস্তিকা রয়েছে, যার সম্পর্কে আমি কিছু জানি না। তবে তার থেকে প্রাপ্ত উদ্ধৃতিগুলো অনেক প্রসিদ্ধ ও বিস্তৃত, যা নিয়ে অনুসন্ধান ও গবেষণার প্রয়োজন। ভবিষ্যৎ অত্যন্ত সম্ভাবনাময়, আমি এর পাণ্ডুলিপি খুঁজে পাওয়ার সম্ভাবনা নাকচ করি না! আর 'মুআন্নান (المؤنن)' সম্পর্কে তার বক্তব্য "আত-তামহিদ" (১/ ২৬) গ্রন্থে বিদ্যমান এবং সেখানে (ইবনে আব্দুল বার) মন্তব্য করেছেন যে: "আমার নিকট এর কোনো অর্থ নেই"। আস-সাখাভি "ফাতহুল মুগিস" (১/ ১৬) গ্রন্থে উল্লেখ করেছেন যে, ইমাম আয-যাহাবি তার উক্তি "এটি শক্তিশালী (قوي)"-এর পর বলেছেন: আমার নিকট যা মনে হয় তা হলো, তার বক্তব্যের এই শক্তিশালী হওয়ার বিষয়টি পূর্বোক্ত ব্যক্তিবর্গের বর্ণনার বিশ্লেষণের ওপর নির্ভরশীল। তেমনিভাবে আস-সাখাভির উক্তি: "আল-বারদিজি এই অভিমতে একক নন; বরং আবু হাসান আল-হাসসারও বলেছেন: এতে ইখতিলাফ (اختلاف) রয়েছে, আর এটি বিচ্ছিন্ন (المقطوع) হিসেবে গণ্য করাই উত্তম, যদি ওলামাগণ এটিকে মুসনাদ (المسند) হিসেবে গণ্য করতে একমত না হন!" আর এগুলো হলো কিছু সাধারণ ও অস্পষ্ট বক্তব্য যা উপরে বর্ণিত বিশ্লেষণের মাধ্যমে চূড়ান্ত করা যায়। সুতরাং সতর্ক হোন!
(খণ্ড: 1) (পৃষ্ঠা: 235)