. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .--------------------------------------------
= يعرف شرطهما إلا بتصريحهما، ولم يُصرِّحا. فلا محيص إلى الفوز بشروطهما إلا الإِخراج عن رجالهما بأعيانهم، ولهَذا قال الإِمام النووي وغيره ممن نظر فيما فصَّلنا لك: "إن المراد بقولهم: على شرط الشيخين أن يكون رجال إسناده في كتابيهما"، وعلل النووي كلامه هذا بقوله: "لأنه ليس لهما شرط في كتابيهما، ولا في غيرهما"، انتهى.
يعني: لم يصرّحا به، ولم يوجد بالإِجماع في عصرهما ولا فيما بحد ذلك مثلهما في هذا الفن وإِمامته؛ فلا سبيل إلى إتيان مثل شروطهما في حذاقتهما من غير الرواية عن رجالهما بالأعيان، وذلك أيضًا برواية غيرهما عنهم لا يوجب المساواة بهما، ولا يزول به خصوص أصحيّة ما فيهما بالنّسبة إلى غيرهما، وذلك من وجوه:
الوجه الأول: أنّ الشيخين لا يكتفيان في التصحيح بمجرد حال الراوي في العدالة والاتّصال من غير نظر إلى غيره، بل ينظران في حاله مع من روى عنه في كثرة ملازمته له أو قلّتها، أو كونه من بلده ممارسًا لحديثه، أو غريبًا من بلد من أخذ عنها، ثم ذكر أربعة وجوه أخرى تدلك على أن الحكم لشخص بمجرد رواية مسلم عنه في "صحيحه" بأنه من شرط "الصحيح" غفلة وخطأ، بل ذلك يتوقف على النظر في كيفية رواية مسلم عنه، وعلى أي وجه اعتمد عليه، ثم قال:
"والحاصل أن الحُدّاق ربما يروون عن رجالٍ ليسوا على باله، ولا يضرّهم ذلك بما رزقوا من البصارة في أمرهم، على ما ثبت عن سفيان أنه كان يقول: حدثني فلان، وهو كذاب، فقيل له: أنت تروي عنه، وتقول: هو كذاب؟! قال: إني أعرف كذبه من صدقه. وهذا الذي بسطنا لك يعطيك أن رواية غير الشيخين لا يوجب مساواة مرويِّه بمرويِّهما".
وبهذا الفرق الذي ذكره المزي، وبهذا الكلام الذي ذكره المباركفوري ينفصل البحث معنا إلى ما حطّ عليه المتأخِّرون، وهو قول ابن الصلاح - كما نقله عند المصنف - ومن تابعه، وهو صنيع جماعة من المتقدمين، مثل: الدارقطني في "الإِلزامات"، وابن دقيق العيد في "الاقتراح"، والذهبي في "مختصر المستدرك"، وابن القيم في "زاد المعاد" (3/ 502)، وغيرهم.
= يعرف شرطهما إلا بتصريحهما، ولم يُصرِّحا. فلا محيص إلى الفوز بشروطهما إلا الإِخراج عن رجالهما بأعيانهم، ولهَذا قال الإِمام النووي وغيره ممن نظر فيما فصَّلنا لك: "إن المراد بقولهم: على شرط الشيخين أن يكون رجال إسناده في كتابيهما"، وعلل النووي كلامه هذا بقوله: "لأنه ليس لهما شرط في كتابيهما، ولا في غيرهما"، انتهى.
يعني: لم يصرّحا به، ولم يوجد بالإِجماع في عصرهما ولا فيما بحد ذلك مثلهما في هذا الفن وإِمامته؛ فلا سبيل إلى إتيان مثل شروطهما في حذاقتهما من غير الرواية عن رجالهما بالأعيان، وذلك أيضًا برواية غيرهما عنهم لا يوجب المساواة بهما، ولا يزول به خصوص أصحيّة ما فيهما بالنّسبة إلى غيرهما، وذلك من وجوه:
الوجه الأول: أنّ الشيخين لا يكتفيان في التصحيح بمجرد حال الراوي في العدالة والاتّصال من غير نظر إلى غيره، بل ينظران في حاله مع من روى عنه في كثرة ملازمته له أو قلّتها، أو كونه من بلده ممارسًا لحديثه، أو غريبًا من بلد من أخذ عنها، ثم ذكر أربعة وجوه أخرى تدلك على أن الحكم لشخص بمجرد رواية مسلم عنه في "صحيحه" بأنه من شرط "الصحيح" غفلة وخطأ، بل ذلك يتوقف على النظر في كيفية رواية مسلم عنه، وعلى أي وجه اعتمد عليه، ثم قال:
"والحاصل أن الحُدّاق ربما يروون عن رجالٍ ليسوا على باله، ولا يضرّهم ذلك بما رزقوا من البصارة في أمرهم، على ما ثبت عن سفيان أنه كان يقول: حدثني فلان، وهو كذاب، فقيل له: أنت تروي عنه، وتقول: هو كذاب؟! قال: إني أعرف كذبه من صدقه. وهذا الذي بسطنا لك يعطيك أن رواية غير الشيخين لا يوجب مساواة مرويِّه بمرويِّهما".
وبهذا الفرق الذي ذكره المزي، وبهذا الكلام الذي ذكره المباركفوري ينفصل البحث معنا إلى ما حطّ عليه المتأخِّرون، وهو قول ابن الصلاح - كما نقله عند المصنف - ومن تابعه، وهو صنيع جماعة من المتقدمين، مثل: الدارقطني في "الإِلزامات"، وابن دقيق العيد في "الاقتراح"، والذهبي في "مختصر المستدرك"، وابن القيم في "زاد المعاد" (3/ 502)، وغيرهم.
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .--------------------------------------------
তাদের শর্তাবলি (شرط) তাদের সুস্পষ্ট বর্ণনা ছাড়া জানা যায় না, অথচ তারা তা স্পষ্টভাবে বর্ণনা করেননি। তাই তাদের শর্তাবলি (شرط) অর্জনের একমাত্র পথ হলো তাদের রাবিদের (رجال) ব্যক্তিগত অবস্থানের ভিত্তিতে বিচার করা। এই কারণেই ইমাম নববী এবং অন্যরা যারা আমাদের বিস্তারিত আলোচনা প্রত্যক্ষ করেছেন তারা বলেছেন: "তাদের (মুহাদ্দিসগণের) পরিভাষায় 'শায়খাইনের শর্তানুসারে' কথাটির অর্থ হলো—সনদের (إسناد) রাবিগণ (رجال) তাদের কিতাবদ্বয়ে বিদ্যমান থাকা।" নববী তার বক্তব্যের সপক্ষে এই যুক্তি দিয়েছেন যে: "তাদের কিতাবদ্বয়ে বা অন্য কোথাও তাদের কোনো নির্দিষ্ট শর্ত (شرط) বর্ণিত নেই।" সমাপ্ত।
অর্থাৎ: তারা তা স্পষ্টভাবে উল্লেখ করেননি। আর সর্বসম্মতিক্রমে (إجماع) তাদের যুগে বা পরবর্তী সময়ে এই বিদ্যায় ও ইমামতের ক্ষেত্রে তাদের সমকক্ষ কাউকে পাওয়া যায়নি। সুতরাং নির্দিষ্টভাবে তাদের রাবিদের (رجال) মাধ্যমেই বর্ণনা করা ছাড়া তাদের প্রজ্ঞা ও দক্ষতার সমতুল্য শর্তে (شرط) পৌঁছানোর কোনো উপায় নেই। একইভাবে, অন্য কারো মাধ্যমে সেই একই রাবিদের থেকে বর্ণনা করার দ্বারা তাদের সাথে সমতা অর্জিত হয় না এবং অন্যের তুলনায় তাদের কিতাবদ্বয়ের বিশেষ বিশুদ্ধতার (أصحية) বৈশিষ্ট্যটি বিলুপ্ত হয়ে যায় না। এর কারণগুলো নিম্নরূপ:
প্রথম কারণ: শায়খাইন কোনো হাদিসকে সহিহ (صحيح) সাব্যস্ত করার ক্ষেত্রে রাবির (راوي) কেবল ন্যায়পরায়ণতা (عدالة) এবং সনদের নিরবচ্ছিন্নতা (اتصال) দেখেই ক্ষান্ত হন না, বরং তারা অন্য বিষয়গুলোও বিবেচনা করেন। বরং তারা উক্ত রাবির অবস্থা বিচার করেন যার থেকে তিনি বর্ণনা করছেন তার সাথে দীর্ঘ সাহচর্য বা স্বল্পতার নিরিখে, অথবা তিনি কি নিজ শহরের অধিবাসী হয়ে হাদিসটি চর্চা করেছেন নাকি যেখান থেকে হাদিস গ্রহণ করেছেন সেই শহরের তুলনায় তিনি আগন্তুক (غريب) ছিলেন। এরপর তিনি আরও চারটি কারণ উল্লেখ করেছেন যা আপনাকে নির্দেশ করবে যে, কোনো ব্যক্তির ব্যাপারে কেবল সহিহ মুসলিম-এ তার থেকে বর্ণিত হওয়ার কারণে তিনি "সহিহ (صحيح) হওয়ার শর্তে (شرط)" আছেন বলে হুকুম করা একটি অসতর্কতা ও ভুল। বরং এটি নির্ভর করে ইমাম মুসলিম তার থেকে কীভাবে বর্ণনা করেছেন এবং কোন দৃষ্টিভঙ্গিতে তার ওপর নির্ভর করেছেন তা পর্যালোচনার ওপর। অতঃপর তিনি বললেন:
"সারকথা হলো, বিশেষজ্ঞগণ (حذاق) অনেক সময় এমন রাবিদের (رجال) থেকে বর্ণনা করেন যাদের অবস্থা অন্যদের স্মরণে থাকে না। কিন্তু রাবিদের ব্যাপারে তাদের তীক্ষ্ণ অন্তর্দৃষ্টি (بصارة) থাকার কারণে এটি তাদের কোনো ক্ষতি করে না। যেমনটি সুফিয়ান থেকে প্রমাণিত যে তিনি বলতেন: 'অমুক ব্যক্তি আমার কাছে হাদিস বর্ণনা করেছেন, অথচ তিনি একজন চরম মিথ্যাবাদী (كذاب)।' তাকে জিজ্ঞেস করা হলো: 'আপনি তার থেকে বর্ণনা করছেন আবার বলছেন তিনি চরম মিথ্যাবাদী (كذاب)?' তিনি বললেন: 'আমি তার মিথ্যার মধ্য থেকে সত্যকে আলাদা করতে জানি।' আমরা আপনার সামনে যা বিস্তারিত তুলে ধরেছি তা থেকে স্পষ্ট হয় যে, শায়খাইন ব্যতীত অন্যদের বর্ণনা তাদের বর্ণিত হাদিসের সমপর্যায়ভুক্ত হওয়া আবশ্যক করে না।"
আল-মিযযি বর্ণিত এই পার্থক্য এবং মুবারকপুরী বর্ণিত এই আলোচনার মাধ্যমে আমাদের এই গবেষণা সেই সিদ্ধান্তে উপনীত হয় যা পরবর্তী যুগের (متأخرون) আলেমগণ গ্রহণ করেছেন। আর এটিই ইবনে সালাহ-এর অভিমত—যা লেখক উদ্ধৃত করেছেন—এবং যারা তাকে অনুসরণ করেছেন তাদেরও অভিমত। আর এটিই পূর্ববর্তী (متقدمون) একদল মুহাদ্দিসের কর্মপন্থা ছিল, যেমন: আদ-দারাকুতনি তার আল-ইলযামাত গ্রন্থে, ইবনে দাকিকুল ঈদ আল-ইকতিরাহ গ্রন্থে, আয-যাহাবি মুখতাসারুল মুসতাদরাক গ্রন্থে এবং ইবনুল কায়্যিম যাদুল মা'আদ (৩/ ৫০২) গ্রন্থে ও অন্যান্যগণ।
তাদের শর্তাবলি (شرط) তাদের সুস্পষ্ট বর্ণনা ছাড়া জানা যায় না, অথচ তারা তা স্পষ্টভাবে বর্ণনা করেননি। তাই তাদের শর্তাবলি (شرط) অর্জনের একমাত্র পথ হলো তাদের রাবিদের (رجال) ব্যক্তিগত অবস্থানের ভিত্তিতে বিচার করা। এই কারণেই ইমাম নববী এবং অন্যরা যারা আমাদের বিস্তারিত আলোচনা প্রত্যক্ষ করেছেন তারা বলেছেন: "তাদের (মুহাদ্দিসগণের) পরিভাষায় 'শায়খাইনের শর্তানুসারে' কথাটির অর্থ হলো—সনদের (إسناد) রাবিগণ (رجال) তাদের কিতাবদ্বয়ে বিদ্যমান থাকা।" নববী তার বক্তব্যের সপক্ষে এই যুক্তি দিয়েছেন যে: "তাদের কিতাবদ্বয়ে বা অন্য কোথাও তাদের কোনো নির্দিষ্ট শর্ত (شرط) বর্ণিত নেই।" সমাপ্ত।
অর্থাৎ: তারা তা স্পষ্টভাবে উল্লেখ করেননি। আর সর্বসম্মতিক্রমে (إجماع) তাদের যুগে বা পরবর্তী সময়ে এই বিদ্যায় ও ইমামতের ক্ষেত্রে তাদের সমকক্ষ কাউকে পাওয়া যায়নি। সুতরাং নির্দিষ্টভাবে তাদের রাবিদের (رجال) মাধ্যমেই বর্ণনা করা ছাড়া তাদের প্রজ্ঞা ও দক্ষতার সমতুল্য শর্তে (شرط) পৌঁছানোর কোনো উপায় নেই। একইভাবে, অন্য কারো মাধ্যমে সেই একই রাবিদের থেকে বর্ণনা করার দ্বারা তাদের সাথে সমতা অর্জিত হয় না এবং অন্যের তুলনায় তাদের কিতাবদ্বয়ের বিশেষ বিশুদ্ধতার (أصحية) বৈশিষ্ট্যটি বিলুপ্ত হয়ে যায় না। এর কারণগুলো নিম্নরূপ:
প্রথম কারণ: শায়খাইন কোনো হাদিসকে সহিহ (صحيح) সাব্যস্ত করার ক্ষেত্রে রাবির (راوي) কেবল ন্যায়পরায়ণতা (عدالة) এবং সনদের নিরবচ্ছিন্নতা (اتصال) দেখেই ক্ষান্ত হন না, বরং তারা অন্য বিষয়গুলোও বিবেচনা করেন। বরং তারা উক্ত রাবির অবস্থা বিচার করেন যার থেকে তিনি বর্ণনা করছেন তার সাথে দীর্ঘ সাহচর্য বা স্বল্পতার নিরিখে, অথবা তিনি কি নিজ শহরের অধিবাসী হয়ে হাদিসটি চর্চা করেছেন নাকি যেখান থেকে হাদিস গ্রহণ করেছেন সেই শহরের তুলনায় তিনি আগন্তুক (غريب) ছিলেন। এরপর তিনি আরও চারটি কারণ উল্লেখ করেছেন যা আপনাকে নির্দেশ করবে যে, কোনো ব্যক্তির ব্যাপারে কেবল সহিহ মুসলিম-এ তার থেকে বর্ণিত হওয়ার কারণে তিনি "সহিহ (صحيح) হওয়ার শর্তে (شرط)" আছেন বলে হুকুম করা একটি অসতর্কতা ও ভুল। বরং এটি নির্ভর করে ইমাম মুসলিম তার থেকে কীভাবে বর্ণনা করেছেন এবং কোন দৃষ্টিভঙ্গিতে তার ওপর নির্ভর করেছেন তা পর্যালোচনার ওপর। অতঃপর তিনি বললেন:
"সারকথা হলো, বিশেষজ্ঞগণ (حذاق) অনেক সময় এমন রাবিদের (رجال) থেকে বর্ণনা করেন যাদের অবস্থা অন্যদের স্মরণে থাকে না। কিন্তু রাবিদের ব্যাপারে তাদের তীক্ষ্ণ অন্তর্দৃষ্টি (بصارة) থাকার কারণে এটি তাদের কোনো ক্ষতি করে না। যেমনটি সুফিয়ান থেকে প্রমাণিত যে তিনি বলতেন: 'অমুক ব্যক্তি আমার কাছে হাদিস বর্ণনা করেছেন, অথচ তিনি একজন চরম মিথ্যাবাদী (كذاب)।' তাকে জিজ্ঞেস করা হলো: 'আপনি তার থেকে বর্ণনা করছেন আবার বলছেন তিনি চরম মিথ্যাবাদী (كذاب)?' তিনি বললেন: 'আমি তার মিথ্যার মধ্য থেকে সত্যকে আলাদা করতে জানি।' আমরা আপনার সামনে যা বিস্তারিত তুলে ধরেছি তা থেকে স্পষ্ট হয় যে, শায়খাইন ব্যতীত অন্যদের বর্ণনা তাদের বর্ণিত হাদিসের সমপর্যায়ভুক্ত হওয়া আবশ্যক করে না।"
আল-মিযযি বর্ণিত এই পার্থক্য এবং মুবারকপুরী বর্ণিত এই আলোচনার মাধ্যমে আমাদের এই গবেষণা সেই সিদ্ধান্তে উপনীত হয় যা পরবর্তী যুগের (متأخرون) আলেমগণ গ্রহণ করেছেন। আর এটিই ইবনে সালাহ-এর অভিমত—যা লেখক উদ্ধৃত করেছেন—এবং যারা তাকে অনুসরণ করেছেন তাদেরও অভিমত। আর এটিই পূর্ববর্তী (متقدمون) একদল মুহাদ্দিসের কর্মপন্থা ছিল, যেমন: আদ-দারাকুতনি তার আল-ইলযামাত গ্রন্থে, ইবনে দাকিকুল ঈদ আল-ইকতিরাহ গ্রন্থে, আয-যাহাবি মুখতাসারুল মুসতাদরাক গ্রন্থে এবং ইবনুল কায়্যিম যাদুল মা'আদ (৩/ ৫০২) গ্রন্থে ও অন্যান্যগণ।
(খণ্ড: 1) (পৃষ্ঠা: 164)