আর এই বিভাজনটি ভুল; কারণ তারা যে বিষয়গুলো উল্লেখ করেছে, সেগুলো হলো ওয়াজিব হওয়ার শর্ত (শর্তে উজুব)। সুতরাং ওয়াজিব (বাধ্যতামূলক কাজটি) তা ছাড়া পূর্ণ হয় না। আর যা ছাড়া ওয়াজিব (বাধ্যতামূলক কাজটি) পূর্ণ হয় না, মুসলিমদের ঐকমত্যে বান্দার উপর তা সম্পাদন করা ওয়াজিব, তা সাধ্যের অধীন হোক বা না হোক। যেমন হজ্জের সামর্থ্য (ইস্তিত্বা‘আহ) এবং যাকাতের নিসাব অর্জন করা। কেননা বান্দা যখন হজ্জের সামর্থ্যবান হয়, তখন তার উপর হজ্জ ওয়াজিব হয়; আর যখন সে যাকাতের নিসাবের মালিক হয়, তখন তার উপর যাকাত ওয়াজিব হয়। সুতরাং ওয়াজিব হওয়া (উজুব) তা ছাড়া পূর্ণ হয় না। তাই তার উপর হজ্জের সামর্থ্য অর্জন করা কিংবা নিসাবের মালিকানা অর্জন করা ওয়াজিব নয়। এই কারণেই যারা বলেন যে হজ্জের সামর্থ্য (ইস্তিত্বা‘আহ) হলো সম্পদের মালিক হওয়া—যেমনটি আবূ হানীফা, শাফিঈ ও আহমাদ (রহ.)-এর মাযহাব—তারা তার উপর উপার্জন করা ওয়াজিব করেন না। আর তারা মতবিরোধ করেননি, কেবল সেই ক্ষেত্রে ছাড়া যখন তার জন্য সামর্থ্য পেশ করা হয়—হয় হজ্জের জন্য ব্যয়ভার পেশ করা, অথবা তার সন্তানের পক্ষ থেকে তাকে সম্পদ প্রদান করা। আর এই বিষয়ে শাফিঈ ও আহমাদ (রহ.)-এর মাযহাবে সুপরিচিত মতবিরোধ রয়েছে। কিন্তু ইমাম আহমাদ (রহ.)-এর মাযহাবের প্রসিদ্ধ মত হলো ওয়াজিব না হওয়া। তবে তাঁর অনুসারীদের একটি দল এটিকে ওয়াজিব বলেছেন; কারণ তাদের মূলনীতি অনুযায়ী পিতার জন্য সন্তানের সম্পদ নিজের মালিকানায় নেওয়া বৈধ। ফলে তার (পিতার) গ্রহণ করাটি মুবাহ (বৈধ) বস্তুর মালিকানা অর্জনের মতোই গণ্য হবে। আর ইমাম শাফিঈ (রহ.)-এর মাযহাবের প্রসিদ্ধ মত হলো, সন্তানের পক্ষ থেকে কার্যত পেশ করার মাধ্যমে তা ওয়াজিব হয়ে যায়। আর এখানে উদ্দেশ্য হলো: যা ছাড়া ওয়াজিব (বাধ্যতামূলক কাজটি) পূর্ণ হয় না এবং যা ছাড়া ওয়াজিব হওয়া (উজুব) পূর্ণ হয় না—এই দুইয়ের মধ্যে পার্থক্য করা। এবং (প্রকৃতপক্ষে) দ্বিতীয় প্রকারের আলোচনা কেবল সেই বিষয়েই, যা ছাড়া ওয়াজিব পূর্ণ হয় না। যেমন জুমু‘আ ও হজ্জের জন্য দূরত্ব অতিক্রম করা এবং এ জাতীয় অন্যান্য বিষয়। সুতরাং মুসলিমদের ঐকমত্যে মুকাল্লাফ (দায়িত্বপ্রাপ্ত ব্যক্তির) উপর তা সম্পাদন করা আবশ্যক। কিন্তু যে ব্যক্তি হজ্জ ত্যাগ করল, অথচ সে মক্কা থেকে অনেক দূরে বসবাস করে; অথবা ত্যাগ করল... [অসমাপ্ত]