আত্মীয়ের (খোরপোশ) বিগত সময়ের জন্য যিম্মায় (দায়িত্বে) স্থির হয়; তবে যদি সে (আত্মীয়) বিচারকের অনুমতিক্রমে তার (দায়িত্বশীল ব্যক্তির) উপর খোরপোশের জন্য ঋণ গ্রহণ করে থাকে, অথবা বিচারকের অনুমতি ব্যতিরেকেই দান করার উদ্দেশ্য ছাড়া খরচ করে থাকে এবং যা খরচ করেছে তা ফেরত চাওয়ার দাবি করে: তাহলে তার এই ফেরত চাওয়ার (রুজু’র) বিষয়ে মতপার্থক্য (খিলাফ) রয়েছে। কিন্তু শুধুমাত্র ফরয হওয়ার কারণে—তা স্বেচ্ছাদানকারীর (মুতাবাররি’র) খরচের মাধ্যমেই হোক বা তার (আত্মীয়ের) উপার্জনের মাধ্যমেই হোক—যিম্মায় তা স্থির হওয়া, যেমনটি স্ত্রীর খোরপোশের ক্ষেত্রেও অনুরূপ বলা হয়—আমি এমন কোনো মত পোষণকারী (ক্বায়েল) সম্পর্কে অবগত নই।

সুতরাং, যখন কোনো হুকুম ইজমার (ঐকমত্যের) বিরোধী হয়, তখন বিচারকের রায়ের মাধ্যমেও তা আবশ্যক করা যায় না। আর যার কাছ থেকে অন্যায়ভাবে সম্পদ নেওয়া হয়েছে, তার অধিকার আছে তা ফেরত চাওয়ার।

আর ইমাম আবূ হানীফা (রহ.)-এর মাযহাব হলো, সময়ের অতিবাহিত হওয়ার সাথে সাথে তা (খোরপোশ) বাতিল হয়ে যায়, যদিও কাযী (বিচারক) এর দ্বারা রায় দেন; তবে যদি কাযী ঋণ গ্রহণের (ইসতিদানার) অনুমতি দেন, কারণ কাযীর সাধারণ কর্তৃত্ব (বিলায়াহ আম্মাহ) রয়েছে, ফলে তা অনুপস্থিত ব্যক্তির অনুমতির মতো হয়ে যায়।

আর তাদের কেউ কেউ কাযীর রায়ের ক্ষেত্রে উল্লেখ করেছেন যে, এর দ্বারা কি তা ঋণ হয়ে যায়? এ বিষয়ে দুটি বর্ণনা (রিওয়ায়াতাইন) রয়েছে; তবে তারা আবশ্যকতার (উজুবের) বর্ণনাটিকে এমন অবস্থার উপর আরোপ করেছেন যখন কাযী ঋণ গ্রহণ এবং তাদের উপর খরচ করার নির্দেশ দেন, এবং এর মাধ্যমে সে (খরচকারী) তা ফেরত চাইতে পারে।

অনুরূপভাবে, যদি স্বামী সচ্ছল (মুসিরান) হয়, কিন্তু অবাধ্য হয়ে (তামাররাদা) খরচ করা থেকে বিরত থাকে, আর স্ত্রী দাবি করে যে বিচারক যেন তাকে ঋণ গ্রহণের নির্দেশ দেন, অতঃপর কাযী তাকে সেই নির্দেশ দেন, তবে সে তার (স্বামীর) কাছ থেকে তা ফেরত চাইতে পারে; কারণ কাযীর নির্দেশ তার (স্বামীর) নির্দেশের মতোই।

আর যদি কাযী তার জন্য খোরপোশের রায় দেন এবং অতঃপর তাকে স্বামীর উপর ঋণ গ্রহণের নির্দেশ দেন; যাতে তাদের দুজনের কারো মৃত্যুতে খোরপোশের ক্ষেত্রে তার অধিকার বাতিল না হয়ে যায়; কারণ তাদের দুজনের কারো মৃত্যু হলে খোরপোশ বাতিল হয়ে যায়। সুতরাং, ঋণ গ্রহণের নির্দেশের উপকারিতা ছিল খোরপোশের ক্ষেত্রে তার অধিকারকে সুনিশ্চিত করা; কারণ কাযী হকদার ব্যক্তির কাছে হক পৌঁছে দেওয়ার জন্য আদিষ্ট, আর এটি একটি পদ্ধতি (ত্বরীকা)।

কিন্তু যদি কাযী আত্মীয়কে ঋণ গ্রহণের নির্দেশ দেন এবং সে ঋণ গ্রহণ না করে; বরং স্বেচ্ছাদানকারীর (মুতাবাররি’র) খোরপোশ দ্বারা অথবা তার নিজস্ব উপার্জন দ্বারা স্বাবলম্বী হয়: তাহলে কাযী শামসুদ্দীন (রহ.) বুঝেছেন যে, এই পরিস্থিতিতে খোরপোশ যিম্মায় স্থির হয়ে যায়, কারণ তারা ঋণ গ্রহণের নির্দেশকে শর্তহীনভাবে দিয়েছেন, ঋণ গ্রহণের অস্তিত্বের শর্ত আরোপ না করেই। আর অন্যরা কেবল এইটুকু বুঝেছেন যে, ঋণ গ্রহণের অনুমতি দেওয়া হয় ঋণ গ্রহণের অস্তিত্বের জন্যই। আর ঋণ গ্রহণের অস্তিত্ব ব্যতিরেকে ঋণ গ্রহণের অনুমতি, অনুমোদিত বিষয়টিকে ঋণ (দাইন) হিসেবে পরিণত করে না, যতক্ষণ না ঋণ গ্রহণ করা হয়।