مَرِيضِي فَعَلَيَّ عِتْقُ رَقَبَةٍ. أَوْ فَعَبْدِي حُرٌّ: لَزِمَهُ ذَلِكَ بِالِاتِّفَاقِ. وَأَمَّا إذَا قَالَ: إنْ فَعَلْت كَذَا فَعَلَيَّ عِتْقُ رَقَبَةٍ. أَوْ فَعَبْدِي حُرٌّ. وَقَصْدُهُ أَنْ لَا يَفْعَلَهُ فَهَذَا مَوْضِعُ النِّزَاعِ: هَلْ يَلْزَمُهُ الْعِتْقُ فِي الصُّورَتَيْنِ؟ أَوْ لَا يَلْزَمُهُ فِي الصُّورَتَيْنِ؟ أَوْ يَجْزِيه كَفَّارَةُ يَمِينٍ؟ أَوْ يَجْزِيه الْكَفَّارَةُ فِي تَعْلِيقِ الْوُجُوبِ دُونَ تَعْلِيقِ الْوُقُوعِ؟ وَهَذِهِ الْأَقْوَالُ الثَّلَاثَةُ فِي الطَّلَاقِ وَلَوْ قَالَ الْيَهُودِيُّ: إنْ فَعَلْت كَذَا فَأَنَا مُسْلِمٌ وَفَعَلَهُ لَمْ يَصِرْ مُسْلِمًا بِالِاتِّفَاقِ لِأَنَّ الْحَالِفَ حَلَفَ بِمَا يَلْزَمُهُ وُقُوعُهُ وَهَكَذَا إذَا قَالَ الْمُسْلِمُ: إنْ فَعَلْت كَذَا فَنِسَائِي طَوَالِقُ وَعَبِيدِي أَحْرَارٌ؛ وَأَنَا يَهُودِيٌّ: وَهُوَ يَكْرَهُ أَنْ يُطَلِّقَ نِسَاءَهُ وَيَعْتِقَ عَبِيدَهُ وَيُفَارِقَ دِينَهُ مَعَ أَنَّ الْمَنْصُوصَ عَنْ الْأَئِمَّةِ الْأَرْبَعَةِ وُقُوعُ الْعِتْقِ. وَمَعْلُومٌ أَنَّ سَبْعَةً مِنْ الصَّحَابَةِ: مِثْلَ ابْنِ عُمَرَ وَابْنِ عَبَّاسٍ وَأَبِي هُرَيْرَةَ وَعَائِشَةَ وَأُمِّ سَلَمَةَ وَحَفْصَةَ وَزَيْنَبَ رَبِيبَةِ النَّبِيِّ صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ أَجَلُّ مِنْ أَرْبَعَةٍ مِنْ عُلَمَاءِ الْمُسْلِمِينَ فَإِذَا قَالُوا هُمْ وَأَئِمَّةُ التَّابِعِينَ إنَّهُ لَا يَلْزَمُهُ الْعِتْقُ الْمَحْلُوفُ بِهِ؛ بَلْ يَجْزِيه كَفَّارَةُ يَمِينٍ: كَانَ هَذَا الْقَوْلُ - مَعَ دَلَالَةِ الْكِتَابِ وَالسُّنَّةِ - إنَّمَا يَدُلُّ عَلَى هَذَا الْقَوْلِ. فَكَيْفَ يَسُوغُ لِمَنْ هُوَ مِنْ أَهْلِ الْعِلْمِ وَالْإِيمَانِ أَنْ يُلْزِمَ أُمَّةَ مُحَمَّدٍ صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ بِالْقَوْلِ الْمَرْجُوحِ فِي الْكِتَابِ وَالسُّنَّةِ وَالْأَقْيِسَةِ الصَّحِيحَةِ الشَّرْعِيَّةِ مَعَ مَا لَهُمْ مِنْ مَصْلَحَةِ دِينِهِمْ وَدُنْيَاهُمْ؛ فَإِنَّ
(যদি আমি অমুক) রোগীকে (দেখি), তাহলে আমার উপর একটি দাস মুক্ত করা আবশ্যক (عتق رقبة)। অথবা, আমার দাস মুক্ত (عبدي حر): সর্বসম্মতিক্রমে (بالاتفاق) তার উপর তা আবশ্যক হয়ে যায়। পক্ষান্তরে, যদি সে বলে: ‘যদি আমি এমন করি, তাহলে আমার উপর একটি দাস মুক্ত করা আবশ্যক (عتق رقبة),’ অথবা ‘আমার দাস মুক্ত (عبدي حر),’ এবং তার উদ্দেশ্য থাকে যে সে কাজটি করবে না—তাহলে এটিই হলো মতবিরোধের স্থান (موضع النزاع): উভয় পরিস্থিতিতেই কি তার উপর দাস মুক্তি আবশ্যক হবে? নাকি উভয় পরিস্থিতিতেই আবশ্যক হবে না? নাকি কসমের কাফফারা (كفارة يمين) তার জন্য যথেষ্ট হবে? নাকি কেবল আবশ্যকতার শর্তারোপের (تعليق الوجوب) ক্ষেত্রে কাফফারা যথেষ্ট হবে, কিন্তু ঘটনার শর্তারোপের (تعليق الوقوع) ক্ষেত্রে নয়?
এই তিনটি মত তালাকের (الطلاق) ক্ষেত্রেও বিদ্যমান। আর যদি কোনো ইহুদি বলে: ‘যদি আমি এমন করি, তাহলে আমি মুসলিম,’ এবং সে কাজটি করে ফেলে, তবে সর্বসম্মতিক্রমে (بالاتفاق) সে মুসলিম হবে না। কারণ কসমকারী এমন কিছুর দ্বারা কসম করেছে যার সংঘটিত হওয়া তার উপর আবশ্যক। অনুরূপভাবে, যদি কোনো মুসলিম বলে: ‘যদি আমি এমন করি, তাহলে আমার স্ত্রীরা তালাকপ্রাপ্ত (طوالق), আমার দাসেরা মুক্ত (أحرار); এবং আমি ইহুদি (يهودي),’ অথচ সে তার স্ত্রীদের তালাক দিতে, দাসদের মুক্ত করতে এবং তার দ্বীন ত্যাগ করতে অপছন্দ করে—যদিও চার ইমামের (الأئمة الأربعة) পক্ষ থেকে সুস্পষ্টভাবে বর্ণিত (المنصوص) মত হলো দাস মুক্তি সংঘটিত হবে (وقوع العتق)।
আর এটা জানা কথা যে, সাতজন সাহাবী—যেমন ইবনু উমার, ইবনু আব্বাস, আবু হুরায়রা, আয়িশা, উম্মু সালামা, হাফসা এবং নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লামের পালিতা কন্যা (ربيبة) যায়নাব—মুসলিমদের চারজন আলেমের চেয়েও অধিক মর্যাদাবান (أجل)। সুতরাং, যখন তাঁরা (সাহাবীগণ) এবং তাবেঈনদের (التابعون) ইমামগণ বলেন যে, যে দাস মুক্তির কসম করা হয়েছে (المحلوف به), তা তার উপর আবশ্যক নয়; বরং কসমের কাফফারা (كفارة يمين) তার জন্য যথেষ্ট: তখন এই মতটি—কিতাব (الكتاب) ও সুন্নাহর প্রমাণাদির (دلالة) সাথে—কেবল এই মতকেই নির্দেশ করে।
তাহলে জ্ঞান ও ঈমানের অধিকারী (أهل العلم والإيمان) কোনো ব্যক্তির জন্য কীভাবে বৈধ হতে পারে যে, সে মুহাম্মাদ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লামের উম্মতকে কিতাব, সুন্নাহ এবং সঠিক শরঈ কিয়াসের (الأقيسة الصحيحة الشرعية) ভিত্তিতে দুর্বল (المرجوح) মতের দ্বারা বাধ্য করবে? অথচ এতে তাদের দ্বীন ও দুনিয়ার কল্যাণ (مصلحة) রয়েছে। কারণ...
এই তিনটি মত তালাকের (الطلاق) ক্ষেত্রেও বিদ্যমান। আর যদি কোনো ইহুদি বলে: ‘যদি আমি এমন করি, তাহলে আমি মুসলিম,’ এবং সে কাজটি করে ফেলে, তবে সর্বসম্মতিক্রমে (بالاتفاق) সে মুসলিম হবে না। কারণ কসমকারী এমন কিছুর দ্বারা কসম করেছে যার সংঘটিত হওয়া তার উপর আবশ্যক। অনুরূপভাবে, যদি কোনো মুসলিম বলে: ‘যদি আমি এমন করি, তাহলে আমার স্ত্রীরা তালাকপ্রাপ্ত (طوالق), আমার দাসেরা মুক্ত (أحرار); এবং আমি ইহুদি (يهودي),’ অথচ সে তার স্ত্রীদের তালাক দিতে, দাসদের মুক্ত করতে এবং তার দ্বীন ত্যাগ করতে অপছন্দ করে—যদিও চার ইমামের (الأئمة الأربعة) পক্ষ থেকে সুস্পষ্টভাবে বর্ণিত (المنصوص) মত হলো দাস মুক্তি সংঘটিত হবে (وقوع العتق)।
আর এটা জানা কথা যে, সাতজন সাহাবী—যেমন ইবনু উমার, ইবনু আব্বাস, আবু হুরায়রা, আয়িশা, উম্মু সালামা, হাফসা এবং নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লামের পালিতা কন্যা (ربيبة) যায়নাব—মুসলিমদের চারজন আলেমের চেয়েও অধিক মর্যাদাবান (أجل)। সুতরাং, যখন তাঁরা (সাহাবীগণ) এবং তাবেঈনদের (التابعون) ইমামগণ বলেন যে, যে দাস মুক্তির কসম করা হয়েছে (المحلوف به), তা তার উপর আবশ্যক নয়; বরং কসমের কাফফারা (كفارة يمين) তার জন্য যথেষ্ট: তখন এই মতটি—কিতাব (الكتاب) ও সুন্নাহর প্রমাণাদির (دلالة) সাথে—কেবল এই মতকেই নির্দেশ করে।
তাহলে জ্ঞান ও ঈমানের অধিকারী (أهل العلم والإيمان) কোনো ব্যক্তির জন্য কীভাবে বৈধ হতে পারে যে, সে মুহাম্মাদ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লামের উম্মতকে কিতাব, সুন্নাহ এবং সঠিক শরঈ কিয়াসের (الأقيسة الصحيحة الشرعية) ভিত্তিতে দুর্বল (المرجوح) মতের দ্বারা বাধ্য করবে? অথচ এতে তাদের দ্বীন ও দুনিয়ার কল্যাণ (مصلحة) রয়েছে। কারণ...
(খণ্ড: 33) (পৃষ্ঠা: 138)