وَهَذَا قَوْلٌ مَرْجُوحٌ قَدْ أَنْكَرَهُ غَيْرُ وَاحِدٍ مِنْ الصَّحَابَةِ وَالْحُجَّةُ الثَّانِيَةُ هِيَ مَعَ مَنْ أَنْكَرَهُ. وَهَكَذَا الْإِلْزَامُ بِالثَّلَاثِ. مَنْ جَعَلَ قَوْلَ عُمَرَ فِيهِ شَرْعًا لَازِمًا. قِيلَ لَهُ: فَهَذَا اجْتِهَادُهُ قَدْ نَازَعَهُ فِيهِ غَيْرُهُ مِنْ الصَّحَابَةِ وَإِذَا تَنَازَعُوا فِي شَيْءٍ وَجَبَ رَدُّ مَا تَنَازَعُوا فِيهِ إلَى اللَّهِ وَالرَّسُولِ وَالْحُجَّةِ مَعَ مَنْ أَنْكَرَ هَذَا الْقَوْلَ الْمَرْجُوحَ. وَإِمَّا أَنْ يَكُونَ عُمَرُ جَعَلَ هَذَا عُقُوبَةً تُفْعَلُ عِنْدَ الْحَاجَةِ وَهَذَا أَشْبَهُ الْأَمْرَيْنِ بِعُمَرِ ثُمَّ الْعُقُوبَةُ بِذَلِكَ يَدْخُلُهَا الِاجْتِهَادُ مِنْ ` وَجْهَيْنِ ` مِنْ جِهَةِ أَنَّ الْعُقُوبَةَ بِذَلِكَ: هَلْ تُشْرَعُ؟ أَمْ لَا؟ فَقَدْ يَرَى الْإِمَامُ أَنْ يُعَاقِبَ بِنَوْعِ لَا يَرَى الْعُقُوبَةَ بِهِ غَيْرُهُ كَتَحْرِيقِ عَلِيٌّ الزَّنَادِقَةَ بِالنَّارِ؛ وَقَدْ أَنْكَرَهُ عَلَيْهِ ابْنُ عَبَّاسٍ وَجُمْهُورُ الْفُقَهَاءِ مَعَ ابْنِ عَبَّاسٍ. وَمِنْ جِهَةِ أَنَّ الْعُقُوبَةَ إنَّمَا تَكُونُ لِمَنْ يَسْتَحِقُّهَا فَمَنْ كَانَ مِنْ (الْمُتَّقِينَ اسْتَحَقَّ أَنْ يَجْعَلَ اللَّهَ لَهُ فَرْجًا وَمَخْرَجًا لَمْ يَسْتَحِقَّ الْعُقُوبَةَ. وَمَنْ لَمْ يَعْلَمْ أَنَّ جَمْعَ الثَّلَاثِ مُحَرَّمٌ فَلَمَّا عَلِمَ أَنَّ ذَلِكَ مُحَرَّمٌ تَابَ مِنْ ذَلِكَ الْيَوْمِ أَنْ لَا يُطَلِّقَ إلَّا طَلَاقًا سُنِّيًّا. فَإِنَّهُ مِنْ (الْمُتَّقِينَ فِي بَابِ الطَّلَاقِ. فَمِثْلُ هَذَا لَا يَتَوَجَّهُ إلْزَامُهُ بِالثَّلَاثِ مَجْمُوعَةً؛ بَلْ يُلْزَمُ بِوَاحِدَةٍ مِنْهَا. وَهَذِهِ الْمَسَائِلُ عَظِيمَةٌ. وَقَدْ بَسَطْنَا الْكَلَامَ عَلَيْهَا فِي مَوْضِعٍ آخَرَ مِنْ مُجَلَّدَيْنِ؛ وَإِنَّمَا نَبَّهْنَا عَلَيْهَا هَاهُنَا تَنْبِيهًا لَطِيفًا. وَاَلَّذِي يُحْمَلُ عَلَيْهِ أَقْوَالُ الصَّحَابَةِ أَحَدُ أَمْرَيْنِ: إمَّا أَنَّهُمْ رَأَوْا ذَلِكَ مِنْ بَابِ التَّعْزِيرِ الَّذِي يَجُوزُ فِعْلُهُ بِحَسَبِ (الْحَاجَةِ: كَالزِّيَادَةِ عَلَى أَرْبَعِينَ فِي الْخَمْرِ.
আর এটি একটি দুর্বল (মারজূহ) অভিমত, যা সাহাবীগণের মধ্যে একাধিক ব্যক্তি প্রত্যাখ্যান করেছেন। এবং দ্বিতীয় প্রমাণটি তাদের পক্ষেই, যারা এটি প্রত্যাখ্যান করেছেন।
অনুরূপভাবে, তিন তালাক কার্যকর করার বাধ্যবাধকতার ক্ষেত্রেও (একই কথা প্রযোজ্য)। যে ব্যক্তি এ বিষয়ে উমর (রা)-এর বক্তব্যকে বাধ্যতামূলক শরঈ বিধান মনে করে, তাকে বলা হবে: এটি ছিল তাঁর ইজতিহাদ, আর তাঁর সাথে সাহাবীগণের মধ্যে অন্যরাও এ বিষয়ে মতবিরোধ করেছেন। আর যখন তারা কোনো বিষয়ে মতবিরোধ করেন, তখন তাদের বিতর্কিত বিষয়কে আল্লাহ ও রাসূলের দিকে ফিরিয়ে দেওয়া ওয়াজিব। আর প্রমাণ (হুজ্জাহ) তাদের পক্ষেই, যারা এই দুর্বল (মারজূহ) অভিমতকে প্রত্যাখ্যান করেছেন।
অথবা, উমর (রা) এটিকে এমন একটি শাস্তি (উকূবাহ) হিসেবে নির্ধারণ করেছিলেন, যা প্রয়োজন অনুসারে কার্যকর করা হবে। আর এই দুটি বিষয়ের মধ্যে এটিই উমর (রা)-এর ক্ষেত্রে অধিক সাদৃশ্যপূর্ণ। এরপর, এই শাস্তির ক্ষেত্রে দুই দিক থেকে ইজতিহাদের অবকাশ রয়েছে: প্রথমত, এই ধরনের শাস্তি কি শরীয়তসম্মত (তুশরাউ)? নাকি নয়? কেননা, ইমাম (শাসক) এমন ধরনের শাস্তি দিতে পারেন, যা অন্য কেউ শরীয়তসম্মত মনে করেন না—যেমন আলী (রা)-এর যিন্দীকদের আগুনে পুড়িয়ে মারা। অথচ ইবনু আব্বাস (রা) এটি প্রত্যাখ্যান করেছিলেন এবং অধিকাংশ ফুকাহাও ইবনু আব্বাস (রা)-এর পক্ষেই রয়েছেন।
দ্বিতীয়ত, শাস্তি কেবল তারই প্রাপ্য, যে এর উপযুক্ত। সুতরাং যে ব্যক্তি মুত্তাকীদের অন্তর্ভুক্ত, সে আল্লাহর পক্ষ থেকে পরিত্রাণ ও মুক্তির পথ পাওয়ার যোগ্য, সে শাস্তির উপযুক্ত নয়। আর যে ব্যক্তি জানত না যে, তিন তালাক একত্রে দেওয়া হারাম, অতঃপর যখন সে জানতে পারল যে এটি হারাম, তখন সে সেই দিন থেকে তাওবা করল যে, সে সুন্নী তালাক (তালাকে সুন্নী) ব্যতীত তালাক দেবে না। সে তালাকের ক্ষেত্রে মুত্তাকীদের অন্তর্ভুক্ত। সুতরাং, এমন ব্যক্তির উপর একত্রে তিন তালাক কার্যকর করার বাধ্যবাধকতা আরোপ করা সঠিক নয়; বরং তাকে সেগুলোর মধ্যে কেবল একটির দ্বারা বাধ্য করা হবে।
আর এই মাসআলাগুলো অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ। আমরা অন্য এক স্থানে দুই খণ্ডে এ বিষয়ে বিস্তারিত আলোচনা করেছি; এখানে কেবল সংক্ষেপে একটি সূক্ষ্ম ইঙ্গিত দিলাম।
আর সাহাবীগণের বক্তব্যকে যে দু’টি বিষয়ের উপর আরোপ করা যায়, তার মধ্যে একটি হলো: হয় তারা এটিকে তা’যীর (বিচক্ষণামূলক শাস্তি)-এর অন্তর্ভুক্ত মনে করেছেন, যা প্রয়োজন অনুসারে করা বৈধ—যেমন মদ্যপানের শাস্তিতে চল্লিশের অধিক বেত্রাঘাত করা।
অনুরূপভাবে, তিন তালাক কার্যকর করার বাধ্যবাধকতার ক্ষেত্রেও (একই কথা প্রযোজ্য)। যে ব্যক্তি এ বিষয়ে উমর (রা)-এর বক্তব্যকে বাধ্যতামূলক শরঈ বিধান মনে করে, তাকে বলা হবে: এটি ছিল তাঁর ইজতিহাদ, আর তাঁর সাথে সাহাবীগণের মধ্যে অন্যরাও এ বিষয়ে মতবিরোধ করেছেন। আর যখন তারা কোনো বিষয়ে মতবিরোধ করেন, তখন তাদের বিতর্কিত বিষয়কে আল্লাহ ও রাসূলের দিকে ফিরিয়ে দেওয়া ওয়াজিব। আর প্রমাণ (হুজ্জাহ) তাদের পক্ষেই, যারা এই দুর্বল (মারজূহ) অভিমতকে প্রত্যাখ্যান করেছেন।
অথবা, উমর (রা) এটিকে এমন একটি শাস্তি (উকূবাহ) হিসেবে নির্ধারণ করেছিলেন, যা প্রয়োজন অনুসারে কার্যকর করা হবে। আর এই দুটি বিষয়ের মধ্যে এটিই উমর (রা)-এর ক্ষেত্রে অধিক সাদৃশ্যপূর্ণ। এরপর, এই শাস্তির ক্ষেত্রে দুই দিক থেকে ইজতিহাদের অবকাশ রয়েছে: প্রথমত, এই ধরনের শাস্তি কি শরীয়তসম্মত (তুশরাউ)? নাকি নয়? কেননা, ইমাম (শাসক) এমন ধরনের শাস্তি দিতে পারেন, যা অন্য কেউ শরীয়তসম্মত মনে করেন না—যেমন আলী (রা)-এর যিন্দীকদের আগুনে পুড়িয়ে মারা। অথচ ইবনু আব্বাস (রা) এটি প্রত্যাখ্যান করেছিলেন এবং অধিকাংশ ফুকাহাও ইবনু আব্বাস (রা)-এর পক্ষেই রয়েছেন।
দ্বিতীয়ত, শাস্তি কেবল তারই প্রাপ্য, যে এর উপযুক্ত। সুতরাং যে ব্যক্তি মুত্তাকীদের অন্তর্ভুক্ত, সে আল্লাহর পক্ষ থেকে পরিত্রাণ ও মুক্তির পথ পাওয়ার যোগ্য, সে শাস্তির উপযুক্ত নয়। আর যে ব্যক্তি জানত না যে, তিন তালাক একত্রে দেওয়া হারাম, অতঃপর যখন সে জানতে পারল যে এটি হারাম, তখন সে সেই দিন থেকে তাওবা করল যে, সে সুন্নী তালাক (তালাকে সুন্নী) ব্যতীত তালাক দেবে না। সে তালাকের ক্ষেত্রে মুত্তাকীদের অন্তর্ভুক্ত। সুতরাং, এমন ব্যক্তির উপর একত্রে তিন তালাক কার্যকর করার বাধ্যবাধকতা আরোপ করা সঠিক নয়; বরং তাকে সেগুলোর মধ্যে কেবল একটির দ্বারা বাধ্য করা হবে।
আর এই মাসআলাগুলো অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ। আমরা অন্য এক স্থানে দুই খণ্ডে এ বিষয়ে বিস্তারিত আলোচনা করেছি; এখানে কেবল সংক্ষেপে একটি সূক্ষ্ম ইঙ্গিত দিলাম।
আর সাহাবীগণের বক্তব্যকে যে দু’টি বিষয়ের উপর আরোপ করা যায়, তার মধ্যে একটি হলো: হয় তারা এটিকে তা’যীর (বিচক্ষণামূলক শাস্তি)-এর অন্তর্ভুক্ত মনে করেছেন, যা প্রয়োজন অনুসারে করা বৈধ—যেমন মদ্যপানের শাস্তিতে চল্লিশের অধিক বেত্রাঘাত করা।
(খণ্ড: 33) (পৃষ্ঠা: 97)