اعْتَقَدَ الِابْنُ أَيْضًا أَنَّهُ لَمْ يَمْلِكْهَا وَلَكِنْ وَطِئَهَا بِالْإِذْنِ: فَهَذَا يَنْبَنِي عَلَى ` الْأَصْلِ الثَّانِي `. فَإِنَّ الْعُلَمَاءَ اخْتَلَفُوا فِيمَنْ وَطِئَ أَمَةَ غَيْرِهِ بِإِذْنِهِ. قَالَ: مَالِكٍ يَمْلِكُهَا بِالْقِيمَةِ حَبِلَتْ أَوْ لَمْ تَحْبَلْ. وَقَالَ الثَّلَاثَةُ: لَا يَمْلِكُهَا بِذَلِكَ. فَعَلَى قَوْلِ مَالِكٍ: هِيَ أَيْضًا مِلْكٌ لِلْوَلَدِ وَأُمُّ وَلَدٍ لَهُ وَوَلَدُهُ حُرٌّ. وَعَلَى قَوْلِ الثَّلَاثَةِ الْأَمَةُ لَا تَصِيرُ أُمَّ وَلَدٍ؛ لَكِنْ الْوَلَدُ هَلْ يَصِيرُ حُرًّا مِثْلَ أَنْ يَطَأَ جَارِيَةَ امْرَأَتِهِ بِإِذْنِهَا؟ فِيهِ عَنْ أَحْمَد رِوَايَتَانِ: ` إحْدَاهُمَا ` لَا يَكُونُ حُرًّا وَهَذَا مَذْهَبُ أَبِي حَنِيفَةَ؛ وَإِنْ ظُنَّ أَنَّهَا حَلَالٌ لَهُ. ` الثَّانِي ` أَنَّ الْوَلَدَ يَكُونُ حُرًّا؛ وَهَذَا هُوَ الصَّحِيحُ إذَا ظَنَّ الْوَاطِئُ أَنَّهَا حَلَالٌ فَهُوَ الْمَنْصُوصُ عَنْ الشَّافِعِيِّ وَأَحْمَد فِي الْمُرْتَهِنِ فَإِذَا وَطِئَ الْأَمَةَ الْمَرْهُونَةَ بِإِذْنِ الرَّاهِنِ وَظَنَّ أَنَّ ذَلِكَ جَائِزٌ؛ فَإِنَّ وَلَدَهُ يَنْعَقِدُ حُرًّا؛ لِأَجْلِ الشُّبْهَةِ؛ فَإِنَّ شَبَهَ الِاعْتِقَادِ أَوْ الْمِلْكِ يُسْقِطُ الْحَدَّ بِاتِّفَاقِ الْأَئِمَّةِ. فَكَذَلِكَ يُؤَثِّرُ فِي حُرِّيَّةِ الْوَلَدِ وَنَسَبِهِ؛ كَمَا لَوْ وَطِئَهَا فِي نِكَاحٍ فَاسِدٍ أَوْ مِلْكٍ فَاسِدٍ؛ فَإِنَّ الْوَلَدَ يَكُونُ حُرًّا بِاتِّفَاقِ الْأَئِمَّةِ. وَأَبُو حَنِيفَةَ يُخَالِفُهُمَا فِي هَذَا وَيَقُولُ: الْوَلَدُ مَمْلُوكٌ. وَأَمَّا مَالِكٍ فَعِنْدَهُ أَنَّ الْوَاطِئَ قَدْ مَلَكَ الْجَارِيَةَ بِالْوَطْءِ الْمَأْذُونِ فِيهِ. وَهَلْ عَلَى هَذَا الْوَاطِئِ بِالْإِذْنِ قِيمَةُ الْوَلَدِ؟ فِيهِ قَوْلَانِ لِلشَّافِعِيِّ ` أَحَدُهُمَا ` وَهُوَ الْمَنْصُوصُ عَنْ أَحْمَد أَنَّهُ لَا تَلْزَمُهُ قِيمَتُهُ؛ لِأَنَّهُ وَطِئَ بِإِذْنِ الْمَالِكِ فَهُوَ كَمَا لَوْ أَتْلَفَ مَالَهُ بِإِذْنِهِ. ` وَالثَّانِي ` تَلْزَمُهُ قِيمَتُهُ وَهُوَ قَوْلُ بَعْضِ
পুত্র আরও বিশ্বাস করলো যে সে তার মালিক হয়নি, তবে মালিকের অনুমতিতে তার সাথে সহবাস করেছে। এই বিষয়টি `দ্বিতীয় মূলনীতির` উপর নির্ভরশীল। কেননা, যে ব্যক্তি অন্যের দাসীর সাথে তার (মালিকের) অনুমতিতে সহবাস করেছে, সে বিষয়ে উলামাগণ মতভেদ করেছেন। ইমাম মালিক (রহ.) বলেন: সে মূল্যের বিনিময়ে তার মালিক হবে, সে গর্ভবতী হোক বা না হোক। আর (অন্য) তিন ইমাম (আবু হানিফা, শাফিঈ ও আহমাদ) বলেন: সে এর মাধ্যমে তার মালিক হবে না।
সুতরাং, ইমাম মালিকের মতানুসারে: সে (দাসী) সন্তানেরও মালিকানাভুক্ত হবে এবং তার (সহবাসকারীর) উম্মে ওয়ালাদ হবে এবং তার সন্তান স্বাধীন হবে। আর তিন ইমামের মতানুসারে, দাসী উম্মে ওয়ালাদ হবে না; তবে সন্তান কি স্বাধীন হবে—যেমন কেউ তার স্ত্রীর দাসীর সাথে তার (স্ত্রীর) অনুমতিতে সহবাস করলে হয়? এই বিষয়ে ইমাম আহমাদ থেকে দুটি বর্ণনা রয়েছে: `প্রথমটি` হলো—সে স্বাধীন হবে না। এটি আবু হানিফার মাযহাব; যদিও সে মনে করে যে সে তার জন্য হালাল। `দ্বিতীয়টি` হলো—সন্তান স্বাধীন হবে। আর এটিই সঠিক মত, যখন সহবাসকারী মনে করে যে সে তার জন্য হালাল। এটি বন্ধকগ্রহীতার (আল-মুরতাহিন) ক্ষেত্রে ইমাম শাফিঈ ও আহমাদ থেকে সুস্পষ্টভাবে বর্ণিত (আল-মানসূস)।
সুতরাং, যখন সে বন্ধকদাতার (আর-রাহিন) অনুমতিতে বন্ধকী দাসীর সাথে সহবাস করে এবং মনে করে যে এটি বৈধ, তখন তার সন্তান শুভহার (আইনি সন্দেহের) কারণে স্বাধীন হিসেবে সাব্যস্ত হবে। কেননা, বিশ্বাসগত বা মালিকানাগত সন্দেহ (শুভহা) ইমামগণের ঐকমত্যে হদ (নির্ধারিত শাস্তি) বাতিল করে দেয়। অনুরূপভাবে, এটি সন্তানের স্বাধীনতা ও বংশের (নাসাব) ক্ষেত্রেও প্রভাব ফেলে; যেমন যদি সে কোনো ফাসিদ (ত্রুটিপূর্ণ/অবৈধ) বিবাহে বা ফাসিদ মালিকানায় তার সাথে সহবাস করে; সেক্ষেত্রে ইমামগণের ঐকমত্যে সন্তান স্বাধীন হয়। তবে আবু হানিফা (রহ.) এই ক্ষেত্রে তাঁদের (শাফিঈ ও আহমাদ) বিরোধিতা করেন এবং বলেন: সন্তান মালিকানাভুক্ত (দাস) হবে।
আর ইমাম মালিকের মতে, অনুমোদিত সহবাসের মাধ্যমেই সহবাসকারী দাসীটির মালিক হয়ে যায়। আর এই অনুমতিক্রমে সহবাসকারীর উপর কি সন্তানের মূল্য (ক্ষতিপূরণ) আবশ্যক হবে? এই বিষয়ে ইমাম শাফিঈর দুটি মত রয়েছে। `প্রথমটি` হলো—যা ইমাম আহমাদ থেকেও সুস্পষ্টভাবে বর্ণিত—যে তার উপর এর মূল্য আবশ্যক হবে না; কারণ সে মালিকের অনুমতিতে সহবাস করেছে। এটি এমন, যেন সে তার (মালিকের) অনুমতিতে তার সম্পদ নষ্ট করেছে। `দ্বিতীয়টি` হলো—তার উপর এর মূল্য আবশ্যক হবে। আর এটি হলো কারো কারো মত।
সুতরাং, ইমাম মালিকের মতানুসারে: সে (দাসী) সন্তানেরও মালিকানাভুক্ত হবে এবং তার (সহবাসকারীর) উম্মে ওয়ালাদ হবে এবং তার সন্তান স্বাধীন হবে। আর তিন ইমামের মতানুসারে, দাসী উম্মে ওয়ালাদ হবে না; তবে সন্তান কি স্বাধীন হবে—যেমন কেউ তার স্ত্রীর দাসীর সাথে তার (স্ত্রীর) অনুমতিতে সহবাস করলে হয়? এই বিষয়ে ইমাম আহমাদ থেকে দুটি বর্ণনা রয়েছে: `প্রথমটি` হলো—সে স্বাধীন হবে না। এটি আবু হানিফার মাযহাব; যদিও সে মনে করে যে সে তার জন্য হালাল। `দ্বিতীয়টি` হলো—সন্তান স্বাধীন হবে। আর এটিই সঠিক মত, যখন সহবাসকারী মনে করে যে সে তার জন্য হালাল। এটি বন্ধকগ্রহীতার (আল-মুরতাহিন) ক্ষেত্রে ইমাম শাফিঈ ও আহমাদ থেকে সুস্পষ্টভাবে বর্ণিত (আল-মানসূস)।
সুতরাং, যখন সে বন্ধকদাতার (আর-রাহিন) অনুমতিতে বন্ধকী দাসীর সাথে সহবাস করে এবং মনে করে যে এটি বৈধ, তখন তার সন্তান শুভহার (আইনি সন্দেহের) কারণে স্বাধীন হিসেবে সাব্যস্ত হবে। কেননা, বিশ্বাসগত বা মালিকানাগত সন্দেহ (শুভহা) ইমামগণের ঐকমত্যে হদ (নির্ধারিত শাস্তি) বাতিল করে দেয়। অনুরূপভাবে, এটি সন্তানের স্বাধীনতা ও বংশের (নাসাব) ক্ষেত্রেও প্রভাব ফেলে; যেমন যদি সে কোনো ফাসিদ (ত্রুটিপূর্ণ/অবৈধ) বিবাহে বা ফাসিদ মালিকানায় তার সাথে সহবাস করে; সেক্ষেত্রে ইমামগণের ঐকমত্যে সন্তান স্বাধীন হয়। তবে আবু হানিফা (রহ.) এই ক্ষেত্রে তাঁদের (শাফিঈ ও আহমাদ) বিরোধিতা করেন এবং বলেন: সন্তান মালিকানাভুক্ত (দাস) হবে।
আর ইমাম মালিকের মতে, অনুমোদিত সহবাসের মাধ্যমেই সহবাসকারী দাসীটির মালিক হয়ে যায়। আর এই অনুমতিক্রমে সহবাসকারীর উপর কি সন্তানের মূল্য (ক্ষতিপূরণ) আবশ্যক হবে? এই বিষয়ে ইমাম শাফিঈর দুটি মত রয়েছে। `প্রথমটি` হলো—যা ইমাম আহমাদ থেকেও সুস্পষ্টভাবে বর্ণিত—যে তার উপর এর মূল্য আবশ্যক হবে না; কারণ সে মালিকের অনুমতিতে সহবাস করেছে। এটি এমন, যেন সে তার (মালিকের) অনুমতিতে তার সম্পদ নষ্ট করেছে। `দ্বিতীয়টি` হলো—তার উপর এর মূল্য আবশ্যক হবে। আর এটি হলো কারো কারো মত।
(খণ্ড: 31) (পৃষ্ঠা: 279)