اعْتَقَدَ أَنَّ هَذَا حَقٌّ لِلْمِلْكِ لَا يَجُوزُ إزَالَتُهُ فَتَبَيَّنَ الْأَمْرُ بِخِلَافِ ذَلِكَ: كَانَ هَذَا عَيْبًا. فَإِذَا بَنَى فِي الْعَقَارِ قَبْلَ عِلْمِهِ بِالْعَيْبِ ثُمَّ عَلِمَ أَنَّهُ عَيْبٌ فَلَيْسَ إلَّا الْأَرْشُ دُونَ الرَّدِّ فِي أَحَدِ قَوْلَيْ الْعُلَمَاءِ: كَأَبِي حَنِيفَةَ وَأَحْمَد فِي أَصَحِّ الرِّوَايَتَيْنِ عَنْهُ. وَفِي الْأُخْرَى - وَهُوَ قَوْلُ مَالِكٍ - لَا الرَّدُّ أَيْضًا. وَيَكُونُ شَرِيكًا لِلْبَائِعِ بِمَا أَحْدَثَهُ مِنْ الزِّيَادَةِ فِيهِ. وَلَا يُلْزَمُ بِالْهَدْمِ مَجَّانًا؛ لِأَنَّهُ بَنَى بِحَقِّ. وَخِيَارُ الرَّدِّ بِالْعَيْبِ عَلَى التَّرَاخِي عِنْدَ جُمْهُورِ الْعُلَمَاءِ كَمَالِكٍ وَأَبِي حَنِيفَةَ وَأَحْمَد فِي ظَاهِرِ مَذْهَبِهِمَا وَلَهُمَا قَوْلٌ - كَمَذْهَبِ الشَّافِعِيِّ - أَنَّهُ عَلَى الْفَوْرِ. فَإِذَا ظَهَرَ مَا يَدُلُّ عَلَى الرِّضَا مِنْ قَوْلٍ أَوْ فِعْلٍ سَقَطَ خِيَارُهُ بِالِاتِّفَاقِ. فَإِذَا بَنَى بَعْدَ عِلْمِهِ بِالْعَيْبِ سَقَطَ خِيَارُهُ. وَأَمَّا إذَا أَشْهَدَ بِطَلَبِ الْأَرْشِ اسْتَحَقَّهُ كَانَ لَهُ أَنْ يُطَالِبَ بِهِ بَعْدَ ذَلِكَ وَلَا يَسْقُطُ الْأَرْشُ بِتَصَرُّفِهِ. وَالْبَائِعُ يُطَالَبُ بِالدَّرْكِ مِنْ أَرْشٍ أَوْ رَدٍّ فِيمَا بَاعَهُ مِنْ مِلْكِهِ. وَأَمَّا إذَا بَاعَهُ مِنْ مِلْكِ مُوَكِّلِهِ فَإِنْ كَانَ لَمْ يُسَمِّهِ فِي الْبَيْعِ طُولِبَ أَيْضًا بِدَرْكِ الْمَبِيعِ وَإِنْ كَانَ سَمَّاهُ فَهَلْ يَجُوزُ مُطَالَبَتُهُ؟ وَيَكُونُ ضَامِنًا لِعُهْدَةِ الْمَبِيعِ؟ عَلَى قَوْلَيْنِ لِلْعُلَمَاءِ هُمَا رِوَايَتَانِ عَنْ أَحْمَد.
যদি সে বিশ্বাস করে যে এটি মালিকানার এমন একটি অধিকার যা অপসারণ করা বৈধ নয়, অতঃপর বিষয়টি এর বিপরীত প্রমাণিত হয়: তবে এটি একটি ত্রুটি ('আইব) ছিল। অতঃপর যদি সে ত্রুটি সম্পর্কে জানার পূর্বে সেই স্থাবর সম্পত্তিতে ('আকার) নির্মাণ কাজ করে, তারপর জানতে পারে যে এটি ত্রুটিপূর্ণ, তবে উলামাদের একটি মতানুসারে (যেমন আবূ হানীফা এবং আহমাদ থেকে বর্ণিত দুই রিওয়ায়াতের মধ্যে অধিক বিশুদ্ধ মতে) তার জন্য প্রত্যাবর্তন (আর-রাদ্দ) নয়, বরং কেবল ক্ষতিপূরণ (আল-আরশ) প্রাপ্য হবে। আর অন্য মতে—যা ইমাম মালিকের অভিমত—সেক্ষেত্রেও প্রত্যাবর্তন (আর-রাদ্দ) নেই। এবং সে বিক্রেতার সাথে অংশীদার হয়ে যাবে, কারণ সে সম্পত্তিতে অতিরিক্ত কিছু সংযোজন করেছে। এবং তাকে বিনামূল্যে ভেঙে ফেলার জন্য বাধ্য করা হবে না; কারণ সে বৈধ অধিকারের ভিত্তিতেই নির্মাণ করেছিল।

আর ত্রুটির কারণে প্রত্যাবর্তনের অধিকার (খিয়ারুল রাদ্দ বিল-'আইব) জুমহুর উলামাদের (অধিকাংশ ফকীহদের) মতে বিলম্বের (আত-তারাখী) ভিত্তিতে প্রযোজ্য, যেমন মালিক, আবূ হানীফা এবং আহমাদ—তাঁদের মাযহাবের প্রকাশ্য মতানুসারে। আর তাঁদের উভয়ের (আবূ হানীফা ও আহমাদ) একটি মত রয়েছে—যা শাফিঈ মাযহাবের অনুরূপ—যে এটি তাৎক্ষণিক (আল-ফাওর) হওয়া আবশ্যক। অতঃপর যদি এমন কিছু প্রকাশ পায় যা কথা বা কাজের মাধ্যমে সন্তুষ্টির ইঙ্গিত দেয়, তবে সর্বসম্মতিক্রমে (বিল-ইত্তিফাক) তার অধিকার (খিয়ার) রহিত হয়ে যায়। সুতরাং যদি সে ত্রুটি সম্পর্কে জানার পর নির্মাণ কাজ করে, তবে তার অধিকার রহিত হয়ে যায়।

কিন্তু যদি সে ক্ষতিপূরণ (আল-আরশ) চাওয়ার জন্য সাক্ষ্য দেয় (অর্থাৎ সাক্ষী রাখে), তবে সে এর অধিকারী হয় এবং এরপর সে তা দাবি করতে পারে। আর তার ব্যবহারের (তাসাররুফ) কারণে ক্ষতিপূরণ (আল-আরশ) রহিত হয় না।

আর বিক্রেতাকে তার নিজস্ব মালিকানা থেকে যা বিক্রি করেছে তার জন্য দায়ভার (আদ-দারক) বহন করতে বলা হবে, তা ক্ষতিপূরণ (আরশ) হোক বা প্রত্যাবর্তন (রাদ্দ) হোক। পক্ষান্তরে, যদি সে তার মুওয়াক্কিলের (প্রতিনিধিদাতার) সম্পত্তি থেকে তা বিক্রি করে, আর বিক্রয়ের সময় যদি সে মুওয়াক্কিলের নাম উল্লেখ না করে, তবে তাকেও বিক্রিত পণ্যের দায়ভার (দারক) বহনের জন্য দাবি করা হবে। আর যদি সে (মুওয়াক্কিলের) নাম উল্লেখ করে থাকে, তবে কি তাকে (বিক্রেতাকে/এজেন্টকে) দাবি করা বৈধ হবে? এবং সে কি বিক্রিত পণ্যের দায়বদ্ধতার (উহদাতুল মাবী') জামিনদার হবে? এই বিষয়ে উলামাদের দুটি অভিমত রয়েছে, যা ইমাম আহমাদ থেকে বর্ণিত দুটি রিওয়ায়াত।

(খণ্ড: 29) (পৃষ্ঠা: 366)