بِهَذَا بِلَا رَيْبٍ وَكَانَ عَقْدُ عَائِشَةَ مَعَهُمْ بَعْدَ هَذَا الْإِعْلَامِ مِنْ الرَّسُولِ صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ فَإِمَّا أَنْ يَكُونُوا تَابُوا عَنْ هَذَا الشَّرْطِ أَوْ أَقْدَمُوا عَلَيْهِ مَعَ الْعِلْمِ بِالتَّحْرِيمِ. وَحِينَئِذٍ فَلَا يَضُرُّ اشْتِرَاطُهُ. هَذَا هُوَ الَّذِي يَدُلُّ عَلَيْهِ الْحَدِيثُ وَسِيَاقُهُ. وَلَا إشْكَالَ فِيهِ وَلِلَّهِ الْحَمْدُ وَالْمِنَّةُ. وَأَمَّا إنْ كَانَ الْمُشْتَرِطُ لِمِثْلِ هَذَا الشَّرْطِ الْبَاطِلِ جَاهِلًا بِالتَّحْرِيمِ ظَانًّا أَنَّهُ شَرْطٌ لَازِمٌ، فَهَذَا لَا يَكُونُ الْبَيْعُ فِي حَقِّهِ لَازِمًا وَلَا يَكُونُ أَيْضًا بَاطِلًا. وَهَذَا ظَاهِرُ مَذْهَبِ أَحْمَد؛ بَلْ لَهُ الْفَسْخُ إذَا لَمْ يَعْلَمْ أَنَّ هَذَا الشَّرْطَ لَا يَجِبُ الْوَفَاءُ بِهِ؛ فَإِنَّهُ إنَّمَا رَضِيَ بِزَوَالِ مِلْكِهِ بِهَذَا الشَّرْطِ فَإِذَا لَمْ يَحْصُلْ لَهُ فَمَلَكَهُ لَهُ إنْ شَاءَ وَإِنْ شَاءَ أَنْ يُنْفِذَ الْبَيْعَ أَنْفَذَهُ كَمَا لَوْ ظَهَرَ بِالْمَبِيعِ عَيْبٌ وَكَالشُّرُوطِ الصَّحِيحَةِ إذَا لَمْ يُوَفِّ لَهُ بِهَا إذَا بَاعَ بِشَرْطِ رَهْنٍ أَوْ ضَمِينٍ فَلَمْ يَأْتِ بِهِ فَلَهُ الْفَسْخُ وَلَهُ الْإِمْضَاءُ. وَالْقَوْلُ بِأَنَّ الْبَيْعَ بَاطِلٌ فِي مِثْلِ هَذَا ضَعِيفٌ مُخَالِفٌ لِلْأُصُولِ؛ بَلْ هُوَ غَيْرُ لَازِمٍ يَتَسَلَّطُ فِيهِ الْمُشْتَرِي عَلَى الْفَسْخِ كَالْمُشْتَرِي لِلْمَعِيبِ وَلِلْمُصَرَّاةِ وَنَحْوِهِمَا؛ فَإِنَّ حَقَّهُ مُخَيَّرٌ بِتَمْكِينِهِ مِنْ الْفَسْخِ. وَقَدْ قِيلَ فِي مَذْهَبِ أَحْمَد: إنَّ لَهُ أَرْشَ مَا نَقَصَ مِنْ الثَّمَنِ بِإِلْغَاءِ هَذَا الشَّرْطِ كَمَا قِيلَ مِثْلُ ذَلِكَ فِي الْمَعِيبِ وَهُوَ أَشْهَرُ الرِّوَايَتَيْنِ عَنْهُ. وَالرِّوَايَةُ الْأُخْرَى لَا يَسْتَحِقُّ إلَّا الْفَسْخَ؛ وَإِنَّمَا لَهُ الْأَرْشُ بِالتَّرَاضِي أَوْ عِنْدَ تَعَذُّرِ الرَّدِّ كَقَوْلِ جُمْهُورِ الْفُقَهَاءِ. وَهَذَا أَصَحُّ؛ فَإِنَّهُ كَمَا أَنَّ الْمُشْتَرِطَ لَمْ يَرْضَ إلَّا
এতে কোনো সন্দেহ নেই। আর রাসূলুল্লাহ সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লামের পক্ষ থেকে এই ঘোষণার (বা অবহিতকরণের) পরে তাঁদের সাথে আয়িশা (রাঃ)-এর চুক্তি হয়েছিল। সুতরাং, হয় তারা এই শর্ত থেকে তওবা করেছিলেন, অথবা হারাম হওয়ার জ্ঞান থাকা সত্ত্বেও তারা তা মেনে নিয়েছিলেন (বা তাতে অগ্রসর হয়েছিলেন)। আর সেই ক্ষেত্রে, শর্তারোপ ক্ষতিকর নয়। হাদীস এবং তার ধারাবাহিক বর্ণনা (সিয়াক) এই দিকেই ইঙ্গিত করে। আর এতে কোনো জটিলতা নেই, সমস্ত প্রশংসা ও অনুগ্রহ আল্লাহর জন্য।

আর যদি এই ধরনের বাতিল শর্ত আরোপকারী ব্যক্তি হারাম হওয়ার বিষয়ে অজ্ঞ থাকে এবং মনে করে যে এটি একটি আবশ্যকীয় শর্ত (শর্তে লাযিম), তাহলে তার ক্ষেত্রে এই ক্রয়-বিক্রয় (বাইয়') আবশ্যকীয় (লাযিম) হবে না, আবার বাতিলও হবে না। আর এটিই ইমাম আহমাদের মাযহাবের প্রকাশ্য মত। বরং, যদি সে না জানে যে এই শর্ত পূরণ করা ওয়াজিব নয়, তবে তার জন্য চুক্তি বাতিল করার (ফাসখ) অধিকার রয়েছে। কারণ সে কেবল এই শর্তের ভিত্তিতেই তার মালিকানা চলে যাওয়াতে (যাওয়াল) সন্তুষ্ট হয়েছিল। সুতরাং, যখন সে তা (শর্ত) লাভ করল না, তখন সে চাইলে তার মালিকানা বহাল রাখতে পারে এবং চাইলে ক্রয়-বিক্রয়টি কার্যকর করতে পারে। যেমন যদি বিক্রিত পণ্যে (মাবী') কোনো ত্রুটি (আইব) প্রকাশ পায়। আর যেমন সহীহ (বৈধ) শর্তাবলির ক্ষেত্রে, যখন তা পূরণ করা না হয়—যেমন যদি সে বন্ধক (রাহন) বা জামিনদারের (দামীন) শর্তে বিক্রি করে, কিন্তু তা আনা না হয়, তবে তার জন্য ফাসখ (বাতিল) করার এবং ইমযা (কার্যকর) করার অধিকার থাকে।

আর এই ধরনের ক্ষেত্রে ক্রয়-বিক্রয় বাতিল—এই মতটি দুর্বল এবং উসূলের (নীতিমালার) বিরোধী। বরং, এটি আবশ্যকীয় নয় (গাইরু লাযিম), যেখানে ক্রেতা (মুশতারী) ফাসখ করার ক্ষমতা লাভ করে, যেমন ত্রুটিযুক্ত পণ্য (মা'য়ূব) বা মুসাররাহ (দুধ আটকে রাখা পশু) ইত্যাদির ক্রেতা। কারণ ফাসখ করার সুযোগ দেওয়ার মাধ্যমে তার অধিকারকে ঐচ্ছিক (মুখাইয়্যার) করা হয়।

আর আহমাদের মাযহাবে বলা হয়েছে যে, এই শর্ত বাতিল হওয়ার কারণে মূল্যের যে পরিমাণ হ্রাস ঘটেছে, তার ক্ষতিপূরণ (আর্শ) পাওয়ার অধিকার তার রয়েছে, যেমনটি ত্রুটিযুক্ত পণ্যের ক্ষেত্রেও বলা হয়েছে। আর এটিই তাঁর থেকে বর্ণিত দুটি মতের মধ্যে অধিক প্রসিদ্ধ। আর অন্য রিওয়ায়াতটি হলো, সে কেবল ফাসখ করারই অধিকার রাখে। আর ক্ষতিপূরণ (আর্শ) কেবল পারস্পরিক সম্মতির ভিত্তিতে অথবা পণ্য ফেরত দেওয়া অসম্ভব হলে (তা'আযযুরির রদ্দ) তার জন্য প্রাপ্য হবে, যেমনটি জুমহুর ফুকাহাদের (অধিকাংশ ফকীহ) অভিমত। আর এটিই অধিক বিশুদ্ধ (আসাহ্); কারণ শর্তারোপকারী যেমন সন্তুষ্ট হয়নি, কেবল...

(খণ্ড: 29) (পৃষ্ঠা: 340)