فَإِذَا ابْتَاعَهَا أَوْ اتَّهَبَهَا أَوْ وَرِثَهَا فَقَدْ مَلَكَتْهَا يَمِينُهُ. فَتُبَاحُ لَهُ وَلَا يَكُونُ ذَلِكَ إلَّا بِزَوَالِ مِلْكِ الزَّوْجِ. وَاحْتَجَّ بَعْضُ الْفُقَهَاءِ عَلَى ذَلِكَ: بِحَدِيثِ بَرِيرَةَ فَلَمْ يَرْضَ أَحْمَد هَذِهِ الْحُجَّةَ؛ لِأَنَّ ابْنَ عَبَّاسٍ رَوَاهُ وَخَالَفَهُ. وَذَلِكَ - وَاَللَّهُ أَعْلَمُ - لِمَا ذَكَرْته مِنْ أَنَّ عَائِشَةَ لَمْ تَمْلِكْ بَرِيرَةَ مِلْكًا مُطْلَقًا. ثُمَّ الْفُقَهَاءُ قَاطِبَةً وَجُمْهُورُ الصَّحَابَةِ عَلَى أَنَّ الْأَمَةَ الْمُزَوَّجَةَ إذَا انْتَقَلَ الْمِلْكُ فِيهَا - بِبَيْعٍ أَوْ هِبَةٍ أَوْ إرْثٍ أَوْ نَحْوِ ذَلِكَ وَكَانَ مَالِكُهَا مَعْصُومَ الْمِلْكِ - لَمْ يَزَلْ عَنْهَا مِلْكُ الزَّوْجِ وَمَلَكَهَا الْمُشْتَرِي وَنَحْوُهُ: إلَّا مَنْفَعَةَ الْبُضْعِ. وَمِنْ حُجَّتِهِمْ: أَنَّ الْبَائِعَ نَفْسَهُ لَوْ أَرَادَ أَنْ يُزِيلَ مِلْكَ الزَّوْجِ لَمْ يُمْكِنْهُ ذَلِكَ فَالْمُشْتَرِي الَّذِي هُوَ دُونَ الْبَائِعِ لَا يَكُونُ أَقْوَى مِنْهُ وَلَا يَكُونُ الْمِلْكُ الثَّابِتُ لِلْمُشْتَرِي أَتَمَّ مِنْ مِلْكِ الْبَائِعِ وَالزَّوْجُ مَعْصُومٌ لَا يَجُوزُ الِاسْتِيلَاءُ عَلَى حَقِّهِ؛ بِخِلَافِ الْمَسْبِيَّةِ فَإِنَّ فِيهَا خِلَافًا لَيْسَ هَذَا مَوْضِعَهُ؛ لِكَوْنِ أَهْلِ الْحَرْبِ تُبَاحُ دِمَاؤُهُمْ وَأَمْوَالُهُمْ. وَكَذَلِكَ مَا مَلَكُوهُ مِنْ الْأَبْضَاعِ. وَكَذَلِكَ فُقَهَاءُ الْحَدِيثِ وَأَهْلُ الْحِجَازِ مُتَّفِقُونَ عَلَى أَنَّهُ إذَا بَاعَ شَجَرًا قَدْ بَدَا ثَمَرُهُ - كَالنَّخْلِ الْمُؤَبَّرِ - فَثَمَرُهُ لِلْبَائِعِ مُسْتَحَقُّ الْإِبْقَاءِ إلَى كَمَالِ صَلَاحِهِ فَيَكُونُ الْبَائِعُ قَدْ اسْتَثْنَى مَنْفَعَةَ الشَّجَرِ إلَى كَمَالِ الصَّلَاحِ.
যখন সে তাকে ক্রয় করে, বা তাকে উপহার হিসেবে পায়, অথবা উত্তরাধিকার সূত্রে লাভ করে, তখন সে তার ডান হাতের মালিকানাধীন হয় (অর্থাৎ তার সম্পত্তি হয়)। ফলে সে তার জন্য হালাল হয়ে যায়। আর এটি স্বামীর মালিকানা দূরীভূত হওয়া ছাড়া সম্ভব নয়।
কিছু ফুকাহায়ে কেরাম এর উপর দলীল পেশ করেছেন: বারীরার হাদীস দ্বারা। কিন্তু আহমাদ (ইমাম আহমাদ ইবনে হাম্বল) এই দলীলকে গ্রহণ করেননি; কারণ ইবনে আব্বাস (রা.) এটি বর্ণনা করেছেন এবং এর বিরোধিতা করেছেন। আর এটি—আল্লাহই সর্বাধিক অবগত—আমি যা উল্লেখ করেছি তার কারণে যে, আয়েশা (রা.) বারীরাকে নিরঙ্কুশ মালিকানা হিসেবে লাভ করেননি।
অতঃপর, সকল ফুকাহা (ফকীহগণ) এবং জুমহুর সাহাবা (সাহাবীদের সংখ্যাগরিষ্ঠ অংশ) এই মত পোষণ করেন যে, বিবাহিতা দাসীর মালিকানা যদি স্থানান্তরিত হয়—বিক্রয়, হেবা (উপহার), উত্তরাধিকার বা অনুরূপ কিছুর মাধ্যমে, এবং তার মালিক যদি এমন হয় যার মালিকানা সুরক্ষিত (معصوم الملك) —তবে স্বামীর মালিকানা তার থেকে দূরীভূত হয় না। আর ক্রেতা বা অনুরূপ ব্যক্তি তাকে মালিকানা লাভ করে: তবে কেবল 'বূদ' (যৌন উপভোগের অধিকার) এর সুবিধা ব্যতীত।
তাদের দলীলসমূহের মধ্যে একটি হলো: বিক্রেতা নিজেও যদি স্বামীর মালিকানা দূর করতে চাইত, তবে সে তা পারত না। সুতরাং ক্রেতা, যে বিক্রেতার চেয়ে নিম্নস্তরের, সে তার চেয়ে শক্তিশালী হতে পারে না। আর ক্রেতার জন্য প্রতিষ্ঠিত মালিকানা বিক্রেতার মালিকানার চেয়ে পূর্ণাঙ্গ হতে পারে না।
আর স্বামী হলো সুরক্ষিত (معصوم), তার অধিকারের উপর জবরদখল করা বৈধ নয়। এর বিপরীতে হলো যুদ্ধবন্দিনী (মসবীয়্যাহ), যার ক্ষেত্রে মতপার্থক্য রয়েছে, যা আলোচনার এই স্থান নয়; কারণ আহলুল হারব (যুদ্ধরত জাতি)-এর রক্ত ও সম্পদ হালাল করা হয়। অনুরূপভাবে, তারা (আহলুল হারব) যা কিছু 'আবদা' (যৌন অধিকার) এর মালিক হয় (তাও হালাল)।
অনুরূপভাবে, ফুকাহাউল হাদীস (হাদীসের ফকীহগণ) এবং আহলুল হিজাজ (হিজাজের অধিবাসীগণ) এই বিষয়ে একমত যে, যখন কেউ এমন কোনো গাছ বিক্রি করে যার ফল দৃশ্যমান হয়েছে—যেমন পরাগায়িত খেজুর গাছ (নাখলুল মুআব্বার)—তখন সেই ফল বিক্রেতার জন্য, যা সম্পূর্ণরূপে পাকার আগ পর্যন্ত রাখার অধিকার রাখে। ফলে বিক্রেতা যেন ফল সম্পূর্ণরূপে পাকার আগ পর্যন্ত গাছের সুবিধা (উপকারিতা) ব্যতিক্রম হিসেবে রেখে দিয়েছে।
কিছু ফুকাহায়ে কেরাম এর উপর দলীল পেশ করেছেন: বারীরার হাদীস দ্বারা। কিন্তু আহমাদ (ইমাম আহমাদ ইবনে হাম্বল) এই দলীলকে গ্রহণ করেননি; কারণ ইবনে আব্বাস (রা.) এটি বর্ণনা করেছেন এবং এর বিরোধিতা করেছেন। আর এটি—আল্লাহই সর্বাধিক অবগত—আমি যা উল্লেখ করেছি তার কারণে যে, আয়েশা (রা.) বারীরাকে নিরঙ্কুশ মালিকানা হিসেবে লাভ করেননি।
অতঃপর, সকল ফুকাহা (ফকীহগণ) এবং জুমহুর সাহাবা (সাহাবীদের সংখ্যাগরিষ্ঠ অংশ) এই মত পোষণ করেন যে, বিবাহিতা দাসীর মালিকানা যদি স্থানান্তরিত হয়—বিক্রয়, হেবা (উপহার), উত্তরাধিকার বা অনুরূপ কিছুর মাধ্যমে, এবং তার মালিক যদি এমন হয় যার মালিকানা সুরক্ষিত (معصوم الملك) —তবে স্বামীর মালিকানা তার থেকে দূরীভূত হয় না। আর ক্রেতা বা অনুরূপ ব্যক্তি তাকে মালিকানা লাভ করে: তবে কেবল 'বূদ' (যৌন উপভোগের অধিকার) এর সুবিধা ব্যতীত।
তাদের দলীলসমূহের মধ্যে একটি হলো: বিক্রেতা নিজেও যদি স্বামীর মালিকানা দূর করতে চাইত, তবে সে তা পারত না। সুতরাং ক্রেতা, যে বিক্রেতার চেয়ে নিম্নস্তরের, সে তার চেয়ে শক্তিশালী হতে পারে না। আর ক্রেতার জন্য প্রতিষ্ঠিত মালিকানা বিক্রেতার মালিকানার চেয়ে পূর্ণাঙ্গ হতে পারে না।
আর স্বামী হলো সুরক্ষিত (معصوم), তার অধিকারের উপর জবরদখল করা বৈধ নয়। এর বিপরীতে হলো যুদ্ধবন্দিনী (মসবীয়্যাহ), যার ক্ষেত্রে মতপার্থক্য রয়েছে, যা আলোচনার এই স্থান নয়; কারণ আহলুল হারব (যুদ্ধরত জাতি)-এর রক্ত ও সম্পদ হালাল করা হয়। অনুরূপভাবে, তারা (আহলুল হারব) যা কিছু 'আবদা' (যৌন অধিকার) এর মালিক হয় (তাও হালাল)।
অনুরূপভাবে, ফুকাহাউল হাদীস (হাদীসের ফকীহগণ) এবং আহলুল হিজাজ (হিজাজের অধিবাসীগণ) এই বিষয়ে একমত যে, যখন কেউ এমন কোনো গাছ বিক্রি করে যার ফল দৃশ্যমান হয়েছে—যেমন পরাগায়িত খেজুর গাছ (নাখলুল মুআব্বার)—তখন সেই ফল বিক্রেতার জন্য, যা সম্পূর্ণরূপে পাকার আগ পর্যন্ত রাখার অধিকার রাখে। ফলে বিক্রেতা যেন ফল সম্পূর্ণরূপে পাকার আগ পর্যন্ত গাছের সুবিধা (উপকারিতা) ব্যতিক্রম হিসেবে রেখে দিয়েছে।
(খণ্ড: 29) (পৃষ্ঠা: 172)