وَأَمَّا أَحْمَد وَمَالِكٌ فَجَوَّزَا لَهُ أَكْلَ الْمَيْتَةِ دُونَ الْقَصْرِ وَالْفِطْرِ. قَالُوا: وَلِأَنَّ السَّفَرَ الْمُحَرَّمَ مَعْصِيَةٌ وَالرُّخَصُ لِلْمُسَافِرِ إعَانَةٌ عَلَى ذَلِكَ فَلَا تَجُوزُ الْإِعَانَةُ عَلَى الْمَعْصِيَةِ. وَهَذِهِ حُجَجٌ ضَعِيفَةٌ. أَمَّا الْآيَةُ فَأَكْثَرُ الْمُفَسِّرِينَ قَالُوا: الْمُرَادُ بِالْبَاغِي الَّذِي يَبْغِي الْمُحَرَّمَ مِنْ الطَّعَامِ مَعَ قُدْرَتِهِ عَلَى الْحَلَالِ وَالْعَادِي الَّذِي يَتَعَدَّى الْقَدْرَ الَّذِي يَحْتَاجُ إلَيْهِ وَهَذَا التَّفْسِيرُ هُوَ الصَّوَابُ دُونَ الْأَوَّلِ؛ لِأَنَّ اللَّهَ أَنْزَلَ هَذَا فِي السُّوَرِ الْمَكِّيَّةِ: الْأَنْعَامِ وَالنَّحْلِ وَفِي الْمَدَنِيَّةِ: لِيُبَيِّنَ مَا يَحِلُّ وَمَا يُحَرَّمُ مِنْ الْأَكْلِ وَالضَّرُورَةُ لَا تَخْتَصُّ بِسَفَرِ وَلَوْ كَانَتْ فِي سَفَرٍ فَلَيْسَ السَّفَرُ الْمُحَرَّمُ مُخْتَصًّا بِقَطْعِ الطَّرِيقِ وَالْخُرُوجِ عَلَى الْإِمَامِ وَلَمْ يَكُنْ عَلَى عَهْدِ النَّبِيِّ صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ إمَامٌ يَخْرُجُ عَلَيْهِ وَلَا مِنْ شَرْطِ الْخَارِجِ أَنْ يَكُونَ مُسَافِرًا وَالْبُغَاةُ الَّذِينَ أَمَرَ اللَّهُ بِقِتَالِهِمْ فِي الْقُرْآنِ لَا يُشْتَرَطُ فِيهِمْ أَنْ يَكُونُوا مُسَافِرِينَ وَلَا كَانَ الَّذِينَ نَزَلَتْ الْآيَةُ فِيهِمْ أَوَّلًا مُسَافِرِينَ؛ بَلْ كَانُوا مِنْ أَهْلِ الْعَوَالِي مُقِيمِينَ وَاقْتَتَلُوا بِالنِّعَالِ وَالْجَرِيدِ فَكَيْفَ يَجُوزُ أَنْ تُفَسَّرَ الْآيَةُ بِمَا لَا يَخْتَصُّ بِالسَّفَرِ وَلَيْسَ فِيهَا كُلُّ سَفَرٍ مُحَرَّمٍ؟ فَالْمَذْكُورُ فِي الْآيَةِ لَوْ كَانَ كَمَا قِيلَ لَمْ يَكُنْ مُطَابِقًا لِلسَّفَرِ الْمُحَرَّمِ فَإِنَّهُ قَدْ يَكُونُ بِلَا سَفَرٍ وَقَدْ يَكُونُ السَّفَرُ الْمُحَرَّمُ بِدُونِهِ. وَأَيْضًا فَقَوْلُهُ ( {غَيْرَ بَاغٍ} حَالٌ مِنْ ( {اضْطُرَّ} فَيَجِبُ أَنْ يَكُونَ حَالَ
আর ইমাম আহমাদ ও ইমাম মালিক (রহ.) তার জন্য ক্বসর (সালাত সংক্ষিপ্তকরণ) ও ইফতার (রোযা ভঙ্গ করা) ব্যতীত মায়তাহ (মৃত প্রাণী) ভক্ষণ করাকে জায়েয বলেছেন। তাঁরা বলেন: কারণ হারাম সফর (নিষিদ্ধ ভ্রমণ) হলো পাপ (মা'সিয়াহ), আর মুসাফিরের জন্য রুখসাসমূহ (সুবিধাসমূহ) হলো সেই পাপের উপর সহযোগিতা (ই'আনাহ)। সুতরাং পাপের উপর সহযোগিতা করা জায়েয নয়।
কিন্তু এই যুক্তিগুলো দুর্বল। আর আয়াতের ক্ষেত্রে, অধিকাংশ মুফাসসিরগণ বলেছেন: ‘আল-বাগী’ (অত্যাচারী) দ্বারা উদ্দেশ্য হলো সে ব্যক্তি, যে হালাল খাদ্যের উপর সক্ষমতা থাকা সত্ত্বেও হারাম খাদ্য কামনা করে; আর ‘আল-আদী’ (সীমালঙ্ঘনকারী) হলো সে ব্যক্তি, যে তার প্রয়োজনীয় পরিমাণের চেয়ে সীমা অতিক্রম করে। আর এই তাফসীরই সঠিক, প্রথমটির (ব্যাখ্যার) চেয়ে; কারণ আল্লাহ তাআলা এটি মাক্কী সূরাসমূহে—যেমন আল-আন’আম ও আন-নাহল-এ—এবং মাদানী সূরাসমূহে নাযিল করেছেন, যাতে ভক্ষণের ক্ষেত্রে কী হালাল ও কী হারাম তা স্পষ্ট করা যায়।
আর প্রয়োজন (দারূরাহ) সফরের সাথে নির্দিষ্ট নয়। আর যদি তা সফরেও হয়, তবে হারাম সফর কেবল পথ ডাকাতি (ক্বত‘উত তারীক) বা শাসকের বিরুদ্ধে বিদ্রোহের (খুরূজ ‘আলাল ইমাম) সাথে নির্দিষ্ট নয়। আর নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম-এর যুগে এমন কোনো ইমাম ছিলেন না যার বিরুদ্ধে বিদ্রোহ করা যায়, আর বিদ্রোহীর জন্য মুসাফির হওয়াও শর্ত নয়। আর আল-বুগাত (বিদ্রোহী দল), যাদের সাথে যুদ্ধ করার জন্য আল্লাহ কুরআনে নির্দেশ দিয়েছেন, তাদের ক্ষেত্রে মুসাফির হওয়া শর্ত নয়। আর যাদের ব্যাপারে আয়াতটি প্রথম নাযিল হয়েছিল, তারাও মুসাফির ছিলেন না; বরং তারা ছিলেন আল-আওয়ালী (মদীনার উঁচু এলাকা)-এর অধিবাসী, যারা সেখানে স্থায়ীভাবে বসবাস করতেন এবং জুতা ও খেজুরের ডাল দিয়ে যুদ্ধ করেছিলেন।
তাহলে কীভাবে জায়েয হতে পারে যে, আয়াতটিকে এমন কিছু দ্বারা ব্যাখ্যা করা হবে যা সফরের সাথে নির্দিষ্ট নয়, অথচ এর মধ্যে সকল হারাম সফরও অন্তর্ভুক্ত নয়? সুতরাং আয়াতে যা উল্লেখ করা হয়েছে, যদি তা কথিত ব্যাখ্যার মতো হতো, তবে তা হারাম সফরের সাথে পুরোপুরি সামঞ্জস্যপূর্ণ হতো না। কারণ তা সফর ছাড়াও হতে পারে, আবার হারাম সফর তা (বিদ্রোহ/ডাকাতি) ছাড়াও হতে পারে।
উপরন্তু, আল্লাহর বাণী ({غَيْرَ بَاغٍ}) হলো ({اضْطُرَّ})-এর জন্য ‘হাল’ (অবস্থা প্রকাশক), সুতরাং তা অবশ্যই একটি অবস্থা হিসেবে গণ্য হবে।
কিন্তু এই যুক্তিগুলো দুর্বল। আর আয়াতের ক্ষেত্রে, অধিকাংশ মুফাসসিরগণ বলেছেন: ‘আল-বাগী’ (অত্যাচারী) দ্বারা উদ্দেশ্য হলো সে ব্যক্তি, যে হালাল খাদ্যের উপর সক্ষমতা থাকা সত্ত্বেও হারাম খাদ্য কামনা করে; আর ‘আল-আদী’ (সীমালঙ্ঘনকারী) হলো সে ব্যক্তি, যে তার প্রয়োজনীয় পরিমাণের চেয়ে সীমা অতিক্রম করে। আর এই তাফসীরই সঠিক, প্রথমটির (ব্যাখ্যার) চেয়ে; কারণ আল্লাহ তাআলা এটি মাক্কী সূরাসমূহে—যেমন আল-আন’আম ও আন-নাহল-এ—এবং মাদানী সূরাসমূহে নাযিল করেছেন, যাতে ভক্ষণের ক্ষেত্রে কী হালাল ও কী হারাম তা স্পষ্ট করা যায়।
আর প্রয়োজন (দারূরাহ) সফরের সাথে নির্দিষ্ট নয়। আর যদি তা সফরেও হয়, তবে হারাম সফর কেবল পথ ডাকাতি (ক্বত‘উত তারীক) বা শাসকের বিরুদ্ধে বিদ্রোহের (খুরূজ ‘আলাল ইমাম) সাথে নির্দিষ্ট নয়। আর নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম-এর যুগে এমন কোনো ইমাম ছিলেন না যার বিরুদ্ধে বিদ্রোহ করা যায়, আর বিদ্রোহীর জন্য মুসাফির হওয়াও শর্ত নয়। আর আল-বুগাত (বিদ্রোহী দল), যাদের সাথে যুদ্ধ করার জন্য আল্লাহ কুরআনে নির্দেশ দিয়েছেন, তাদের ক্ষেত্রে মুসাফির হওয়া শর্ত নয়। আর যাদের ব্যাপারে আয়াতটি প্রথম নাযিল হয়েছিল, তারাও মুসাফির ছিলেন না; বরং তারা ছিলেন আল-আওয়ালী (মদীনার উঁচু এলাকা)-এর অধিবাসী, যারা সেখানে স্থায়ীভাবে বসবাস করতেন এবং জুতা ও খেজুরের ডাল দিয়ে যুদ্ধ করেছিলেন।
তাহলে কীভাবে জায়েয হতে পারে যে, আয়াতটিকে এমন কিছু দ্বারা ব্যাখ্যা করা হবে যা সফরের সাথে নির্দিষ্ট নয়, অথচ এর মধ্যে সকল হারাম সফরও অন্তর্ভুক্ত নয়? সুতরাং আয়াতে যা উল্লেখ করা হয়েছে, যদি তা কথিত ব্যাখ্যার মতো হতো, তবে তা হারাম সফরের সাথে পুরোপুরি সামঞ্জস্যপূর্ণ হতো না। কারণ তা সফর ছাড়াও হতে পারে, আবার হারাম সফর তা (বিদ্রোহ/ডাকাতি) ছাড়াও হতে পারে।
উপরন্তু, আল্লাহর বাণী ({غَيْرَ بَاغٍ}) হলো ({اضْطُرَّ})-এর জন্য ‘হাল’ (অবস্থা প্রকাশক), সুতরাং তা অবশ্যই একটি অবস্থা হিসেবে গণ্য হবে।
(খণ্ড: 24) (পৃষ্ঠা: 111)