তাহলে আপনি কীভাবে সেটিকে আপনার প্রতিপক্ষের বক্তব্যের অসারতা প্রমাণের জন্য একটি ভাবগত (বাস্তব) দলীল হিসেবে দাঁড় করান? আর এর যথার্থতা প্রমাণ করা যায় `ষষ্ঠ দিক` থেকে: আর তা হলো এই যে, বলা হবে:

আপনার এই বক্তব্য যে: কীভাবে (এটি সম্ভব), অথচ মাজায (রূপক) এবং হাকীকত (আক্ষরিক সত্য) হলো শব্দসমূহের বৈশিষ্ট্য, ভাবগত (অর্থগত) ইঙ্গিতসমূহের নয়? সুতরাং হাকীকত (আক্ষরিকতা) সমষ্টির বৈশিষ্ট্য হতে পারে না?—এর মধ্যে কেবল সেই শব্দটির নিছক বর্ণনা ছাড়া আর কিছুই নেই, যা আপনি নতুনভাবে উদ্ভাবন করেছেন।

অতএব, যখন আপনার বিরোধী (মুনাযি') আপনাকে বলবে: বরং হাকীকত হলো শব্দ এবং ভাবগত ইঙ্গিত—এই উভয় নির্দেশকের সমষ্টির নাম, তখন সে আপনার পরিভাষার বিপরীতে তার পরিভাষা পেশ করল, যা আপনার পরিভাষার চেয়েও উত্তম। কারণ সে সেই সকল বর্ণনাকেই হাকীকত (আক্ষরিক সত্য) বলেছে, যা আল্লাহ তাঁর বান্দাদেরকে শিক্ষা দিয়েছেন; অথচ আপনি সেগুলোর অনেক অংশকে বা অধিকাংশকেই মাজায (রূপক) বানিয়ে দিয়েছেন।

যদি আপনি বলেন: "তাহলে এই বিতর্কটি কেবল শাব্দিক (لفظي)"—তাহলে আপনাকে বলা হবে: "এটিই তো আপনার প্রথম উত্তর ছিল; আর তা হলো আপনার এই বক্তব্য যে: এই বিষয়ে বিতর্কটি শাব্দিক।"

তার (প্রতিপক্ষের) বক্তব্য: "এর পরে আমার আরেকটি উত্তর আছে; আর তা হলো আপনার এই বক্তব্য যে: কীভাবে (এটি সম্ভব), অথচ মাজায ও হাকীকত হলো শব্দসমূহের বৈশিষ্ট্য, ভাবগত ইঙ্গিতসমূহের নয়? সুতরাং হাকীকত সমষ্টির বৈশিষ্ট্য হতে পারে না"—এই বক্তব্য দাবি করে যে আপনি প্রথমটি ছাড়া অন্য একটি দ্বিতীয় উত্তর উল্লেখ করেছেন, অথচ এর মধ্যে সেই পরিভাষার অর্থ পুনরাবৃত্তি করা ছাড়া আর কিছুই নেই। আর তা হলো: আমরা এই বিষয়ে পারিভাষিক ঐকমত্যে পৌঁছেছি যে, ভাবগত ইঙ্গিতসমূহকে বাদ দিয়ে কেবল শব্দকেই হাকীকত নামে অভিহিত করা হবে।

সুতরাং এটি স্পষ্ট হয়ে গেল যে, আপনার কাছে এই স্বীকারোক্তি ছাড়া আর কিছুই নেই যে, এই বিতর্কটি শাব্দিক। যদি এই পরিভাষাটি সঠিক হতো, তাহলে মাজায অস্বীকারকারীগণ—যারা সকল কালামকেই হাকীকত (আক্ষরিক সত্য) নামে অভিহিত করেছেন, যখন এর মাধ্যমে উদ্দেশ্য স্পষ্ট হয়ে যায়—তারা (আপনার চেয়ে) কম ত্রুটিপূর্ণ হতেন না।