حَادِثٍ لَوْ لَمْ يَكُنْ فِيهِ مَفْسَدَةٌ وَإِذَا كَانَ فِيهِ مَفَاسِدُ كَانَ يَنْبَغِي تَرْكُهُ لَوْ كَانَ الْفَرْقُ مَعْقُولًا فَكَيْفَ إذَا كَانَ الْفَرْقُ غَيْرَ مَعْقُولٍ وَفِيهِ مَفَاسِدُ شَرْعِيَّةٌ وَهُوَ إحْدَاثٌ فِي اللُّغَةِ كَانَ بَاطِلًا عَقْلًا وَشَرْعًا وَلُغَةً. أَمَّا الْعَقْلُ فَإِنَّهُ لَا يَتَمَيَّزُ فِيهِ هَذَا عَنْ هَذَا وَأَمَّا الشَّرْعُ فَإِنَّ فِيهِ مَفَاسِدَ يُوجِبُ الشَّرْعُ إزَالَتَهَا وَأَمَّا اللُّغَةُ فَلِأَنَّ تَغْيِيرَ الْأَوْضَاعِ اللُّغَوِيَّةِ غَيْرُ مَصْلَحَةٍ رَاجِحَةٍ بَلْ مَعَ وُجُودِ الْمَفْسَدَةِ. فَإِنْ قِيلَ: وَمَا الْمَفَاسِدُ؟ قِيلَ: مِنْ الْمَفَاسِدِ أَنَّ لَفْظَ الْمَجَازِ الْمُقَابِلِ لِلْحَقِيقَةِ سَوَاءٌ جُعِلَ مِنْ عَوَارِضِ الْأَلْفَاظِ أَوْ مِنْ عَوَارِضِ الِاسْتِعْمَالِ يُفْهِمُ وَيُوهِمُ نَقْصَ دَرَجَةِ الْمَجَازِ عَنْ دَرَجَةِ الْحَقِيقَةِ لَا سِيَّمَا وَمِنْ عَلَامَاتِ الْمَجَازِ صِحَّةُ إطْلَاقِ نَفْيِهِ فَإِذَا قَالَ الْقَائِلُ: إنَّ اللَّهَ تَعَالَى لَيْسَ بِرَحِيمِ وَلَا بِرَحْمَنِ؛ لَا حَقِيقَةً بَلْ مَجَازٌ؛ إلَى غَيْرِ ذَلِكَ مِمَّا يُطْلِقُونَهُ عَلَى كَثِيرٍ مِنْ أَسْمَائِهِ وَصِفَاتِهِ؛ وَقَالَ: ` لَا إلَهَ إلَّا اللَّهُ ` مَجَازٌ لَا حَقِيقَةٌ كَمَا ذَكَرَ هَذَا الآمدي مِنْ أَنَّ الْعُمُومَ الْمَخْصُوصَ مَجَازٌ وَقَالَ مِنْ جِهَةِ مُنَازِعِهِ: فَإِنْ قِيلَ: لَوْ قَالَ: ` لَا إلَهَ ` تَامَّةٌ مُطْلَقَةٌ يَكُونُ كُفْرًا وَلَوْ اقْتَرَنَ بِهِ الِاسْتِثْنَاءُ. وَهُوَ قَوْلُهُ: ` إلَّا اللَّهُ ` كَانَ إيمَانًا وَكَذَلِكَ لَوْ قَالَ لِزَوْجَتِهِ: أَنْتَ طَالِقٌ كَانَتْ مُطَلَّقَةً بِتَنْجِيزِ الطَّلَاقِ وَلَوْ اقْتَرَنَ بِهِ الشَّرْطُ وَهُوَ قَوْلُهُ: إنْ دَخَلْت الدَّارَ: كَانَ
এমন একটি নব-উদ্ভাবিত বিষয়, যদিও তাতে কোনো মাকসাদাহ (ক্ষতি/অকল্যাণ) না থাকত। আর যখন তাতে বহু মাকসাদাহ বিদ্যমান, তখন তা বর্জন করা আবশ্যক ছিল, যদিও পার্থক্যটি বিবেক-সম্মত (মা'কূল) হতো। তাহলে কেমন হবে যখন পার্থক্যটি বিবেক-বহির্ভূত (গাইরু মা'কূল) এবং তাতে শরঈ মাকসাদাহসমূহ বিদ্যমান? আর এটি হলো ভাষার ক্ষেত্রে একটি নব-উদ্ভাবন, যা বিবেক, শরীয়াহ ও ভাষা—এই তিন দৃষ্টিকোণ থেকেই বাতিল (অসার)।

বিবেকের দৃষ্টিকোণ থেকে, কারণ এতে একটিকে অন্যটি থেকে পৃথক করা যায় না। আর শরীয়াহর দৃষ্টিকোণ থেকে, কারণ এতে এমন মাকসাদাহসমূহ রয়েছে যা দূর করা শরীয়াহ ওয়াজিব (বাধ্যতামূলক) করে। আর ভাষার দৃষ্টিকোণ থেকে, কারণ ভাষাগত রীতি-নীতি পরিবর্তন করা কোনো প্রবলতর মাসলাহা (কল্যাণ) নয়, বরং মাকসাদাহ বিদ্যমান থাকা সত্ত্বেও তা করা হচ্ছে।

যদি প্রশ্ন করা হয়: সেই মাকসাদাহসমূহ কী? বলা হবে: সেই মাকসাদাহসমূহের মধ্যে একটি হলো এই যে, ‘হাকীকাহ’ (আক্ষরিক সত্য)-এর বিপরীতে ব্যবহৃত ‘মাজায’ (রূপক)-এর শব্দটি—তা শব্দের আনুষঙ্গিক বৈশিষ্ট্য (আওয়ারিদ আল-আলফায) হিসেবে গণ্য হোক, অথবা ব্যবহারের আনুষঙ্গিক বৈশিষ্ট্য (আওয়ারিদ আল-ইসতি'মাল) হিসেবে গণ্য হোক—তা এই ধারণা দেয় এবং এই ভ্রান্তি সৃষ্টি করে যে, মাজাযের মর্যাদা হাকীকাহর মর্যাদা অপেক্ষা নিম্ন। বিশেষত যখন মাজাযের অন্যতম আলামত (নিদর্শন) হলো এর প্রয়োগকে অস্বীকার করার বৈধতা।

সুতরাং যখন কোনো বক্তা বলে: নিশ্চয়ই আল্লাহ তাআলা ‘রহীম’ (পরম দয়ালু) নন এবং ‘রহমান’ (অত্যন্ত দয়ালু) নন; আক্ষরিক অর্থে (হাকীকাহ) নন, বরং রূপক অর্থে (মাজায);—এবং অনুরূপ আরও অনেক কিছু যা তারা তাঁর বহু নাম ও গুণাবলীর (আসমা ওয়া সিফাত) ক্ষেত্রে প্রয়োগ করে থাকে; আর যদি সে বলে: ‘লা ইলাহা ইল্লাল্লাহ’ (আল্লাহ ছাড়া কোনো উপাস্য নেই) হলো মাজায, হাকীকাহ নয়—যেমন আল-আমিদী এই বিষয়টি উল্লেখ করেছেন যে, ‘আল-উমুম আল-মাখসূস’ (বিশেষিত ব্যাপকতা) হলো মাজায—এবং সে তার বিরোধীর পক্ষ থেকে বলল: যদি প্রশ্ন করা হয়: যদি কেউ ‘লা ইলাহা’ কথাটি পূর্ণ ও নিরঙ্কুশভাবে বলে, তবে তা কুফর (অবিশ্বাস) হবে, যদিও এর সাথে ইসতিসনা (ব্যতিক্রম) যুক্ত হয়। আর সেই ইসতিসনা হলো তার এই উক্তি: ‘ইল্লাল্লাহ’ (আল্লাহ ছাড়া), তবে তা ঈমান (বিশ্বাস) হতো। অনুরূপভাবে, যদি সে তার স্ত্রীকে বলে: ‘তুমি তালাকপ্রাপ্তা’, তবে তালাক কার্যকর হওয়ার মাধ্যমে সে তালাকপ্রাপ্তা হয়ে যেত। আর যদি এর সাথে শর্ত যুক্ত হতো, আর তা হলো তার এই উক্তি: ‘যদি তুমি ঘরে প্রবেশ করো: তবে তা হতো...’ [অসমাপ্ত]

(খণ্ড: 20) (পৃষ্ঠা: 455)