হয় তার (আল্লাহর অস্তিত্বের) ধারণা সেই ধারণাই হবে যা সৃষ্ট বস্তুর ক্ষেত্রে ‘অস্তিত্ব’ নামের মাধ্যমে বোঝা যায়; অথবা তার বিপরীত হবে। প্রথমটির ক্ষেত্রে অনিবার্যভাবে যা আবশ্যক হয় তা হলো, অস্তিত্বের মধ্যে ‘অস্তিত্ব’ নামের দ্বারা যা বোঝানো হয় তা স্বয়ং-অপরিহার্য (ওয়াজিব লি-যাতিহি) হবে; কারণ সৃষ্টিকর্তার অস্তিত্ব স্বয়ং-অপরিহার্য। অথবা, রবের অস্তিত্ব সম্ভাব্য (মুমকিন) হবে; কারণ আল্লাহ ব্যতীত অন্য সব কিছুর অস্তিত্ব সম্ভাব্য। আর এটি অসম্ভব (মুহাল)। আর যদি দ্বিতীয়টি হয়, তবে তা থেকে নামের অংশীদারিত্ব (আল-ইশতিরাক) আবশ্যক হয়; আর এটাই হলো কাম্য (আল-মাতলুব)।

এই হলো তার প্রমাণ, যা অত্যন্ত দুর্বল। কারণ এটি দুটি ভিত্তির (মুক্বাদ্দিমাতাইন) উপর প্রতিষ্ঠিত: এই যে, ‘অস্তিত্ব’ নামটি ওয়াজিব (অপরিহার্য) এবং মুমকিন (সম্ভাব্য) উভয়ের ক্ষেত্রেই প্রকৃত অর্থ (হাক্বীক্বাহ) বহন করে; এবং এই যে, তা নামের অংশীদারিত্বকে আবশ্যক করে। আর দ্বিতীয় ভিত্তিটি নিশ্চিতভাবে বাতিল। আর প্রথম ভিত্তিটি নিয়ে মতবিরোধ (নিযা') রয়েছে; যা ইজমার (ঐকমত্যের) দাবি করা হয়েছে তার বিপরীত।

মানুষের মধ্যে এমনও আছে যারা বলেছে: সৃষ্টিকে যে নামেই নামকরণ করা হোক না কেন, সৃষ্টিকর্তাকে সেই নামে রূপকভাবে (মাজাযান) ছাড়া নামকরণ করা যায় না, এমনকি ‘বস্তু’ (আশ-শাই) শব্দটিও। আর এটি হলো জাহম (জাহম ইবনে সাফওয়ান) এবং তার সাথে একমত পোষণকারী বাতিনিয়্যাহদের মত। আর এরা আল্লাহকে ‘মওজুদ’ (বিদ্যমান) বা ‘শাই’ (বস্তু) নামে, কিংবা অন্য কোনো নামেও নামকরণ করে না।

আর মানুষের মধ্যে এমনও আছে যারা এর বিপরীত মত পোষণ করেছে এবং বলেছে: বরং রবকে যে নামেই নামকরণ করা হয়, তা তাঁর ক্ষেত্রে প্রকৃত অর্থ (হাক্বীক্বাহ); আর অন্য কারো ক্ষেত্রে তা রূপক (মাজায)। আর এটি হলো মু'তাযিলাদের অন্তর্ভুক্ত আবুল আব্বাস আন-নাশীর মত।