وقد نُسب الحكم بن عتيبة إلى التدليس(1)، ولم أقف عن الإمام أحمد على التصريح بشيء من ذلك في الحَكم، إلا ما ذكره هنا مما هو عند التحقيق صورة من صور التدليس.
الوجه السادس: الإعلال بالنكارة وسببها التدليس.
إذا وقعت النكارة في الحديث الذي ظاهر سنده الصحة فإن عادة النقاد أن يُرجعوا علة النكارة إلى علة قادحة إن وجدت، وإلا ذكروا علة محتملة لأن تكون قادحة وإن لم يكن وجودها محققاً، وقد سبق كلام المعلمي في هذا في الكلام حول الإعلال بكذب الراوي(2). وهذا المسلك قد سلكه الأئمة في إعلال حديث المدلس حيث يروي الحديث بدون تصريح بالإخبار من شيخه في السند ووقعت النكارة في الحديث إما بالغرابة المستنكرة أو المخالفة أو غير ذلك فيعللون الحديث بالتدليس المحتمل من المدلس، ويرونه منشأ علة النكارة. ومن أمثلة ذلك عند الإمام أحمد:
1. قال مهنا: قلت لأحمد ويحيى: حدثوني عن عبد المجيد بن أبي رواد، عن عبيد الله بن عمر، عن نافع، عن ابن عمر قال: قال رسول الله صلى الله عليه وسلم: "لكل أمة فرعون، وفرعون هذه الأمة معاوية بن أبي سفيان". فقالا جميعاً: ليس بصحيح، وليس يُعرف هذا الحديث في أحاديث عبيد الله، ولم يسمع عبد المجيد بن أبي روّاد من عبيدالله شيئاً، ينبغي أن يكون عبد المجيد دلّسه، سمعه من إنسان فحدّث به(3).--------------------------------------------
(1) انظر: جامع الحصيل ص 106، وتعريف أهل التقديس ص 58.
(2) قال المعلمي: إذا استنكر الأئمة المتن وكان ظاهر السند الصحة فإنهم يتطلبون له علة، فإذا لم يجدوا له علة قادحة مطلقاً حيث وقعت أعلوه بعلة ليست قادحة مطلقاً، ولكنهم يرونها كافية للقدح في ذلك المنكر … انظر: مقدمته على كتاب "الفوائد المجموعة" ص 11 - 12.
(3) المنتخب من العلل للخلال ص 227 رقم 135.
الوجه السادس: الإعلال بالنكارة وسببها التدليس.
إذا وقعت النكارة في الحديث الذي ظاهر سنده الصحة فإن عادة النقاد أن يُرجعوا علة النكارة إلى علة قادحة إن وجدت، وإلا ذكروا علة محتملة لأن تكون قادحة وإن لم يكن وجودها محققاً، وقد سبق كلام المعلمي في هذا في الكلام حول الإعلال بكذب الراوي(2). وهذا المسلك قد سلكه الأئمة في إعلال حديث المدلس حيث يروي الحديث بدون تصريح بالإخبار من شيخه في السند ووقعت النكارة في الحديث إما بالغرابة المستنكرة أو المخالفة أو غير ذلك فيعللون الحديث بالتدليس المحتمل من المدلس، ويرونه منشأ علة النكارة. ومن أمثلة ذلك عند الإمام أحمد:
1. قال مهنا: قلت لأحمد ويحيى: حدثوني عن عبد المجيد بن أبي رواد، عن عبيد الله بن عمر، عن نافع، عن ابن عمر قال: قال رسول الله صلى الله عليه وسلم: "لكل أمة فرعون، وفرعون هذه الأمة معاوية بن أبي سفيان". فقالا جميعاً: ليس بصحيح، وليس يُعرف هذا الحديث في أحاديث عبيد الله، ولم يسمع عبد المجيد بن أبي روّاد من عبيدالله شيئاً، ينبغي أن يكون عبد المجيد دلّسه، سمعه من إنسان فحدّث به(3).--------------------------------------------
(1) انظر: جامع الحصيل ص 106، وتعريف أهل التقديس ص 58.
(2) قال المعلمي: إذا استنكر الأئمة المتن وكان ظاهر السند الصحة فإنهم يتطلبون له علة، فإذا لم يجدوا له علة قادحة مطلقاً حيث وقعت أعلوه بعلة ليست قادحة مطلقاً، ولكنهم يرونها كافية للقدح في ذلك المنكر … انظر: مقدمته على كتاب "الفوائد المجموعة" ص 11 - 12.
(3) المنتخب من العلل للخلال ص 227 رقم 135.
আল-হাকাম ইবনে উতাইবাকে তাদলিসের সাথে সম্পর্কিত করা হয়েছে(১), তবে আমি হাকামের ব্যাপারে ইমাম আহমাদ থেকে এ বিষয়ে কোনো স্পষ্ট বক্তব্য পাইনি, কেবল তিনি এখানে যা উল্লেখ করেছেন তা ছাড়া, যা পর্যালোচনার প্রেক্ষিতে তাদলিসেরই একটি রূপ।
ষষ্ঠ দিক: মুনকার সাব্যস্ত করা এবং এর কারণ হলো তাদলিস.
যদি এমন কোনো হাদিসে মুনকার (অস্বাভাবিকতা) পরিলক্ষিত হয় যার বাহ্যিক সনদ সহিহ, তবে সমালোচকদের রীতি হলো মুনকারের সেই ত্রুটিকে কোনো ক্ষতিকর ত্রুটির দিকে নিসবত করা যদি তা বিদ্যমান থাকে। অন্যথায় তারা এমন একটি সম্ভাব্য ত্রুটির কথা উল্লেখ করেন যা ক্ষতিকর হতে পারে, যদিও তার অস্তিত্ব নিশ্চিত নয়। বর্ণনাকারীর মিথ্যার কারণে হাদিস ত্রুটিযুক্ত করার আলোচনার ক্ষেত্রে মুয়াল্লিমির বক্তব্য এ বিষয়ে ইতিপূর্বে অতিক্রান্ত হয়েছে(২)। ইমামগণ 'মুদাল্লিস' (তথ্য গোপনকারী) ব্যক্তির হাদিসকে ত্রুটিযুক্ত করার ক্ষেত্রে এই পদ্ধতি অবলম্বন করেছেন যখন সে সনদে তার শাইখের কাছ থেকে শ্রবণের স্পষ্ট ঘোষণা ছাড়াই হাদিস বর্ণনা করে এবং হাদিসে মুনকার বা অস্বাভাবিকতা প্রকাশ পায়—হোক তা কোনো আপত্তিকর বিচ্ছিন্নতা বা বিরোধিতার কারণে অথবা অন্য কোনো কারণে। ফলে তারা হাদিসটিকে মুদাল্লিসের সম্ভাব্য তাদলিসের কারণে ত্রুটিযুক্ত মনে করেন এবং একেই মুনকার হওয়ার উৎস হিসেবে গণ্য করেন। ইমাম আহমাদের নিকট এর উদাহরণসমূহের মধ্যে রয়েছে:
১. মুহান্না বলেন: আমি আহমাদ ও ইয়াহইয়াকে বললাম: আপনারা আমাকে আব্দুল মাজিদ ইবনে আবি রাওয়াদ, উবাইদুল্লাহ ইবনে উমর থেকে, তিনি নাফি থেকে, তিনি ইবনে উমর থেকে বর্ণনা করুন যে, তিনি বলেন: আল্লাহর রাসূল (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম) বলেছেন: "প্রত্যেক উম্মতের একজন ফেরাউন আছে, আর এই উম্মতের ফেরাউন হলো মুয়াবিয়া ইবনে আবি সুফিয়ান।" তারা উভয়ে বললেন: এটি সহিহ নয়, এবং উবাইদুল্লাহর হাদিসসমূহের মধ্যে এই হাদিসটি পরিচিত নয়। আর আব্দুল মাজিদ ইবনে আবি রাওয়াদ উবাইদুল্লাহর নিকট থেকে কিছুই শোনেননি। সম্ভবত আব্দুল মাজিদ এতে তাদলিস করেছেন; তিনি হয়তো অন্য কোনো ব্যক্তির নিকট থেকে এটি শুনেছেন এবং তা বর্ণনা করেছেন(৩)।--------------------------------------------
(১) দেখুন: জামিউল হাসিল পৃষ্ঠা ১০৬, এবং তারিফু আহলিত তাকদিস পৃষ্ঠা ৫৮।
(২) মুয়াল্লিমি বলেন: যখন ইমামগণ কোনো মতনকে (মূল পাঠ) মুনকার সাব্যস্ত করেন অথচ বাহ্যিকভাবে সনদটি সহিহ থাকে, তখন তারা এর জন্য কোনো ত্রুটি তালাশ করেন। যদি তারা কোনো নিশ্চিত ক্ষতিকর ত্রুটি খুঁজে না পান, তবে তারা এমন কোনো ত্রুটির ভিত্তিতে একে ত্রুটিযুক্ত করেন যা সর্বাবস্থায় ক্ষতিকর নয়, তবে সেই বিশেষ মুনকার বর্ণনার ক্ষেত্রে সেটিকে তারা দোষারোপের জন্য যথেষ্ট মনে করেন... দেখুন: 'আল-ফাওয়াইদ আল-মাজমুয়াহ' কিতাবের ভূমিকা, পৃষ্ঠা ১১-১২।
(৩) আল-মুন্তাখাব মিনাল ইলাল লীল খাল্লাল পৃষ্ঠা ২২৭, নম্বর ১৩৫।
ষষ্ঠ দিক: মুনকার সাব্যস্ত করা এবং এর কারণ হলো তাদলিস.
যদি এমন কোনো হাদিসে মুনকার (অস্বাভাবিকতা) পরিলক্ষিত হয় যার বাহ্যিক সনদ সহিহ, তবে সমালোচকদের রীতি হলো মুনকারের সেই ত্রুটিকে কোনো ক্ষতিকর ত্রুটির দিকে নিসবত করা যদি তা বিদ্যমান থাকে। অন্যথায় তারা এমন একটি সম্ভাব্য ত্রুটির কথা উল্লেখ করেন যা ক্ষতিকর হতে পারে, যদিও তার অস্তিত্ব নিশ্চিত নয়। বর্ণনাকারীর মিথ্যার কারণে হাদিস ত্রুটিযুক্ত করার আলোচনার ক্ষেত্রে মুয়াল্লিমির বক্তব্য এ বিষয়ে ইতিপূর্বে অতিক্রান্ত হয়েছে(২)। ইমামগণ 'মুদাল্লিস' (তথ্য গোপনকারী) ব্যক্তির হাদিসকে ত্রুটিযুক্ত করার ক্ষেত্রে এই পদ্ধতি অবলম্বন করেছেন যখন সে সনদে তার শাইখের কাছ থেকে শ্রবণের স্পষ্ট ঘোষণা ছাড়াই হাদিস বর্ণনা করে এবং হাদিসে মুনকার বা অস্বাভাবিকতা প্রকাশ পায়—হোক তা কোনো আপত্তিকর বিচ্ছিন্নতা বা বিরোধিতার কারণে অথবা অন্য কোনো কারণে। ফলে তারা হাদিসটিকে মুদাল্লিসের সম্ভাব্য তাদলিসের কারণে ত্রুটিযুক্ত মনে করেন এবং একেই মুনকার হওয়ার উৎস হিসেবে গণ্য করেন। ইমাম আহমাদের নিকট এর উদাহরণসমূহের মধ্যে রয়েছে:
১. মুহান্না বলেন: আমি আহমাদ ও ইয়াহইয়াকে বললাম: আপনারা আমাকে আব্দুল মাজিদ ইবনে আবি রাওয়াদ, উবাইদুল্লাহ ইবনে উমর থেকে, তিনি নাফি থেকে, তিনি ইবনে উমর থেকে বর্ণনা করুন যে, তিনি বলেন: আল্লাহর রাসূল (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম) বলেছেন: "প্রত্যেক উম্মতের একজন ফেরাউন আছে, আর এই উম্মতের ফেরাউন হলো মুয়াবিয়া ইবনে আবি সুফিয়ান।" তারা উভয়ে বললেন: এটি সহিহ নয়, এবং উবাইদুল্লাহর হাদিসসমূহের মধ্যে এই হাদিসটি পরিচিত নয়। আর আব্দুল মাজিদ ইবনে আবি রাওয়াদ উবাইদুল্লাহর নিকট থেকে কিছুই শোনেননি। সম্ভবত আব্দুল মাজিদ এতে তাদলিস করেছেন; তিনি হয়তো অন্য কোনো ব্যক্তির নিকট থেকে এটি শুনেছেন এবং তা বর্ণনা করেছেন(৩)।--------------------------------------------
(১) দেখুন: জামিউল হাসিল পৃষ্ঠা ১০৬, এবং তারিফু আহলিত তাকদিস পৃষ্ঠা ৫৮।
(২) মুয়াল্লিমি বলেন: যখন ইমামগণ কোনো মতনকে (মূল পাঠ) মুনকার সাব্যস্ত করেন অথচ বাহ্যিকভাবে সনদটি সহিহ থাকে, তখন তারা এর জন্য কোনো ত্রুটি তালাশ করেন। যদি তারা কোনো নিশ্চিত ক্ষতিকর ত্রুটি খুঁজে না পান, তবে তারা এমন কোনো ত্রুটির ভিত্তিতে একে ত্রুটিযুক্ত করেন যা সর্বাবস্থায় ক্ষতিকর নয়, তবে সেই বিশেষ মুনকার বর্ণনার ক্ষেত্রে সেটিকে তারা দোষারোপের জন্য যথেষ্ট মনে করেন... দেখুন: 'আল-ফাওয়াইদ আল-মাজমুয়াহ' কিতাবের ভূমিকা, পৃষ্ঠা ১১-১২।
(৩) আল-মুন্তাখাব মিনাল ইলাল লীল খাল্লাল পৃষ্ঠা ২২৭, নম্বর ১৩৫।
(খণ্ড: 2) (পৃষ্ঠা: 763)