ইমাম আহমাদ একটি বাহ্যিক নিদর্শনের (কারিনা) দিকে ইঙ্গিত করেছেন যা সাহাবী হওয়ার বিষয়টি অস্বীকার করার মতটিকে প্রাধান্য দেয়। আর এটি তিনি শুরাইক আল-কাজী থেকে আহলুল হাকাম-এর সূত্রে উল্লেখ করেছেন যে, তিনি নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম-কে পাননি। আমি ইমাম আহমাদ থেকে হাকাম-এর সাহাবী হওয়ার বিষয়টি অস্বীকার করার ব্যাপারে কোনো সুস্পষ্ট বক্তব্য পাইনি, যদিও হাফিজ ইবনে হাজার তাঁর প্রতি এই উক্তিটি আরোপ করেছেন(১)। আর ইমাম আহমাদের সেই বাহ্যিক নিদর্শনের উল্লেখ করার বিষয়টি হাফিজ ইবনে হাজার যা উল্লেখ করেছেন তাকেই সমর্থন করে। এবং ইমাম বুখারীও--------------------------------------------
ইবনে মাঈন তাঁর সম্পর্কে বলেছেন: তিনি শু'বা থেকে বর্ণনাকারী বাগদাদীদের মধ্যে সবচেয়ে সুদৃঢ়; তাহযীবুল কামাল ২০/ ৩৪৯। কিন্তু ইবনে আল-মাদীনী তাঁকে এমন ব্যক্তিদের অন্তর্ভুক্ত করেছেন যাদের শু'বা থেকে বর্ণিত হাদীস বর্জন করা হয়েছে এবং বলেছেন: আমি শু'বা থেকে তাঁর বর্ণিত শব্দগুলোকে ভিন্ন ভিন্ন হতে দেখেছি; আল-উয়াকায়লীর আদ্ব-দ্বুয়াফা ৩/ ৯৫৪।
২. উহাইয়াব ইবনে খালিদ, এবং তাঁর বর্ণিত হাদীস রয়েছে বুখারীর আত-তারীখুল কাবীর ২/ ৩২৯ এবং তাবারানীর আল-মু'জামুল কাবীর ৩/ ২১৬, হা: ৩১৭৮-এ।
৩. যায়িদাহ ইবনে কুদামাহ, যা মুয়াবিয়া ইবনে আমর তাঁর থেকে বর্ণনা করেছেন — তিনি অন্যতম নির্ভরযোগ্য বর্ণনাকারী এবং যায়িদাহ থেকে তাঁর কিতাব ও সংকলনগুলো বর্ণনা করেছেন; আত-তবাকাতুল কুবরা ৭/ ৩৪১, তাহযীবুত তাহযীব ১০/ ২১৬ — এবং তাঁর হাদীসটি আবু দাউদের সুনানে রয়েছে ১/ ১১৮, হা: ১৬৮।
আলী ইবনে আল-মাদীনী ইবনে উয়াইনা থেকে উভয় দিক (রিওয়ায়েত) বর্ণনা করেছেন, এবং এ বিষয়ে তাঁকে পুনরায় জিজ্ঞেস করা হলে বলা হলো: মানসুরও কি তাঁর পিতা থেকে বর্ণনা করেছেন? তিনি বললেন: হ্যাঁ, উভয়েই তাঁদের পিতা থেকে; আত-তারীখুল কাবীর ২/ ৩৩০। মানসুর-এর সমর্থক হিসেবে তাঁর পিতার বর্ণনার কথা উল্লেখ করা হয়েছে, আর তিনি হলেন আবদুল্লাহ ইবনে আবি নাজহী: তিনি মুজাহিদ থেকে, তিনি সাকীফ গোত্রের এক ব্যক্তি থেকে, তিনি তাঁর পিতা থেকে, তিনি নবী সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়াসাল্লাম থেকে বর্ণনা করেছেন; একই স্থান। এটি শু'বা ও উহাইয়াব-এর বর্ণনাকে প্রাধান্য দেয় যা হাকাম ইবনে সুফিয়ান-এর সাহাবী না হওয়ার ফয়সালা দেয়।
এই হাদীসের বর্ণনার ক্ষেত্রে যেটি প্রাধান্য পায় তা হলো, এটি মানসুর-এর নিকট উভয় পদ্ধতিতেই ছিল, আর তা দুটি কারণে:
১. মানসুর থেকে ইবনে উয়াইনার উভয় পদ্ধতিতে বর্ণনা এবং তাঁর এই নিশ্চয়তা প্রদান যে, হাদীসটি মানসুর উভয় পদ্ধতিতেই বর্ণনা করেছেন। অনুরূপভাবে যায়িদাহ ইবনে কুদামাহ থেকেও উভয় পদ্ধতিতে বর্ণনা পাওয়া যায়।
২. উভয় পদ্ধতির মধ্যে কোনোটিকে প্রাধান্য দেওয়ার ক্ষেত্রে দ্বিধা, কারণ প্রতিটি পদ্ধতির বর্ণনায় বেশ কিছু অত্যন্ত দক্ষ হাফিজ বিদ্যমান — যদিও প্রথম পদ্ধতির বর্ণনায় তাঁদের সংখ্যা বেশি। ইবনে মাহদী বলেছেন: কুফায় চারজন ব্যক্তি এমন আছেন যাদের হাদীসে কোনো মতভেদ হয় না, সুতরাং যাদের বর্ণনায় তাদের বিপরীতে মতভেদ দেখা যায় তারা ভুল করে, তারা (ঐ চারজন) নয়। মানসুর ইবনুল মুতামির তাঁদেরই একজন; আল-জারহ ওয়াত তা'দীল ৮/ ১৭৭।
এটি এই বিষয়টিকে শক্তিশালী করে যে, বর্ণনার এই ভিন্নতা মানসুর-এর ক্ষেত্রে কোনো ভুল বা মতভেদ ছিল না, বরং তিনি উভয় পদ্ধতিতেই বর্ণনা করেছেন।
হাফিজ যাহাবী এবং ইবনে হাজার এই হাদীসটিকে অসংগতিপূর্ণ (মুদতারিব) বলে রায় দিয়েছেন; মীযানুল ইতিদাল ২/ ৯৩, তাহযীবুত তাহযীব ২/ ৪২৬। তাঁদের পূর্বে ইবনে আব্দুল বার-ও অনুরূপ বলেছেন, কিন্তু সামনে এমন কিছুর ইঙ্গিত আসবে যা থেকে বোঝা যায় যে তিনি তাঁর সেই মত থেকে ফিরে এসেছেন এবং তিনি তাঁর পিতার উল্লেখ ছাড়া সাওরী-র বর্ণনাকে প্রাধান্য দিয়েছেন।
সম্ভবত এই অসংগতির (ইযতিরাব) কারণেই ইমাম আহমাদ হাকাম-এর সাহাবী হওয়ার বিষয়টি অস্বীকার করার জন্য একটি বাহ্যিক নিদর্শনের (কারিনা) দিকে ফিরে গেছেন।
(১) দেখুন: আল-ইসাবাহ ১/ ৩৪৫।