أحاديث كاذبة لم يسمعها(1). وأما عطاء بن عجلان فمتروك أيضاً، وأطلق عليه ابن معين والفلاس وغيرهما الكذب(2). فروايته ساقطة أيضاً كالتي قبلها.
الثالث: أن إسماعيل بن عياش قد روى الحديث من وجهين: مرسلاً كما رواه الجماعة، ومسنداً بذكر عائشة؛ رواه عنه بالإسنادين معاً: محمد بن المبارك، ومحمد بن الصباح، والربيع بن نافع(3). وهذا يُشعر بأنه ضابط للحديث، فتقبل روايته المسندة ولا تعلّ، وهذا الذي مال إليه ابن دقيق العيد، وتبعه ابن التركماني. قال ابن دقيق العيد: "وهذه الروايات التي جمع فيها إسماعيل بن عيّاش بين الإسنادين جميعاً ـ أعني المرسل والمسند في حالة واحدة ـ مما يبعد الخطأ على إسماعيل، فإنه لو اقتصر على رفع ما وقفه الناس لتطرّق الوهم إلى خطئه تطرقاً قريباً، فأما وقد وافق الناس في روايتهم المرسل، وزاد عليهم بالمسند، فهذا يُشعر بتحفظ وتثبت فيما زاده عليهم، وإسماعيل قد وثقه يحيى بن معين، وقال يزيد بن هارون: ما رأيب شامياً ولا عراقياً أحفظ من إسماعيل بن عيّاش"(4).
والجواب على هذا أن إسماعيل قد روى الحديث من وجه آخر عن ابن جريج غير الوجهيْن المذكوريْن، وهو: عن ابن جريج، عن أبيه، عن عائشة، ولم يتابع على هذا الوجه كما لم يتابع على الرواية المسندة من طريق ابن أبي مليكة من وجه معتبر. والذين رووا الحديث عنه من هذه الوجوه الثلاثة كلهم ثقات، واختلافهم عليه يدل على اضطرابه لا على مزيد تثبت، فالوجه الذي توبع عليه من قبل ثقات--------------------------------------------
(1) الجرح والتعديل 6/ 84.
(2) قاله الحافظ في التقريب 678 ترجمة 4627.
(3) ورواياتهم كلهم عند الدارقطني في سننه 1/ 154. وكلهم ثقات انظر: التقريب: 1912، 6004، 6302.
(4) الإمام في معرفة أحاديث الأحكام 2/ 345، وانظر: الجوهر النقي بحاشية السنن الكبرى حيث نقل كلام ابن دقيق العيد بدون عزو 1/ 142.
الثالث: أن إسماعيل بن عياش قد روى الحديث من وجهين: مرسلاً كما رواه الجماعة، ومسنداً بذكر عائشة؛ رواه عنه بالإسنادين معاً: محمد بن المبارك، ومحمد بن الصباح، والربيع بن نافع(3). وهذا يُشعر بأنه ضابط للحديث، فتقبل روايته المسندة ولا تعلّ، وهذا الذي مال إليه ابن دقيق العيد، وتبعه ابن التركماني. قال ابن دقيق العيد: "وهذه الروايات التي جمع فيها إسماعيل بن عيّاش بين الإسنادين جميعاً ـ أعني المرسل والمسند في حالة واحدة ـ مما يبعد الخطأ على إسماعيل، فإنه لو اقتصر على رفع ما وقفه الناس لتطرّق الوهم إلى خطئه تطرقاً قريباً، فأما وقد وافق الناس في روايتهم المرسل، وزاد عليهم بالمسند، فهذا يُشعر بتحفظ وتثبت فيما زاده عليهم، وإسماعيل قد وثقه يحيى بن معين، وقال يزيد بن هارون: ما رأيب شامياً ولا عراقياً أحفظ من إسماعيل بن عيّاش"(4).
والجواب على هذا أن إسماعيل قد روى الحديث من وجه آخر عن ابن جريج غير الوجهيْن المذكوريْن، وهو: عن ابن جريج، عن أبيه، عن عائشة، ولم يتابع على هذا الوجه كما لم يتابع على الرواية المسندة من طريق ابن أبي مليكة من وجه معتبر. والذين رووا الحديث عنه من هذه الوجوه الثلاثة كلهم ثقات، واختلافهم عليه يدل على اضطرابه لا على مزيد تثبت، فالوجه الذي توبع عليه من قبل ثقات--------------------------------------------
(1) الجرح والتعديل 6/ 84.
(2) قاله الحافظ في التقريب 678 ترجمة 4627.
(3) ورواياتهم كلهم عند الدارقطني في سننه 1/ 154. وكلهم ثقات انظر: التقريب: 1912، 6004، 6302.
(4) الإمام في معرفة أحاديث الأحكام 2/ 345، وانظر: الجوهر النقي بحاشية السنن الكبرى حيث نقل كلام ابن دقيق العيد بدون عزو 1/ 142.
মিথ্যা হাদিসসমূহ যা সে শোনেনি(১)। আর আতা বিন আজলানের কথা বলতে গেলে, সেও পরিত্যক্ত (মাতরুক), এবং ইবনে মাঈন, আল-ফাল্লাস ও অন্যান্যরা তাকে মিথ্যাবাদী বলেছেন(২)। সুতরাং তার বর্ণনাও আগেরটির মতো অগ্রহণযোগ্য।
তৃতীয়ত: ইসমাঈল বিন আইয়াশ হাদিসটি দুইভাবে বর্ণনা করেছেন: মুরসাল হিসেবে যেমনটি একদল (জামাআত) রাবি বর্ণনা করেছেন, এবং আয়েশার (রা.) নাম উল্লেখ করে মুসনাদ হিসেবে; তার থেকে উভয় সনদে একত্রে এটি বর্ণনা করেছেন: মুহাম্মদ বিন আল-মুবারক, মুহাম্মদ বিন আস-সাব্বাহ এবং আর-রাবি বিন নাফে’(৩)। এটি ইঙ্গিত দেয় যে তিনি হাদিসটি সংরক্ষণে পারদর্শী (দাবিত), তাই তার মুসনাদ বর্ণনাটি গ্রহণ করা হবে এবং একে ত্রুটিযুক্ত (মুআল্লাল) বলা হবে না। ইবনে দাকীকুল ঈদ এই মতের দিকেই ঝুঁকেছেন এবং ইবনে আত-তুর্কমানী তার অনুসরণ করেছেন। ইবনে দাকীকুল ঈদ বলেছেন: "আর এই বর্ণনাগুলো যাতে ইসমাঈল বিন আইয়াশ একই সাথে উভয় সনদকে—অর্থাৎ মুরসাল ও মুসনাদকে—একত্রিত করেছেন, তা ইসমাঈলের ভুল করার সম্ভাবনাকে দূর করে দেয়। কারণ তিনি যদি কেবল সেই অংশকেই মারফু হিসেবে বর্ণনা করতেন যা অন্য লোকেরা মাওকুফ হিসেবে রেখেছেন, তবে তার ভুল বা বিভ্রমের সম্ভাবনা প্রবল হতো। কিন্তু যেহেতু তিনি মুরসাল বর্ণনার ক্ষেত্রে অন্যদের সাথে একমত হয়েছেন এবং মুসনাদ বর্ণনার মাধ্যমে অতিরিক্ত তথ্য প্রদান করেছেন, এটি অন্যদের তুলনায় তার অতিরিক্ত বর্ণনার ক্ষেত্রে অধিক সতর্কতা ও দৃঢ়তার ইঙ্গিত দেয়। আর ইয়াহইয়া বিন মাঈন ইসমাঈলকে নির্ভরযোগ্য (সিকাহ) বলেছেন, এবং ইয়াযিদ বিন হারুন বলেছেন: আমি শামী বা ইরাকী কোনো রাবির মধ্যে ইসমাঈল বিন আইয়াশের চেয়ে বড় হাফেজ (হাদিস মুখস্থকারী) দেখিনি"(৪)।
এর উত্তর হলো, ইসমাঈল উল্লিখিত দুই পদ্ধতি ছাড়াও ইবনে জুরাইজ থেকে অন্য একসূত্রে হাদিসটি বর্ণনা করেছেন, আর তা হলো: ইবনে জুরাইজ থেকে, তিনি তার পিতা থেকে, তিনি আয়েশা (রা.) থেকে; কিন্তু এই সূত্রে অন্য কেউ তাকে সমর্থন (মুতাবায়াত) করেনি, যেমন নির্ভরযোগ্য কোনো সূত্রে ইবনে আবি মুলাইকার মাধ্যমে বর্ণিত মুসনাদ বর্ণনাতেও তাকে কেউ সমর্থন করেনি। আর যারা এই তিনভাবে তার থেকে হাদিসটি বর্ণনা করেছেন তারা সবাই নির্ভরযোগ্য (সিকাহ), কিন্তু তার বর্ণনার এই ভিন্নতা তার দৃঢ়তার পরিবর্তে বরং তার অস্থিরতা (ইজতিরাব) প্রমাণ করে। সুতরাং যে সূত্রে নির্ভরযোগ্য রাবিগণ তাকে সমর্থন করেছেন--------------------------------------------
(১) আল-জারহু ওয়াত তা'দীল ৬/ ৮৪।
(২) হাফেজ ইবনে হাজার এটি আত-তাকরীব-এ (পৃষ্ঠা ৬৭৮, জীবনী নং ৪৬২৭) বলেছেন।
(৩) তাদের সকলের বর্ণনা দারাকুতনীর 'সুনান'-এ (১/ ১৫৪) রয়েছে। তারা সবাই নির্ভরযোগ্য (সিকাহ), দেখুন: আত-তাকরীব: ১৯১২, ৬০০৪, ৬৩০২।
(৪) আল-ইমাম ফি মা'রিফাতি আহাদিসিল আহকাম ২/ ৩৪৫; আরও দেখুন: আস-সুনানুল কুবরার টীকা আল-জাওহারুন নাকি, যেখানে ইবনে দাকীকুল ঈদের কথাটি সূত্র উল্লেখ ছাড়াই উদ্ধৃত করা হয়েছে ১/ ১৪২।
তৃতীয়ত: ইসমাঈল বিন আইয়াশ হাদিসটি দুইভাবে বর্ণনা করেছেন: মুরসাল হিসেবে যেমনটি একদল (জামাআত) রাবি বর্ণনা করেছেন, এবং আয়েশার (রা.) নাম উল্লেখ করে মুসনাদ হিসেবে; তার থেকে উভয় সনদে একত্রে এটি বর্ণনা করেছেন: মুহাম্মদ বিন আল-মুবারক, মুহাম্মদ বিন আস-সাব্বাহ এবং আর-রাবি বিন নাফে’(৩)। এটি ইঙ্গিত দেয় যে তিনি হাদিসটি সংরক্ষণে পারদর্শী (দাবিত), তাই তার মুসনাদ বর্ণনাটি গ্রহণ করা হবে এবং একে ত্রুটিযুক্ত (মুআল্লাল) বলা হবে না। ইবনে দাকীকুল ঈদ এই মতের দিকেই ঝুঁকেছেন এবং ইবনে আত-তুর্কমানী তার অনুসরণ করেছেন। ইবনে দাকীকুল ঈদ বলেছেন: "আর এই বর্ণনাগুলো যাতে ইসমাঈল বিন আইয়াশ একই সাথে উভয় সনদকে—অর্থাৎ মুরসাল ও মুসনাদকে—একত্রিত করেছেন, তা ইসমাঈলের ভুল করার সম্ভাবনাকে দূর করে দেয়। কারণ তিনি যদি কেবল সেই অংশকেই মারফু হিসেবে বর্ণনা করতেন যা অন্য লোকেরা মাওকুফ হিসেবে রেখেছেন, তবে তার ভুল বা বিভ্রমের সম্ভাবনা প্রবল হতো। কিন্তু যেহেতু তিনি মুরসাল বর্ণনার ক্ষেত্রে অন্যদের সাথে একমত হয়েছেন এবং মুসনাদ বর্ণনার মাধ্যমে অতিরিক্ত তথ্য প্রদান করেছেন, এটি অন্যদের তুলনায় তার অতিরিক্ত বর্ণনার ক্ষেত্রে অধিক সতর্কতা ও দৃঢ়তার ইঙ্গিত দেয়। আর ইয়াহইয়া বিন মাঈন ইসমাঈলকে নির্ভরযোগ্য (সিকাহ) বলেছেন, এবং ইয়াযিদ বিন হারুন বলেছেন: আমি শামী বা ইরাকী কোনো রাবির মধ্যে ইসমাঈল বিন আইয়াশের চেয়ে বড় হাফেজ (হাদিস মুখস্থকারী) দেখিনি"(৪)।
এর উত্তর হলো, ইসমাঈল উল্লিখিত দুই পদ্ধতি ছাড়াও ইবনে জুরাইজ থেকে অন্য একসূত্রে হাদিসটি বর্ণনা করেছেন, আর তা হলো: ইবনে জুরাইজ থেকে, তিনি তার পিতা থেকে, তিনি আয়েশা (রা.) থেকে; কিন্তু এই সূত্রে অন্য কেউ তাকে সমর্থন (মুতাবায়াত) করেনি, যেমন নির্ভরযোগ্য কোনো সূত্রে ইবনে আবি মুলাইকার মাধ্যমে বর্ণিত মুসনাদ বর্ণনাতেও তাকে কেউ সমর্থন করেনি। আর যারা এই তিনভাবে তার থেকে হাদিসটি বর্ণনা করেছেন তারা সবাই নির্ভরযোগ্য (সিকাহ), কিন্তু তার বর্ণনার এই ভিন্নতা তার দৃঢ়তার পরিবর্তে বরং তার অস্থিরতা (ইজতিরাব) প্রমাণ করে। সুতরাং যে সূত্রে নির্ভরযোগ্য রাবিগণ তাকে সমর্থন করেছেন--------------------------------------------
(১) আল-জারহু ওয়াত তা'দীল ৬/ ৮৪।
(২) হাফেজ ইবনে হাজার এটি আত-তাকরীব-এ (পৃষ্ঠা ৬৭৮, জীবনী নং ৪৬২৭) বলেছেন।
(৩) তাদের সকলের বর্ণনা দারাকুতনীর 'সুনান'-এ (১/ ১৫৪) রয়েছে। তারা সবাই নির্ভরযোগ্য (সিকাহ), দেখুন: আত-তাকরীব: ১৯১২, ৬০০৪, ৬৩০২।
(৪) আল-ইমাম ফি মা'রিফাতি আহাদিসিল আহকাম ২/ ৩৪৫; আরও দেখুন: আস-সুনানুল কুবরার টীকা আল-জাওহারুন নাকি, যেখানে ইবনে দাকীকুল ঈদের কথাটি সূত্র উল্লেখ ছাড়াই উদ্ধৃত করা হয়েছে ১/ ১৪২।
(খণ্ড: 1) (পৃষ্ঠা: 368)