প্রমাণের পথ অনুসন্ধান করা; এবং আমরা শরীয়তদাতার কাছ থেকে এটি অকাট্যভাবে জানতে পেরেছি। কারণ গ্রাম্য আরব এবং সাধারণ জনপদের মানুষ তাঁর কাছে আসত, যারা এমন এক দল ছিল যে তাদের অঙ্গ-প্রত্যঙ্গ বিচ্ছিন্ন করে ফেললেও তারা যুক্তিগত প্রমাণের কিছুই বুঝত না। বরং কথা বলা ব্যতীত চতুষ্পদ জন্তু থেকে তাদের বিশেষ কোনো পার্থক্য পরিলক্ষিত হতো না। তিনি তাদের সামনে কালিমা শাহাদাত পেশ করতেন, এরপর তাদের ঈমানের স্বীকৃতি দিতেন এবং তাদের পক্ষ থেকে এতেই সন্তুষ্ট হতেন। তিনি তাদের ইবাদতের নির্দেশ দিতেন। ফলে এটি নিশ্চিতভাবে জানা গেল যে, সংকল্পবদ্ধ বিশ্বাসই যথেষ্ট, যদিও তা কোনো প্রমাণের ভিত্তিতে না হয়ে বরং অনুকরণের (তাকলিদ) মাধ্যমে হয়। অনেক সময় এমন হতো যে, কোনো বেদুইন তাঁর কাছে আসত এবং তাঁকে শপথ করতে বলত যে তিনি আল্লাহর রাসূল কি না এবং তিনি যা বলছেন তাতে সত্যবাদী কি না। তিনি তার জন্য শপথ করতেন এবং সে তাঁকে সত্য বলে মেনে নিত, ফলে তিনি তার ইসলামের ফয়সালা দিতেন। সুতরাং এরা—অর্থাৎ যারা অনুকরণকারী—তারা 'নিষ্পাপ ইমামের' প্রয়োজন থেকে মুক্ত।
দ্বিতীয় প্রকার: যার অনুকরণ (তাকলিদ) নড়বড়ে হয়ে গেছে—হয় নিজের চিন্তা-ভাবনার ফলে, অথবা অন্য কেউ তাকে সংশয়ে ফেলার কারণে, কিংবা নিজের মতাদর্শে ভুল হওয়ার সম্ভাবনা অনুধাবনের কারণে। একে কেবল অকাট্য প্রমাণই মুক্তি দিতে পারে যা স্রষ্টার অস্তিত্ব নির্দেশ করে; আর তা হলো সৃষ্টির নিপুণতা নিয়ে চিন্তা করা। এবং যা রাসূলের সত্যতা প্রমাণ করে; আর তা হলো মুজিজা বা অলৌকিক নিদর্শনের প্রতি লক্ষ্য করা। আমার বুঝে আসে না তাদের সেই 'নিষ্পাপ ইমাম' তাদের কী উপকারে আসবে? তিনি কি তাকে বলবেন: 'আমার অন্ধ অনুকরণে কোনো দলিল ছাড়াই বিশ্বাস করো যে এই জগতের একজন স্রষ্টা আছেন এবং মুহাম্মদ (সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম) সত্যবাদী, কারণ আমি নিষ্পাপ ইমাম'? নাকি তিনি তাকে দলিল প্রদান করবেন এবং প্রমাণের দিকটি তাকে বুঝিয়ে দেবেন? যদি তার কাজ কেবলই অনুকরণ হয়, তবে সে কেন তাঁকে সত্য বলে মেনে নেবে? বরং সে কোথা থেকে তাঁর নিষ্পাপ হওয়ার বিষয়টি জানবে, যেখানে সে তো তাঁর সাথীর (রাসূলের) নিষ্পাপতা সম্পর্কেই সম্যক অবগত নয়, যাঁর স্থলাভিষিক্ত হওয়ার দাবি এই ইমাম কয়েক স্তরের ব্যবধানে করছেন? আর যদি তিনি দলিল পেশ করেন, তবে হেদায়াত অন্বেষণকারীর কি সেই দলিলে দৃষ্টিপাত করা এবং এর বিন্যাস ও প্রমাণের ধরন নিয়ে চিন্তা-ভাবনা করা প্রয়োজন হবে না? যদি সে চিন্তা না করে, তবে গবেষণা ও চিন্তা ছাড়া সে কীভাবে তা উপলব্ধি করবে? অথচ এই জ্ঞানসমূহ তো আবশ্যকীয় বা স্বতঃসিদ্ধ নয়। আর যদি সে চিন্তা করে এবং চিন্তা-ভাবনার মাধ্যমে প্রয়োজনীয় ভূমিকাগুলোর ফলাফল ও কাঙ্ক্ষিত বিষয়টি উপলব্ধি করে, তবে এর দ্বারা সে অনুকরণের (তাকলিদ) সীমা থেকে বেরিয়ে গেল। এমতাবস্থায় প্রমাণের পদ্ধতি এবং যুক্তির বিন্যাস সম্পর্কে তাকে সচেতনকারীর মধ্যে কী-ই বা পার্থক্য অবশিষ্ট থাকল?