كَمَا نظم بَعضهم شعر
(رق الزّجاج ورقت الْخمر … فتشابها وتشاكل الْأَمر)
(فَكَأَنَّمَا خمر وَلَا قدح … وكأنما قدح وَلَا خمر)
وَهَذِه حَالَة فِيهَا مزلقة الْأَقْدَام ومزلة الأقلام وَقد وَقع هُنَا خبط للمؤول فِي الْإِقْدَام على كَلَام غير مُسْتَقِيم المرام عِنْد الْأَعْلَام لدفع مَا يرد على شَيْخه من الملام وَلم يراع جَانب الْملك العلام حَيْثُ قَالَ الْمَوْجُود الْخَارِجِي من الْحَيْثِيَّة الجامعة بَين الْمَاهِيّة الممكنة وَبَين الْوَاجِب فَلَو قيل لَهُ بِاعْتِبَار اشتماله على المبدأ أَنه عين لَا يبعد كَمَا أَن الصِّفَات لَا عين وَلَا غير وَهِي غير انْتهى وَظُهُور كفره لَا يخفى فَإِن الْمُحَقِّقين وهم أهل السّنة وَالْجَمَاعَة مَا رَضوا أَن يَقُولُوا فِي الصِّفَات أَنَّهَا عين الذَّات بل قَالُوا إِنَّهَا لَا عين وَلَا غير احْتِرَازًا عَن تعدد القدماء كَمَا تعلق بِهِ نفات الصِّفَات كالمعتزلة وَسَائِر أهل الْبِدْعَة فَكيف يُمكن أَن يُقَال الممكنات عين الذَّات من وَجه وَغَيرهَا من وَجه وَالْحَال أَن الموجودات من آثَار أنوار الصِّفَات وَلَكِن العَبْد من طبيعة مَوْلَاهُ كَمَا أَن المريد على طبيعة من رباه وَأما مَا مثله المؤول تبعا لغيره فِي تَصْوِير الْوحدَة وَالْكَثْرَة كالواحد فِي مَرَاتِب الْأَعْدَاد فَهُوَ ميل إِلَى القَوْل بالعينية الْمُتَرَتب عَلَيْهِ الِاتِّحَاد الْمَحْكُوم عَلَيْهِ بالإلحاد وَكَذَا مَا نَقله عَن شَيْخه أَنه قَالَ فِي الفتوحات من أَن التخلي عِنْد الْقَوْم اخْتِيَار الْخلْوَة والإعراض عَن الْأُمُور المشغلة من الحضرة وَعِنْدنَا هُوَ التخلي من الْوُجُود الْمُسْتَفَاد لِأَن فِي اعْتِقَاد الْعَوام أَن وجود الْغَيْر
যেমন কেউ কবিতায় ছন্দবদ্ধ করেছেন:

(কাঁচ স্বচ্ছ হয়েছে এবং শরাবও স্বচ্ছ হয়েছে … ফলে তারা সদৃশ হয়েছে এবং বিষয়টি একাকার হয়ে গিয়েছে)

(যেন শুধু শরাবই আছে কোনো পেয়ালা নেই … আবার যেন শুধু পেয়ালাই আছে কোনো শরাব নেই)

আর এটি এমন এক অবস্থা যেখানে পদস্খলন ঘটে এবং লেখনী বিভ্রান্ত হয়। এখানে ব্যাখ্যাকারী তার শায়খের উপর আগত নিন্দা প্রতিহত করতে গিয়ে বিজ্ঞজনদের নিকট অসংলগ্ন ও ত্রুটিপূর্ণ বক্তব্য প্রদানের ধৃষ্টতা দেখিয়েছেন। তিনি মহাজ্ঞানী মালিকের (আল্লাহর) প্রতি যথাযথ আদব রক্ষা করেননি; যেখানে তিনি বলেছেন: সম্ভাব্য অস্তিত্বের সারসত্তা এবং ওয়াজিবের (আবশ্যকীয় অস্তিত্ব) মধ্যকার সমন্বয়কারী দিক থেকে বাহ্যিক অস্তিত্ব বিদ্যমান। সুতরাং যদি তাঁর মূল সত্তার অন্তর্ভুক্ত হওয়ার বিবেচনায় একে 'আইন' (অবিচ্ছেদ্য সত্তা) বলা হয় তবে তা দূরবর্তী নয়, যেমন গুণাবলি 'আইন' (সত্তা)ও নয় আবার 'গাইর' (ভিন্ন)ও নয়, অথচ সেগুলো স্বতন্ত্র। (উদ্ধৃতি সমাপ্ত)। তার এই কুফরির স্পষ্টতা গোপন নয়। কেননা গবেষক ওলামায়ে কেরাম তথা আহলুস সুন্নাহ ওয়াল জামাআত গুণাবলির ক্ষেত্রে একে 'আইনুল জাত' (সত্তার হুবহু অংশ) বলতে সম্মত হননি। বরং তারা বলেছেন যে, এগুলো 'না আইন, না গাইর' (সত্তাও নয়, ভিন্নও নয়), যাতে করে একাধিক অনাদি সত্তার ধারণা থেকে বেঁচে থাকা যায়—যেমনটি মুতাজিলা ও অন্যান্য বিদআতিরা গুণাবলি অস্বীকার করার ক্ষেত্রে অবলম্বন করেছে। সুতরাং কীভাবে এটি বলা সম্ভব যে, সম্ভবপর সৃষ্টিসমূহ একদিক থেকে সত্তার হুবহু অংশ এবং অন্যদিক থেকে ভিন্ন? অথচ বাস্তবতা হলো, সমস্ত বিদ্যমান বস্তু গুণাবলির নূরের বহিঃপ্রকাশ মাত্র। তবে বান্দা তার রবের প্রকৃতির অনুসারী হয়, যেমন মুরিদ তার দীক্ষাগুরুর স্বভাব প্রাপ্ত হয়। আর ওই ব্যাখ্যাকারী অন্যের অনুসরণ করে একত্ব ও বহুত্বের চিত্রায়ণে সংখ্যার স্তরে 'এক'-এর যে উদাহরণ দিয়েছেন, তা মূলত 'আইনিয়াত' বা অভিন্নতার মতবাদের দিকেই ঝোঁকা; যার অনিবার্য পরিণতি হলো 'ইত্তিহাদ' (স্রষ্টা ও সৃষ্টির একীভবন), যা ইলহাদ বা ধর্মদ্রোহিতা হিসেবে সাব্যস্ত। একইভাবে তিনি তার শায়খ থেকে যা বর্ণনা করেছেন যে, শায়খ 'ফুতুহাত'-এ বলেছেন: সুফিদের নিকট 'তাখালি' (মুক্ত হওয়া) মানে হলো নির্জনতা অবলম্বন করা এবং আল্লাহর সান্নিধ্য থেকে বিচ্যুতকারী বিষয়গুলো থেকে বিমুখ হওয়া। কিন্তু আমাদের নিকট 'তাখালি' হলো অর্জিত অস্তিত্ব থেকে বিমুক্ত হওয়া, কারণ সাধারণ মানুষের বিশ্বাসে অন্যের অস্তিত্ব...

(খণ্ড: 1) (পৃষ্ঠা: 101)