وحد الْقسم الأول كل اسْم يُقَال فِي جَوَاب مَا هُوَ فَإِنَّهُ إِذا أُشير إِلَى شخص آدَمِيّ وَقيل مَا هُوَ لَيْسَ كَقَوْل من هُوَ فَجَوَابه أَن يُقَال إِنْسَان فَلَو قيل حَيَوَان لم يكن قد ذكر تَمام الْمَاهِيّة لِأَنَّهُ لَيْسَ تتقوم ماهيته بِمُجَرَّد الحيوانية لِأَنَّهُ هُوَ هُوَ بِأَنَّهُ حَيَوَان عَاقل لَا بِأَنَّهُ حَيَوَان فَقَط وَلَفظ الْإِنْسَان اسْم للحيوان الْعَاقِل فَلَو قيل بدل الْإِنْسَان أَبيض أَو طَوِيل أَو عَالم أَو كَاتب لم يكن جَوَابا لِأَن مَفْهُوم الْأَبْيَض شَيْء مُبْهَم لَهُ وصف الْبيَاض مَا يدْرِي مَا ذَلِك الشَّيْء وَمَفْهُوم الْعَالم شَيْء مُبْهَم لَهُ وصف الْعلم وَمَفْهُوم الْكَاتِب شَيْء مُبْهَم لَهُ فعل الْكِتَابَة نعم يجوز أَن يفهم أَن الْكَاتِب إِنْسَان وَلَكِن من أُمُور خَارِجَة وأدلة زَائِدَة على مَفْهُوم اللَّفْظ وَكَذَلِكَ إِذا أُشير إِلَى لون وَقيل مَا هُوَ فَجَوَابه أَنه بَيَاض فَلَو ذكر اسْما مشتقا فَقَالَ مشرق أَو مفرق لضوء الْبَصَر لم يكن جَوَابا لِأَن الْمَطْلُوب بقولنَا مَا هُوَ حَقِيقَة الذَّات وماهيتها الَّتِي بهَا هِيَ مَا هِيَ والمشرق شَيْء مُبْهَم لَهُ الْإِشْرَاق والمفرق شَيْء مُبْهَم لَهُ التَّفْرِيق
فَهَذَا التَّقْسِيم فِي مَدْلُول الْأَسَامِي ومفهومها صَحِيح وَيجوز أَن يعبر عَن هَذَا بِأَن الِاسْم قد يدل على الذَّات وَقد يدل على غير الذَّات وَيكون ذَلِك على سَبِيل المساهلة فِي الْإِطْلَاق فَإِن قَوْلنَا يدل على غير الذَّات إِن لم يُفَسر بِأَنا أردنَا بِهِ غير الْمَاهِيّة المقولة فِي جَوَاب مَا هُوَ لم يَصح فَإِن الْعَالم يدل على ذَات لَهُ الْعلم فقد دلّ على الذَّات أَيْضا فَفرق بَين أَن يَقُول عَالم وَبَين أَن يَقُول علم لِأَن الْعَالم يدل على ذَات لَهُ الْعلم وَلَفظ الْعلم لَا يدل إِلَّا على الْعلم
فَقَوله الِاسْم قد يكون ذَات الْمُسَمّى فِيهِ خللان وَيحْتَاج فِيهِ إِلَى إصلاحين
أَحدهمَا أَن يُبدل الِاسْم بِمَفْهُوم الِاسْم
فَهَذَا التَّقْسِيم فِي مَدْلُول الْأَسَامِي ومفهومها صَحِيح وَيجوز أَن يعبر عَن هَذَا بِأَن الِاسْم قد يدل على الذَّات وَقد يدل على غير الذَّات وَيكون ذَلِك على سَبِيل المساهلة فِي الْإِطْلَاق فَإِن قَوْلنَا يدل على غير الذَّات إِن لم يُفَسر بِأَنا أردنَا بِهِ غير الْمَاهِيّة المقولة فِي جَوَاب مَا هُوَ لم يَصح فَإِن الْعَالم يدل على ذَات لَهُ الْعلم فقد دلّ على الذَّات أَيْضا فَفرق بَين أَن يَقُول عَالم وَبَين أَن يَقُول علم لِأَن الْعَالم يدل على ذَات لَهُ الْعلم وَلَفظ الْعلم لَا يدل إِلَّا على الْعلم
فَقَوله الِاسْم قد يكون ذَات الْمُسَمّى فِيهِ خللان وَيحْتَاج فِيهِ إِلَى إصلاحين
أَحدهمَا أَن يُبدل الِاسْم بِمَفْهُوم الِاسْم
প্রথম প্রকারের সংজ্ঞা হলো সেই প্রতিটি নাম যা 'তা কী' এর উত্তরে বলা হয়। কারণ যখন একজন মানুষের দিকে ইশারা করা হয় এবং জিজ্ঞাসা করা হয় 'তা কী'—এটি 'সে কে' বলার মতো নয়—তখন এর উত্তর হলো বলা যে 'মানুষ'। সুতরাং যদি বলা হয় 'প্রাণী', তবে সত্তার পূর্ণতা উল্লেখ করা হলো না। কারণ তার সত্তা কেবল প্রাণিত্বের দ্বারা গঠিত নয়; বরং তার সত্তা হলো সে একজন বিবেচনাসম্পন্ন প্রাণী, কেবল প্রাণী নয়। আর মানুষ শব্দটি হলো বিবেচনাসম্পন্ন প্রাণীর নাম। সুতরাং যদি মানুষের পরিবর্তে 'সাদা', 'লম্বা', 'জ্ঞানী' বা 'লেখক' বলা হয়, তবে তা উত্তর হবে না। কারণ 'সাদা'-এর ধারণা হলো এমন এক অস্পষ্ট বিষয় যার শুভ্রতার গুণ রয়েছে, কিন্তু সেই বিষয়টি আসলে কী তা জানা যায় না। 'জ্ঞানী'-এর ধারণা হলো এমন এক অস্পষ্ট বিষয় যার জ্ঞানের গুণ রয়েছে এবং 'লেখক'-এর ধারণা হলো এমন এক অস্পষ্ট বিষয় যার লিখনের কাজ রয়েছে। হ্যাঁ, এটা বোঝা সম্ভব যে লেখক একজন মানুষ, কিন্তু তা শব্দের ধারণার বাইরের বিষয় এবং অতিরিক্ত প্রমাণের মাধ্যমে অর্জিত হয়। একইভাবে যখন কোনো রঙের দিকে ইশারা করা হয় এবং জিজ্ঞাসা করা হয় 'তা কী', তখন এর উত্তর হলো 'শুভ্রতা'। যদি কোনো উদ্ভূত নাম উল্লেখ করে বলা হয় 'উজ্জ্বল' বা 'দৃষ্টির আলো বিচ্ছুরণকারী', তবে তা উত্তর হবে না। কারণ 'তা কী' বলার মাধ্যমে সত্তার হাকিকত ও তার আসল প্রকৃতি চাওয়া হয়, যার মাধ্যমে সেটি যা তা-ই হয়। আর উজ্জ্বল হলো এমন এক অস্পষ্ট বিষয় যার উজ্জ্বলতার গুণ আছে এবং বিচ্ছুরণকারী হলো এমন এক অস্পষ্ট বিষয় যার বিচ্ছুরণের কাজ আছে।
নামের অর্থ ও ধারণার ক্ষেত্রে এই বিভাজনটি সঠিক। একে এভাবেও প্রকাশ করা যেতে পারে যে, নাম কখনো সত্তার ওপর দলালত করে এবং কখনো সত্তা বহির্ভূত বিষয়ের ওপর দলালত করে; আর তা প্রয়োগের ক্ষেত্রে শিথিলতার ভিত্তিতে হয়ে থাকে। কেননা আমাদের কথা 'সত্তা বহির্ভূত বিষয়ের ওপর দলালত করে'—যদি এর ব্যাখ্যা এভাবে না করা হয় যে আমরা এর দ্বারা 'তা কী' এর উত্তরে যা বলা হয় সেই সত্তার অতিরিক্ত উদ্দেশ্য নিয়েছি, তবে তা সঠিক হবে না। কারণ 'জ্ঞানী' এমন এক সত্তাকে বোঝায় যার জ্ঞান আছে, ফলে এটি সত্তার ওপরও দলালত করে। সুতরাং 'জ্ঞানী' এবং 'জ্ঞান' বলার মধ্যে পার্থক্য রয়েছে। কারণ 'জ্ঞানী' এমন এক সত্তাকে বোঝায় যার জ্ঞান আছে, আর 'জ্ঞান' শব্দটি কেবল জ্ঞানের ওপরই দলালত করে।
সুতরাং তাঁর কথা: 'নাম কখনো নামধারী সত্তা হয়'—এতে দুটি ত্রুটি রয়েছে এবং এর দুটি সংশোধনী প্রয়োজন।
এর একটি হলো, 'নাম' শব্দটিকে 'নামের ধারণা' দ্বারা পরিবর্তন করা।
নামের অর্থ ও ধারণার ক্ষেত্রে এই বিভাজনটি সঠিক। একে এভাবেও প্রকাশ করা যেতে পারে যে, নাম কখনো সত্তার ওপর দলালত করে এবং কখনো সত্তা বহির্ভূত বিষয়ের ওপর দলালত করে; আর তা প্রয়োগের ক্ষেত্রে শিথিলতার ভিত্তিতে হয়ে থাকে। কেননা আমাদের কথা 'সত্তা বহির্ভূত বিষয়ের ওপর দলালত করে'—যদি এর ব্যাখ্যা এভাবে না করা হয় যে আমরা এর দ্বারা 'তা কী' এর উত্তরে যা বলা হয় সেই সত্তার অতিরিক্ত উদ্দেশ্য নিয়েছি, তবে তা সঠিক হবে না। কারণ 'জ্ঞানী' এমন এক সত্তাকে বোঝায় যার জ্ঞান আছে, ফলে এটি সত্তার ওপরও দলালত করে। সুতরাং 'জ্ঞানী' এবং 'জ্ঞান' বলার মধ্যে পার্থক্য রয়েছে। কারণ 'জ্ঞানী' এমন এক সত্তাকে বোঝায় যার জ্ঞান আছে, আর 'জ্ঞান' শব্দটি কেবল জ্ঞানের ওপরই দলালত করে।
সুতরাং তাঁর কথা: 'নাম কখনো নামধারী সত্তা হয়'—এতে দুটি ত্রুটি রয়েছে এবং এর দুটি সংশোধনী প্রয়োজন।
এর একটি হলো, 'নাম' শব্দটিকে 'নামের ধারণা' দ্বারা পরিবর্তন করা।
(খণ্ড: 1) (পৃষ্ঠা: 32)