পক্ষান্তরে প্রতিপক্ষ বলেছে, বান্দা তার নিজের কার্যাবলির উদ্ভাবক হওয়ার জ্ঞানটি একটি স্বতসিদ্ধ জ্ঞান। এর দলিল হলো এই যে, কার্যাবলির ওপর প্রশংসা ও নিন্দার বৈধতা বা ভালো হওয়ার বিষয়টি একটি স্বতসিদ্ধ জ্ঞান। আর এই স্বতসিদ্ধ জ্ঞানটি অর্জিত যে, প্রশংসা ও নিন্দার ভালো হওয়া বিষয়টি প্রশংসিত বা নিন্দিত ব্যক্তি 'কর্তা' হওয়ার ওপর নির্ভরশীল। আর যার ওপর স্বতসিদ্ধ জ্ঞান নির্ভর করে, তা স্বতসিদ্ধ হওয়ার অধিক যোগ্য।
সুতরাং এগুলো তিনটি ভূমিকা (প্রস্তাবনা):
এর প্রথমটি হলো, প্রশংসা ও নিন্দার ভালো হওয়া সম্পর্কে স্বতসিদ্ধ জ্ঞান অর্জিত। এর প্রমাণ হলো, যে কেউ আমাদের সাথে মন্দ আচরণ করে, আমরা আমাদের নিজেদের মধ্যে একটি স্বতসিদ্ধ উপলব্ধি পাই যে আমরা তার নিন্দা করি। আর যে আমাদের প্রতি অনুগ্রহ করে, আমরা আমাদের নিজেদের মধ্যে একটি স্বতসিদ্ধ উপলব্ধি পাই যে আমরা তার প্রশংসা করি। যে ব্যক্তি এ বিষয়ে দ্বিমত পোষণ করে, সে অতি স্পষ্ট স্বতসিদ্ধ জ্ঞানসমূহের বিষয়েই দ্বিমত পোষণ করল।
দ্বিতীয়টি হলো, প্রশংসা ও নিন্দার ভালো হওয়া বিষয়টি প্রশংসাকারী ও নিন্দাকারীর এই জ্ঞানের ওপর নির্ভর করে যে, প্রশংসিত বা নিন্দিত ব্যক্তি নিজেই সেই কাজের কর্তা। এটিও সুস্পষ্ট; কারণ কেউ যদি কোনো মানুষের মুখমণ্ডলে একটি ইট নিক্ষেপ করে, তবে সে নিক্ষেপকারীর নিন্দা করে, ইটের নিন্দা করে না।
যদি সেই নিন্দাকারীকে বলা হয় যে, তুমি কেন এই নিক্ষেপকারীর নিন্দা করছ আর কেন ইটের নিন্দা করছ না? তবে সে উত্তর দেবে যে, কারণ সেই নিক্ষেপকারীই এই কাজের কর্তা, আর এই ইট তা করেনি। এটি প্রমাণ করে যে, এই স্বতসিদ্ধ জ্ঞানটি অর্জিত যে, প্রশংসিত ও নিন্দিত ব্যক্তি কর্তা না হওয়া পর্যন্ত প্রশংসা ও নিন্দা করা সংগত নয়।
তৃতীয়টি হলো, যার ওপর স্বতসিদ্ধ জ্ঞান নির্ভর করে তা অবশ্যই স্বতসিদ্ধ হতে হবে। এটিও সুস্পষ্ট, কারণ শাখা মূলের চেয়ে দুর্বল হয়। সুতরাং মূল যদি স্বতসিদ্ধ না হতো, তবে তাতে সন্দেহের উদ্রেক হলে শাখাতেও সন্দেহ থাকা আবশ্যক হয়ে পড়ত। আর এমতাবস্থায় সেই শাখাটি স্বতসিদ্ধ জ্ঞান হওয়ার পর্যায় থেকে বিচ্যুত হতো।
যখন এই ভূমিকাগুলো সুস্পষ্ট হলো, তখন এটি প্রতিভাত হলো যে, বান্দা কর্তা হওয়ার জ্ঞানটি একটি স্বতসিদ্ধ জ্ঞান, যা বান্দার কর্তা হওয়ার অর্থের ব্যাখ্যার ওপর নির্ভরশীল।