السُّؤَال أَن الله إِذْ علم أَنه فيمَ يسْتَعْمل وَفِي مثله فِي الشَّاهِد يُوصف بالتقوية عَلَيْهِ وَالله لم يُوصف بِمثلِهِ فَمثله فِي الْخلق مَعَ مَا يُقَال بِالْأولِ لكنه طلب مِنْهُ وَاخْتِيَار ذَلِك فبه لَا بهَا وَلَا يوضع فِي ذَلِك حرف الْإِعْطَاء لِأَنَّهُ نوع امتنان وَلَا قُوَّة إِلَّا بِاللَّه
وَمَا عَارض فَاسد لاحْتِمَاله أَن لَا يسْتَعْمل فِي الْوَجْهَيْنِ فَلم يكن الدّفع لوجه من ذَلِك وَالْقُوَّة لَا تحْتَمل إِلَّا أَحدهمَا وَلَا يجوز أَن يَخْلُو عَن وُقُوع أَحدهمَا بهَا وَقد علم بذلك فَلَا يحْتَمل القَوْل بِالدفع لغير ذَلِك ثمَّ قَالَ فَإِن قلت العَاصِي إِذْ يفعل بقدرة الله لم لَا قلت إِن المعصي من الله
قَالَ الشَّيْخ رحمه الله وَقد أَخطَأ من وَجْهَيْن أَحدهمَا أَن خصومه لَا يَقُولُونَ فِي الْمعْصِيَة إِنَّهَا من الله وَالثَّانِي لَا يُقَال فعل العَبْد بقدرة الله وَلَكِن بقدرة طلبَهَا من الله ثمَّ أجَاب فِي ذَلِك بِمثل جَوَابه فِي الأول إِنَّه أعْطى ليطيع وَأتم هَذَا وَقد بَينا الْوَجْه فِي الأول وَخَطأَهُ فِي هَذَا السُّؤَال ثمَّ عَارض نَفسه بِمَا إِذْ كَانَت الْقُدْرَة مخلوقة للخير كَيفَ قدر العَبْد على قَلبهَا فَزعم أَن ذَا لَيْسَ كَالَّذي يسخن ويبرد لكنه كالسيف وَالدِّرْهَم
قَالَ أَبُو مَنْصُور رحمه الله فَيُقَال لَهُ الْقُدْرَة إِذْ لَا تحْتَمل الْفِعْلَيْنِ وَلَا تَركهمَا وَمَا عارضت بِهِ مُحْتَمل ثَبت أَن الْقُدْرَة مخلوقة لأَحَدهمَا لَا لَهما ثمَّ لَا يحْتَمل الْمَخْلُوق بِجِهَة وَاحِدَة قَلبهَا عَنْهَا من نَحْو الَّذِي ذكرت مِمَّا يسخن بِهِ ويبرد لم لَا دلّ أَنَّهَا خلقت لأَحَدهمَا وَهُوَ مَا كَانَ بهَا وَيبين لَك الْعرف الظَّاهِر فِي الْخلق بسؤال الْقُوَّة على الْخَيْر وَلَو كَانَت لَا تحْتَمل الشَّرّ لَكَانَ لَا معنى لتخصيص ذَلِك وَلَا قُوَّة إِلَّا بِاللَّه
ثمَّ عَارض نَفسه بالغنى فَقَالَ معَاذ الله لِأَنَّهُ المغنى وعارض بِالسَّيْفِ وَالدِّرْهَم
وَمَا عَارض فَاسد لاحْتِمَاله أَن لَا يسْتَعْمل فِي الْوَجْهَيْنِ فَلم يكن الدّفع لوجه من ذَلِك وَالْقُوَّة لَا تحْتَمل إِلَّا أَحدهمَا وَلَا يجوز أَن يَخْلُو عَن وُقُوع أَحدهمَا بهَا وَقد علم بذلك فَلَا يحْتَمل القَوْل بِالدفع لغير ذَلِك ثمَّ قَالَ فَإِن قلت العَاصِي إِذْ يفعل بقدرة الله لم لَا قلت إِن المعصي من الله
قَالَ الشَّيْخ رحمه الله وَقد أَخطَأ من وَجْهَيْن أَحدهمَا أَن خصومه لَا يَقُولُونَ فِي الْمعْصِيَة إِنَّهَا من الله وَالثَّانِي لَا يُقَال فعل العَبْد بقدرة الله وَلَكِن بقدرة طلبَهَا من الله ثمَّ أجَاب فِي ذَلِك بِمثل جَوَابه فِي الأول إِنَّه أعْطى ليطيع وَأتم هَذَا وَقد بَينا الْوَجْه فِي الأول وَخَطأَهُ فِي هَذَا السُّؤَال ثمَّ عَارض نَفسه بِمَا إِذْ كَانَت الْقُدْرَة مخلوقة للخير كَيفَ قدر العَبْد على قَلبهَا فَزعم أَن ذَا لَيْسَ كَالَّذي يسخن ويبرد لكنه كالسيف وَالدِّرْهَم
قَالَ أَبُو مَنْصُور رحمه الله فَيُقَال لَهُ الْقُدْرَة إِذْ لَا تحْتَمل الْفِعْلَيْنِ وَلَا تَركهمَا وَمَا عارضت بِهِ مُحْتَمل ثَبت أَن الْقُدْرَة مخلوقة لأَحَدهمَا لَا لَهما ثمَّ لَا يحْتَمل الْمَخْلُوق بِجِهَة وَاحِدَة قَلبهَا عَنْهَا من نَحْو الَّذِي ذكرت مِمَّا يسخن بِهِ ويبرد لم لَا دلّ أَنَّهَا خلقت لأَحَدهمَا وَهُوَ مَا كَانَ بهَا وَيبين لَك الْعرف الظَّاهِر فِي الْخلق بسؤال الْقُوَّة على الْخَيْر وَلَو كَانَت لَا تحْتَمل الشَّرّ لَكَانَ لَا معنى لتخصيص ذَلِك وَلَا قُوَّة إِلَّا بِاللَّه
ثمَّ عَارض نَفسه بالغنى فَقَالَ معَاذ الله لِأَنَّهُ المغنى وعارض بِالسَّيْفِ وَالدِّرْهَم
প্রশ্নটি হলো, আল্লাহ যখন জানেন যে বান্দা কিসে এটি ব্যবহার করবে, এবং জাগতিক দৃষ্টান্তে অনুরূপ ক্ষেত্রে তাকে এর উপরে শক্তিশালী করার মাধ্যমে বর্ণনা করা হয়, কিন্তু আল্লাহর ক্ষেত্রে অনুরূপ বর্ণনা করা হয় না। সুতরাং মাখলুকের ক্ষেত্রে এর দৃষ্টান্ত তা-ই যা প্রথমটির সাথে বলা হয়, তবে এটি তাঁর নিকট প্রার্থনা করা হয়েছিল এবং সেটি নির্বাচন করা হয়েছিল; সুতরাং তা তাঁর দ্বারা হয়েছে, সেটির (ক্ষমতার) দ্বারা নয়। আর এতে 'প্রদান' শব্দ ব্যবহার করা হয় না, কারণ এটি এক প্রকার অনুগ্রহ। আর আল্লাহর সাহায্য ব্যতীত কোনো শক্তি নেই।
যা আপত্তি করা হয়েছে তা অসার, কারণ উভয় দিকে ব্যবহৃত না হওয়ার সম্ভাবনা রয়েছে। সুতরাং এর কোনো একটি বিষয়ের কারণে তা প্রতিহত করা হয়নি। আর শক্তি কেবল দুটির একটিকেই ধারণ করে, এবং এর মাধ্যমে দুটির কোনো একটি সংঘটিত হওয়া থেকে মুক্ত থাকা বৈধ নয়। এটি যখন জানা গেল, তখন অন্য কোনো কারণে প্রতিহত করার কথা বলা সম্ভব নয়। অতঃপর তিনি বললেন: যদি আপনি বলেন যে, পাপিষ্ঠ ব্যক্তি যখন আল্লাহর কুদরতে কোনো কাজ করে, তবে আপনি কেন বলেন না যে, পাপ আল্লাহর পক্ষ থেকে?
শায়খ (রাহিমাহুল্লাহ) বলেছেন, তিনি দুই দিক থেকে ভুল করেছেন। প্রথমত, তাঁর প্রতিপক্ষরা পাপাচারের ক্ষেত্রে বলে না যে তা আল্লাহর পক্ষ থেকে। দ্বিতীয়ত, বলা হয় না যে বান্দার কাজ আল্লাহর কুদরতে, বরং তা এমন এক কুদরতে যা সে আল্লাহর নিকট প্রার্থনা করেছে। অতঃপর তিনি এর উত্তর দিলেন প্রথমটির উত্তরের ন্যায় যে, তিনি তা আনুগত্য করার জন্য দান করেছেন এবং এটি পূর্ণ করেছেন। আমরা প্রথমটির ক্ষেত্রে বিষয়টি এবং এই প্রশ্নে তাঁর ভুল বর্ণনা করেছি। অতঃপর তিনি নিজেকে এই বলে আপত্তি করলেন যে, কুদরত যদি কল্যাণের জন্য সৃষ্টি হয়ে থাকে, তবে বান্দা কীভাবে তা বদলে দিতে সক্ষম হলো? তিনি দাবি করলেন যে, এটি এমন নয় যা উত্তপ্ত করে ও শীতল করে, বরং এটি তরবারি ও দিরহামের মতো।
আবু মানসুর (রাহিমাহুল্লাহ) বলেন: তাঁকে বলা হবে যে, কুদরত যখন দুটি কাজ কিংবা তাদের পরিত্যাগ—কোনোটিই ধারণ করে না এবং আপনি যা দ্বারা আপত্তি করেছেন তা সম্ভাব্য, তখন প্রমাণিত হলো যে কুদরত কোনো একটির জন্য সৃষ্ট, উভয়ের জন্য নয়। অতঃপর আপনি যা উল্লেখ করেছেন যে, যার মাধ্যমে উত্তপ্ত ও শীতল করা হয়, সেই প্রকারের কোনো সৃষ্টি একমুখী দিক থেকে তাকে তা থেকে বদলে দিতে পারে না—কেন তা প্রমাণ করে না যে এটি কোনো একটির জন্যই সৃষ্টি করা হয়েছে, আর তা-ই যা এর দ্বারা সংঘটিত হয়েছে? সৃষ্টির মাঝে প্রচলিত রীতি অনুযায়ী কল্যাণের ওপর শক্তি প্রার্থনার বিষয়টি আপনার কাছে তা স্পষ্ট করে দেয়। যদি এটি মন্দকে ধারণ না করত, তবে তাকে নির্দিষ্ট করার কোনো অর্থ থাকত না। আর আল্লাহর সাহায্য ব্যতীত কোনো শক্তি নেই।
অতঃপর তিনি ধনাঢ্যতা দ্বারা নিজের ওপর আপত্তি তুললেন এবং বললেন: আল্লাহর পানাহ, কারণ তিনিই অভাবমুক্তকারী। আর তিনি তরবারি ও দিরহাম দ্বারা যুক্তি পেশ করলেন।
যা আপত্তি করা হয়েছে তা অসার, কারণ উভয় দিকে ব্যবহৃত না হওয়ার সম্ভাবনা রয়েছে। সুতরাং এর কোনো একটি বিষয়ের কারণে তা প্রতিহত করা হয়নি। আর শক্তি কেবল দুটির একটিকেই ধারণ করে, এবং এর মাধ্যমে দুটির কোনো একটি সংঘটিত হওয়া থেকে মুক্ত থাকা বৈধ নয়। এটি যখন জানা গেল, তখন অন্য কোনো কারণে প্রতিহত করার কথা বলা সম্ভব নয়। অতঃপর তিনি বললেন: যদি আপনি বলেন যে, পাপিষ্ঠ ব্যক্তি যখন আল্লাহর কুদরতে কোনো কাজ করে, তবে আপনি কেন বলেন না যে, পাপ আল্লাহর পক্ষ থেকে?
শায়খ (রাহিমাহুল্লাহ) বলেছেন, তিনি দুই দিক থেকে ভুল করেছেন। প্রথমত, তাঁর প্রতিপক্ষরা পাপাচারের ক্ষেত্রে বলে না যে তা আল্লাহর পক্ষ থেকে। দ্বিতীয়ত, বলা হয় না যে বান্দার কাজ আল্লাহর কুদরতে, বরং তা এমন এক কুদরতে যা সে আল্লাহর নিকট প্রার্থনা করেছে। অতঃপর তিনি এর উত্তর দিলেন প্রথমটির উত্তরের ন্যায় যে, তিনি তা আনুগত্য করার জন্য দান করেছেন এবং এটি পূর্ণ করেছেন। আমরা প্রথমটির ক্ষেত্রে বিষয়টি এবং এই প্রশ্নে তাঁর ভুল বর্ণনা করেছি। অতঃপর তিনি নিজেকে এই বলে আপত্তি করলেন যে, কুদরত যদি কল্যাণের জন্য সৃষ্টি হয়ে থাকে, তবে বান্দা কীভাবে তা বদলে দিতে সক্ষম হলো? তিনি দাবি করলেন যে, এটি এমন নয় যা উত্তপ্ত করে ও শীতল করে, বরং এটি তরবারি ও দিরহামের মতো।
আবু মানসুর (রাহিমাহুল্লাহ) বলেন: তাঁকে বলা হবে যে, কুদরত যখন দুটি কাজ কিংবা তাদের পরিত্যাগ—কোনোটিই ধারণ করে না এবং আপনি যা দ্বারা আপত্তি করেছেন তা সম্ভাব্য, তখন প্রমাণিত হলো যে কুদরত কোনো একটির জন্য সৃষ্ট, উভয়ের জন্য নয়। অতঃপর আপনি যা উল্লেখ করেছেন যে, যার মাধ্যমে উত্তপ্ত ও শীতল করা হয়, সেই প্রকারের কোনো সৃষ্টি একমুখী দিক থেকে তাকে তা থেকে বদলে দিতে পারে না—কেন তা প্রমাণ করে না যে এটি কোনো একটির জন্যই সৃষ্টি করা হয়েছে, আর তা-ই যা এর দ্বারা সংঘটিত হয়েছে? সৃষ্টির মাঝে প্রচলিত রীতি অনুযায়ী কল্যাণের ওপর শক্তি প্রার্থনার বিষয়টি আপনার কাছে তা স্পষ্ট করে দেয়। যদি এটি মন্দকে ধারণ না করত, তবে তাকে নির্দিষ্ট করার কোনো অর্থ থাকত না। আর আল্লাহর সাহায্য ব্যতীত কোনো শক্তি নেই।
অতঃপর তিনি ধনাঢ্যতা দ্বারা নিজের ওপর আপত্তি তুললেন এবং বললেন: আল্লাহর পানাহ, কারণ তিনিই অভাবমুক্তকারী। আর তিনি তরবারি ও দিরহাম দ্বারা যুক্তি পেশ করলেন।
(খণ্ড: 1) (পৃষ্ঠা: 280)