অতঃপর উপকারহীন কোনো কিছু সৃষ্টির বিষয়ে যে আপত্তি তোলা হয়েছিল, তিনি তা এমন কিছুর মাধ্যমে খণ্ডন করেছেন যা দীর্ঘস্থায়ী রুগ্ন ব্যক্তির ওপর দায়িত্ব অর্পণের (তাকলিফ) প্রমাণ দেয় না। এটি স্পষ্ট করে দেয় যে, যে ব্যক্তি স্রেফ বিচারবুদ্ধির প্রাথমিক ধারণার ভিত্তিতে কথা বলেছে সে মিথ্যা বলেছে। সে কেবল এমন বিষয়ের ওপর কিয়াস বা অনুমান দাবি করেছে যার ওপর তার প্রতিপক্ষ একমত হয়েছিল, অন্য কিছু নয়। অতঃপর সে তার প্রতিপক্ষের ওপর এমন কিছু দ্বারা আপত্তি তুলেছে যা সে প্রাথমিক বিচারবুদ্ধির দোহাই দিয়ে দাবি করেছিল এমন একজনের বিরুদ্ধে যে সত্যকে সাব্যস্ত করে, অথচ যা দৃশ্যমান জগতে মিথ্যা বলে গণ্য। অতঃপর তিনি এমন উত্তর দিয়েছেন যাতে কার্যের মাধ্যমে প্রকৃত উপকারের আবশ্যকতা পাওয়া যায় না—এটি তার ওপর সাব্যস্ত হয় না। এটি প্রমাণিত হয়েছে যে, যা কিছু তাঁর পক্ষ থেকে মন্দ বলে গণ্য, তা তার সত্তাগত কারণে মন্দ হয়নি। তেমনিভাবে তার প্রতিপক্ষ যা করতে সক্ষম তার মধ্য থেকে যা পায়, তার মাধ্যমে দায়িত্ব অর্পণ জায়েজ নয়। এটি প্রমাণিত হয়েছে যে, তা নিজের কারণে মন্দ হয়নি, যেমন অশ্লীলতা ও কুফর। আর আল্লাহ ব্যতীত কোনো শক্তি নেই।
আর এটিই অধিকতর যুক্তিযুক্ত যেহেতু শিশুদের থেকে যখন এই জাতীয় কিছু প্রকাশ পায়, তখন তার ওপর কোনো অশ্লীলতা বা কুফরের বিবরণ প্রযোজ্য হয় না। তাদের থেকে এমন কোনো কাজও প্রকাশ পায় না যা তার নিজের জন্য উপকারী নয় অথচ তা প্রজ্ঞা বা হিকমত হিসেবে বর্ণিত হয়। উপকারের স্থায়িত্বের বিষয়ে যা বলা হয়েছে, তা সেই দিক থেকে প্রজ্ঞা; কিন্তু ক্ষতির দিক থেকে তা সেরূপ হয়ে গেছে। আর তা হলো পরিণতির ক্ষতি, অথবা নেয়ামতের অকৃতজ্ঞতা, অথবা কার্যের ক্ষেত্রে রবের বিরোধিতা। যখন এর মাধ্যমে তা খণ্ডন করা হলো এবং তার ওপর প্রশ্ন তোলা আবশ্যক হলো—অথচ তার প্রতিপক্ষের ওপর সেই অক্ষম ব্যক্তির ক্ষেত্রে কোনো প্রশ্ন তোলা আবশ্যক হয়নি যার মাধ্যমে সে তাকে উত্তর দিয়েছিল যা তার দাবিকে নাকচ করে দেয়—যাতে এর দ্বারা হক থেকে তার দূরত্ব সম্পর্কে জানা যায় যে ক্ষেত্রে সে একমত হয় এবং যে ক্ষেত্রে সে দ্বিমত পোষণ করে। অতঃপর তার প্রতিপক্ষের উত্তর অত্যন্ত সহজ, আর তা হলো আমরা যা বর্ণনা করেছি। আল্লাহই সর্বজ্ঞ।
অতঃপর বলা হয়েছে, যে ব্যক্তি স্বীয় প্রয়োজনে কোনো কাজ করে তার ক্ষেত্রে যা বলা হয়েছে। বলা হয়েছে: প্রথম বিষয়টিও তার জন্য মন্দ যে শক্তিশালী করার ক্ষমতা রাখে না যদি তার কাছে তা প্রার্থনা ও অনুনয় করা হতো। অতঃপর তিনি নিজের বিরুদ্ধে এমন একজনের উদাহরণ দিয়ে আপত্তি তুলেছেন যে তার দাসের নিকট এমন কিছু অর্পণ করে যা সম্পর্কে সে জানে যে দাস এর মাধ্যমে তার অবাধ্যতা করবে। অতঃপর তিনি বললেন: এটি কখনো প্রজ্ঞা হতে পারে, যেমন কোনো ব্যক্তি রাসূলের সংবাদে জানে যে সে ঈমান আনবে না, তাকে আহার করানো জায়েজ এবং এ জাতীয় বিষয়সমূহ। যে ব্যক্তি গভীর চিন্তা করবে সে বুঝতে পারবে যে, সে যে বিষয় দ্বারা নিজের বিরুদ্ধে আপত্তি তুলেছে সে বিষয়ে সে অজ্ঞ। কারণ তিনি যা উল্লেখ করেছেন তা তার ঈমান আনার উদ্দেশ্যে তাকে প্রদান করা জায়েজ নয়, যখন তিনি জানেন যে সে তা করবে না। বরং তিনি তাকে এটি প্রদান করেন এটি ছাড়া অন্য কোনো উপকারের জন্য। মুতাজিলারা দাবি করে যে, তাকে শক্তি দেওয়া হয়েছে যাতে সে তার মাধ্যমে ঈমান আনে, অথচ তিনি জানেন যে সে তার মাধ্যমে কুফরি করবে। সুতরাং এটি কোনোভাবেই কুদরত বা সামর্থ্যের অন্তর্ভুক্ত নয়। অতঃপর আপত্তিটি ছিল তার বিষয়ে যে তাঁর অবাধ্যতা করে। প্রজ্ঞাবানদের অন্তর্ভুক্ত কেউ নিজেকে গণ্য করবে না যদি সে জানে যে তার দাসকে যা সে প্রদান করছে তা দিয়ে সে তার অবাধ্যতা করবে এবং তার সন্তুষ্টি অর্জন করবে না, বরং তার সাথে শত্রুতা ও তাকে গালি দেওয়ার কাজে লিপ্ত হবে। আর আল্লাহ ব্যতীত কোনো শক্তি নেই।