ذَلِك فَإِن قَالَ علمنَا بالرسل قيل إِذْ كَانَ الرُّسُل من أَجزَاء النُّور والظلمة مَانِعَة فَمَا يدريكم أَن يكون الظلمَة منعت وسترت أغيارا فيهمَا غير الْخمس فَلم يعلم وَإِن زعم فِي الأول أَنه يدْرك بِكُل حاسة مَا يدْرك بغَيْرهَا فَبَطل قَوْلهم خمس حواس وَحصل على الْوَاحِد ثمَّ مَوْجُود الْعَجز مَعَ السّمع وَكَذَلِكَ سَائِر ذَلِك فَثَبت بِهِ الإختلاف ثمَّ عورض بحواس الظلمَة إِنَّهَا إِذا أدْركْت مَا أدْرك حواس النُّور وكل شَيْء على مَا هُوَ عَلَيْهِ كَيفَ صَار أحد الإدراكين خيرا وَالْآخر شرا ثمَّ عَارض بِالْعَفو عَن الذَّم إِنَّه فعل من فَإِن قَالَ فعل النُّور فَهُوَ نفع عدوه وَذَلِكَ شَرّ وَإِن كَانَت من الظلمَة فقد عَفا فَهُوَ خير وَالْأَصْل إِنَّا نجد فِي الشَّاهِد جَاهِلا يعلم ومخطئا ينْدَم وقائلا يرجع عَن قَوْله فَأَما إِن كَانَ الثَّانِي هُوَ الأول فَيثبت الفعلان المتضادات عَن وَاحِد وَمن غَيره فَثَبت كذب الْخَيْر بالوجوه الثَّلَاثَة وَبِاللَّهِ التَّوْفِيق
‌‌ثَانِيًا أقاويل الديصانية وَبَيَان فَسَادهَا

قَالَ الشَّيْخ رحمه الله وَقَول الديصانية مثل قَول المنانية فِي الأَصْل لكِنهمْ قَالُوا النُّور بَيَاض كُله والظلمة سَواد كلهَا والنور حَيّ هُوَ الَّذِي مازج الظلمَة وَهِي ميتَة لما وجد من خشونتها فِي الْجِهَة الَّتِي تَلقاهُ فَأَرَادَ الممازجة ليدبر تدبيرا يلين وَقد يخشن اللين كَمَا يخشن الْحَدِيد عَن الْمِنْشَار إِذا نقل بعض عَن بعض بالمبرد فَإِذا ذهب الشق واستوت أجزاؤه لَان
সুতরাং, যদি সে বলে যে আমরা রাসূলদের মাধ্যমে জেনেছি, তবে বলা হবে: যেহেতু রাসূলগণ আলো ও অন্ধকারের অংশসমূহ থেকে এসেছেন এবং অন্ধকার একটি প্রতিবন্ধক, তবে আপনারা কীভাবে জানলেন যে অন্ধকার এই দুটির মধ্যে সেই পাঁচটি ব্যতীত অন্য কোনো কিছুকে বাধা প্রদান করেনি বা ঢেকে রাখেনি? ফলে তা অজানাই রয়ে গেল। আর যদি সে শুরুতে দাবি করে যে, সে প্রতিটি ইন্দ্রিয় দ্বারা তা-ই অনুভব করে যা অন্যটি দ্বারা অনুভব করা যায়, তবে তাদের পাঁচটি ইন্দ্রিয় হওয়ার বিষয়টি বাতিল হয়ে গেল এবং তা একটিতেই পর্যবসিত হলো। অতঃপর শ্রবণের সাথে অক্ষমতার উপস্থিতি লক্ষ্য করা যায় এবং একইভাবে অন্যান্য বিষয়ের ক্ষেত্রেও। ফলে এর মাধ্যমে ভিন্নতা প্রমাণিত হলো। অতঃপর অন্ধকারের ইন্দ্রিয়সমূহ দ্বারা একে খণ্ডন করা হয়েছে যে, সেগুলো যদি আলোর ইন্দ্রিয়সমূহ যা অনুভব করে তা-ই অনুভব করে এবং প্রতিটি বস্তু তার স্বরূপে বহাল থাকে, তবে কীভাবে একটি অনুভূতি কল্যাণকর এবং অন্যটি অকল্যাণকর হলো? এরপর তিরস্কার ক্ষমা করার বিষয়টি নিয়ে আপত্তি তোলা হয়েছে যে, এটি কার কাজ? যদি সে বলে এটি আলোর কাজ, তবে সে তো তার শত্রুর উপকার করল এবং তা মন্দ কাজ। আর যদি তা অন্ধকারের পক্ষ থেকে হয় এবং সে ক্ষমা করে থাকে, তবে তা কল্যাণকর। মূলকথা হলো, আমরা চাক্ষুষ জগতে দেখি যে একজন অজ্ঞ ব্যক্তি জ্ঞান লাভ করছে, একজন ভুলকারী অনুতপ্ত হচ্ছে এবং একজন বক্তা তার কথা থেকে ফিরে আসছে। এখন দ্বিতীয়টি যদি প্রথমটিই হয়, তবে একই সত্তা থেকে দুটি পরস্পরবিরোধী কাজ সংঘটিত হওয়া প্রমাণিত হলো। আর যদি তা অন্য কারো পক্ষ থেকে হয়, তবে এই তিনভাবে কল্যাণের মিথ্যা হওয়া প্রমাণিত হলো। আর আল্লাহর মাধ্যমেই তাওফিক অর্জিত হয়।
‌‌দ্বিতীয়ত: দায়সানিয়্যাহদের বক্তব্য এবং তাদের অসারতার বর্ণনা

শায়খ (রাহিমাহুল্লাহ) বলেন: দায়সানিয়্যাহদের বক্তব্য মূলনীতির ক্ষেত্রে মানানিয়্যাহদের বক্তব্যের মতোই। তবে তারা বলে যে, আলো সম্পূর্ণ শ্বেতবর্ণ এবং অন্ধকার সম্পূর্ণ কৃষ্ণবর্ণ। আলো হলো জীবন্ত, যা অন্ধকারের সাথে সংমিশ্রিত হয়েছে; অথচ অন্ধকার মৃত। আলো যখন তার সম্মুখভাগের দিকে অন্ধকারের কর্কশতা অনুভব করল, তখন সে সংমিশ্রণ চাইল যাতে এমন কোনো পরিকল্পনা করতে পারে যা একে কোমল করে দেবে। আর কখনো কোমল বস্তু কর্কশ হয়ে যায়, যেমন করাত থেকে লোহা কর্কশ হয়ে যায় যখন রেত দিয়ে এর এক অংশ থেকে অন্য অংশ পৃথক করা হয়। অতঃপর যখন ফাটল চলে যায় এবং এর অংশগুলো সমান হয়ে যায়, তখন তা কোমল হয়।

(খণ্ড: 1) (পৃষ্ঠা: 163)