وَهُوَ عبارَة عَن رفع الشَّارِع كَمَا مِنْهُ مُتَقَدما بمتأخر
وَهَذَا حد وَقع لنا سَالم من اعتراضات وَردت عَلَيْهِ
قلت لَيْسَ بسالم فَعَلَيهِ اعتراضات أَحدهَا على تَعْبِيره بِالرَّفْع لِأَن الحكم الْحَادِث ضد السَّابِق وَلَيْسَ رفع الْحَادِث السَّابِق بِأولى من رفع السَّابِق للحادث وَالصَّوَاب التَّعْبِير بالانتهاء
ثَانِيهَا على عبيره ب الحكم لِأَن الْمَنْسُوخ قد يكون خَبرا
ثَالِثهَا أَن هَذَا الْحَد منطبق على قَول الْعدْل نسخ كَذَا مَعَ أَنه لَيْسَ بنسخ
এটি হলো শারী‘ (বিধানদাতা) কর্তৃক তাঁর পূর্ববর্তী কোনো বিষয়কে পরবর্তী কোনো বিষয়ের মাধ্যমে উঠিয়ে নেয়ার অভিব্যক্তি।
আর এটি আমাদের নিকট এমন একটি সংজ্ঞা হিসেবে সাব্যস্ত হয়েছে যা এর ওপর উত্থাপিত আপত্তিসমূহ থেকে মুক্ত।
আমি বলি, এটি আপত্তিমুক্ত নয়; বরং এর ওপর কয়েকটি আপত্তি রয়েছে। প্রথমটি হলো, ‘উঠিয়ে নেয়া’ বা রহিতকরণ শব্দের ব্যবহারের ওপর। কেননা নতুন বিধানটি পূর্ববর্তী বিধানের বিপরীত; আর নতুন বিধান কর্তৃক পূর্ববর্তী বিধানকে উঠিয়ে দেয়া, পূর্ববর্তী বিধান কর্তৃক নতুন বিধানকে রহিত করার চেয়ে অধিক যুক্তিযুক্ত নয়। তাই সঠিক হলো ‘সমাপ্তি’ শব্দটির ব্যবহার করা।
দ্বিতীয় আপত্তি হলো ‘বিধান’ শব্দের ব্যবহারের ওপর। কারণ রহিতকৃত বিষয়টি কখনো সংবাদও হতে পারে।
তৃতীয়ত, এই সংজ্ঞাটি কোনো ন্যায়পরায়ণ ব্যক্তির ‘অমুক বিষয়টি রহিত হয়েছে’ বলার ওপরও প্রযোজ্য হয়, অথচ সেটি প্রকৃতপক্ষে রহিতকরণ নয়।

(খণ্ড: 2) (পৃষ্ঠা: 451)