সাধারণ একজন মানুষের মতো, তাই শিশুর ক্ষেত্রে তার কোনো কাজই বৈধ হবে না।
আমি জিজ্ঞাসা করলাম: কোনো নারী যদি তার সম্পদের জন্য কাউকে অসি (তত্ত্বাবধায়ক) নিযুক্ত করে যান, তবে কি সেই সম্পদ তার হাতে ছেড়ে দেওয়া হবে নাকি হবে না?
তিনি বললেন: ইমাম মালিক বলেছেন: নারী যা রেখে গেছেন তা যদি তুচ্ছ ও সামান্য হয়, তবে তা বৈধ। এর কারণ হলো, ইমাম মালিককে এমন এক নারী সম্পর্কে জিজ্ঞাসা করা হয়েছিল যিনি মৃত্যুবরণ করেছেন এবং তার সম্পদের জন্য এক ব্যক্তিকে অসি নিযুক্ত করে গেছেন। মালিক জিজ্ঞেস করলেন: তিনি কতটুকু সম্পদ রেখে গেছেন? তারা বলল: পঞ্চাশ বা ষাট দিনার। তিনি বললেন: এটি সামান্য সম্পদ, এবং সামান্য সম্পদের ক্ষেত্রে তিনি তা বৈধ গণ্য করেছেন।

আমি বললাম: আপনার অভিমত কী যদি কোনো নারী মৃত্যুবরণ করেন এবং তার সম্পদের এক-তৃতীয়াংশ কার্যকর করার অসিয়ত করে যান এবং তা কার্যকর করার জন্য এক ব্যক্তিকে অসি নিযুক্ত করেন?
তিনি বললেন: তিনি তার এক-তৃতীয়াংশের অসি এবং এটি তার এখতিয়ারভুক্ত। এক-তৃতীয়াংশের ক্ষেত্রে ওই ব্যক্তির প্রতি তার অসিয়ত কার্যকর হবে এবং ইমাম মালিকের মতে তা বৈধ।
আমি বললাম: যদি তিনি তার ছোট এক বোন ও এক ভাইকে রেখে যান এবং তাদের ও তার সম্পদের জন্য এক ব্যক্তিকে অসি নিযুক্ত করেন, অথচ তারা দুজন ছাড়া তার আর কোনো উত্তরাধিকারী নেই?
তিনি বললেন: আমি মনে করি তার অসিয়ত বৈধ নয়, তবে যদি তার রেখে যাওয়া সম্পদ সামান্য হয় যেমনটি আমি আপনাকে উল্লেখ করেছি। এমতাবস্থায় কেবল সম্পদের ক্ষেত্রে তা বৈধ হবে, কিন্তু তাদের বিয়ে দেওয়া, ক্রয়-বিক্রয় বা তাদের পক্ষে আপস-মীমাংসা করার ক্ষেত্রে তিনি অসি হতে পারবেন না।

আমি বললাম: আপনার অভিমত কী যদি কোনো ব্যক্তি মৃত্যুবরণ করেন এবং তার ছোট এক ভ্রাতুষ্পুত্রকে রেখে যান যে তার উত্তরাধিকারী, আর তার সাথে অন্য একজন প্রাপ্তবয়স্ক উত্তরাধিকারীও থাকে। এমতাবস্থায় চাচা যদি ওই শিশুর জন্য এক ব্যক্তিকে অসি নিযুক্ত করে যান, তবে ইমাম মালিকের মতে কি তিনি তার অসি হবেন এবং তার সাথে সম্পদের বণ্টন কি বৈধ হবে? অথবা দাদা বা ভাই যদি মৃত্যুবরণ করেন এবং আমি আপনার কাছে যা বর্ণনা করলাম সেভাবে অসিয়ত করে যান?
তিনি বললেন: এদের অসিয়ত অল্প হোক বা বেশি, কোনোটিই বৈধ নয়। এদের কারও অসিয়তই কোনোভাবে কার্যকর হবে না; কারণ মৃত ব্যক্তি জীবিত থাকা অবস্থায় শিশুর সম্পদের ওপর নিজেই কোনো কর্তৃত্ব বা অধিকার রাখতেন না। সুতরাং তার নিযুক্ত অসিও তার চেয়ে উত্তম অবস্থায় থাকবেন না।
আমি বললাম: সামান্য বিষয়ের ক্ষেত্রে কি তার অসিয়ত বৈধ হবে না, যেমনটি ইমাম মালিক মায়ের অসিয়তকে সামান্য সম্পদের ক্ষেত্রে বৈধ ঘোষণা করেছেন?
তিনি বললেন: আমি মনে করি না যে এদের অসিয়ত অল্প বা বেশি কোনো ক্ষেত্রেই বৈধ হবে।
আমি বললাম: এদের এবং মায়ের মধ্যে পার্থক্য কী?
তিনি বললেন: ইমাম মালিক কেবল মায়ের ক্ষেত্রে বিষয়টিকে ইসতিহসান (উত্তম বিবেচনা) করেছেন, আর মা এদের মতো অন্যদের মতো নন। কেননা মা হলেন জন্মদাত্রী এবং তিনি অন্যদের মতো নন, আর এটি তার নিজস্ব সম্পদ। এটি তার সম্পদ যা তিনি অন্য কারো জন্য অসিয়ত করছেন। এটি কিয়াস বা যুক্তিগত অনুমানের ভিত্তিতে নয়, বরং ইসতিহসানের ভিত্তিতে। আপনি কি দেখেন না যে, মা তার ছেলে বা মেয়েকে যা দান করেছেন তা ফেরত নিতে পারেন এবং তিনি পিতার স্থলাভিষিক্ত হন? অথচ দাদা বা ভাই তা ফেরত নিতে পারেন না। এটিই আপনাকে তাদের মধ্যকার পার্থক্য বুঝিয়ে দেয়।
আমি বললাম: এই সম্পদের ক্ষেত্রে কী করা হবে, যা এমন একজন অসির কাছে অসিয়ত করা হয়েছে যার অসিয়ত বৈধ নয়?
তিনি বললেন: ইমাম মালিকের মতে সেটি শাসকের নিকট ন্যস্ত হবে; তিনি এ বিষয়ে তার সিদ্ধান্ত দেবেন এবং শিশুদের ও অনুপস্থিতদের স্বার্থ বিবেচনা করে তা অনুমোদন করবেন।

‌‌[প্রাপ্তবয়স্ক কন্যার সম্পদের বণ্টনে কাফের পিতার ভূমিকা প্রসঙ্গে]
আমি বললাম: আপনার কি অভিমত, কোনো কাফের কি তার প্রাপ্তবয়স্ক ও অবিবাহিতা কন্যার সম্পদের বণ্টন করতে পারে, যে ইসলাম গ্রহণ করেছে কিন্তু তার তত্ত্বাবধানে রয়েছে, ইমাম মালিকের মত অনুযায়ী?
তিনি বললেন: ইমাম মালিক বলেছেন: প্রাপ্তবয়স্ক কন্যা যখন ইসলাম গ্রহণ করে, তখন পিতার তাকে বিয়ে দেওয়ার অধিকার থাকে না। যেহেতু ইমাম মালিক বলেছেন যে ইসলাম গ্রহণকারী প্রাপ্তবয়স্ক কন্যাকে বিয়ে দেওয়ার অধিকার তার নেই, তাই আমি মনে করি তার পক্ষে কন্যার সম্পদ বণ্টন করাও বৈধ হবে না।