তাঁর সাথী।
তিনি বললেন: যদি তাদের দুজনের ঋণ ভিন্ন ভিন্ন দুটি বিষয় হয়, যেমন একজনের পাওনা হলো স্বর্ণমুদ্রা এবং অন্যজনের পাওনা গম; তবে তাদের প্রত্যেকের অধিকার থাকবে নিজ পাওনা আদায় করে নেওয়ার তার সাথীর উপস্থিতি ছাড়াই। আর যা সে আদায় করবে তাতে তার অংশীদার অন্তর্ভুক্ত হবে না। তদ্রূপ যদি তারা ঋণী ব্যক্তির বিপক্ষে ভিন্ন ভিন্ন দুটি বিষয়ে পাওনার দলিল লেখে, তবে তাদের প্রত্যেকের নিজ পাওনা আদায় করার অধিকার থাকবে অপরজন ব্যতিরেকে। তবে যে ক্ষেত্রে তাদের একজনের পক্ষে অপরজন ব্যতিরেকে পাওনা আদায় করা বৈধ নয়, তা হলো যদি তারা একত্রে একটি নির্দিষ্ট বস্তুর জন্য একটি দলিল লেখে যা তাদের উভয়ের মধ্যে অভিন্ন, অথবা যদি তাদের জন্য একই বস্তু বন্ধক রাখা হয়। আর যদি তারা এ বিষয়ে কোনো দলিল নাও লেখে, তবুও তাদের কারোরই অপরজন ব্যতীত পাওনা আদায় করার অধিকার নেই, যেমন সবটুকুই যদি স্বর্ণমুদ্রা হয়, অথবা সবটুকুই গম হয়, অথবা একটি মাত্র বস্তু বা একই শ্রেণির বস্তু হয়; এমতাবস্থায় তাদের কারোরই অপরজন ছাড়া পাওনা আদায় করার অধিকার থাকবে না।

‌‌[যে ব্যক্তি কোনো অপরাধ করল এবং তার বিনিময়ে কিছু বন্ধক রাখল]
আমি জিজ্ঞাসা করলাম: আপনার অভিমত কী, যদি কোনো ব্যক্তি অন্য কোনো ব্যক্তির প্রতি এমন অপরাধ করে যার দায়ভার আকিলা (অভিযুক্তের রক্তপণ পরিশোধের জন্য দায়বদ্ধ আত্মীয়স্বজন) বহন করবে না, ফলে সে ওই অপরাধের ক্ষতিপূরণ হিসেবে একটি বস্তু বন্ধক রাখল, অথচ তার ওপর এমন ঋণ রয়েছে যা তার সমস্ত সম্পদকে পরিবেষ্টন করে ফেলেছে? আর এটি পাওনাদাররা দাবি উত্থাপন করার পূর্বের ঘটনা। এরপর পাওনাদাররা দাবি উত্থাপন করে তাকে দেউলিয়া ঘোষণা করল এবং বলল: 'এই বন্ধক রাখা বস্তুটি যা সে ক্ষতিগ্রস্ত ব্যক্তিকে দিয়েছে তা তো আমাদেরই সম্পদ। আর ক্ষতিগ্রস্ত ব্যক্তির এই পাওনা তো ক্রয়-বিক্রয় কিংবা ঋণের মাধ্যমে অর্জিত নয়; সুতরাং আমাদের বাদ দিয়ে সে এই বন্ধকি বস্তুর একক দাবিদার হতে পারে না, বরং আমরাই এর অধিক হকদার।' আপনি কি এ বিষয়ে ইমাম মালিক (র.)-এর কোনো বক্তব্য স্মরণ করতে পারেন?
তিনি বললেন: মালিক (র.) বলেছেন: যে ব্যক্তি এমন অপরাধ করে যার দায় আকিলা বহন করে না, অতঃপর পাওনাদাররা তার বিরুদ্ধে দাবি উত্থাপন করে তাকে দেউলিয়া ঘোষণা করে, তবে ক্ষতিগ্রস্ত ব্যক্তি তার পাওনা নিয়ে অন্যান্য পাওনাদারদের সাথে সমানভাবে অংশীদার হবে।
ইবনে আল-কাসিম বললেন: আমি মনে করি, এই মতানুসারে ক্ষতিগ্রস্ত বন্ধকগ্রহীতার জন্য বন্ধকি বস্তুটি বৈধ হবে।
আমি বললাম: আপনার অভিমত কী, যদি কোনো ব্যক্তি এক ব্যক্তির কাছে দুটি দাস বন্ধক রাখে এবং তাদের একজন অপরজনকে হত্যা করে, তবে বন্ধকদাতা অবশিষ্ট দাসটিকে কত মূল্যের বিনিময়ে মুক্ত করবে?
তিনি বললেন: পুরো ঋণের বিনিময়েই। কারণ দাসের এই ক্ষতি বন্ধকদাতার ওপরই বর্তাবে।

‌‌[বন্ধকদাতা যদি স্বীকার করে যে, বন্ধকি দাসটি কোনো অপরাধ করেছে বা কোনো সম্পদ নষ্ট করেছে যখন সে বন্ধকগ্রহীতার কাছে ছিল]
আমি বললাম: আপনার অভিমত কী, যদি কোনো ব্যক্তি তার একটি দাস বন্ধক রাখে, এরপর বন্ধকদাতা স্বীকার করে যে তার এই বন্ধকি দাসটি কোনো অপরাধ করেছে অথবা কোনো সম্পদ নষ্ট করেছে, এমতাবস্থায় যে সেটি বন্ধকগ্রহীতার কাছে ছিল; আর মনিব স্বচ্ছল হোক বা অস্বচ্ছল?
তিনি বললেন: যদি সে অস্বচ্ছল হয়, তবে বন্ধকগ্রহীতার বিপক্ষে তার স্বীকারোক্তি গ্রহণযোগ্য হবে না। আর যদি সে স্বচ্ছল হয়, তবে মনিবকে বলা হবে: হয় তাকে সমর্পণ কর অথবা মুক্তিপণ দাও। সে যদি বলে: 'আমি তার মুক্তিপণ দিচ্ছি', তবে সে মুক্তিপণ দেবে এবং দাসটি আগের মতোই বন্ধক হিসেবে থাকবে। কিন্তু সে যদি বলে: 'আমি মুক্তিপণ দেব না বরং দাসটিকে হস্তান্তর করব', তবে ঋণের মেয়াদ পূর্ণ হওয়ার আগে তার জন্য দাসটিকে হস্তান্তর করার অধিকার থাকবে না। যখন মেয়াদ পূর্ণ হবে, তখন সে ঋণ পরিশোধ করবে এবং যে অপরাধের কথা সে স্বীকার করেছে তার বিনিময়ে দাসটিকে হস্তান্তর করবে। আর যদি মেয়াদ পূর্ণ হওয়ার আগে সে দেউলিয়া হয়ে যায়, তবে যাদের সপক্ষে সে অপরাধের স্বীকারোক্তি দিয়েছে তাদের তুলনায় বন্ধকগ্রহীতাই এই দাসের ওপর অধিক হকদার হবে। এক্ষেত্রে তার স্বীকারোক্তি ওই সাক্ষ্য-প্রমাণের মতো নয় যা অপরাধের ওপর প্রতিষ্ঠিত হয়।
আমি বললাম: এটিই কি ইমাম মালিকের অভিমত?
তিনি বললেন: এটি তাঁর বক্তব্য হিসেবে সংরক্ষিত আছে বলে আমি জোর দিয়ে বলছি না, তবে বন্ধকি দাসের অপরাধের ক্ষেত্রে যখন তার বিরুদ্ধে সাক্ষ্য-প্রমাণ প্রতিষ্ঠিত হয়, তখন ইমাম মালিক যা বলেছিলেন তা আমি আপনাকে জানিয়েছি; আর এটিই আমার অভিমত।