يُعَجَّلْ بِقَضَاءِ مَنْ حَضَرَ، وَأُوقِفَ حَتَّى يُسْتَبْرَأَ أَمْرُهُ، وَيَجْتَمِعَ أَهْلُ دَيْنِهِ، أَوْ يُعْرَفُوا فَيُضْرَبُ لَهُمْ بِحُقُوقِهِمْ، فَهَذَا أَعْدَلُ رِوَايَتِهِمْ عَنْ مَالِكٍ.
قُلْتُ لِابْنِ الْقَاسِمِ: أَرَأَيْتَ إنْ كَانَ مَعَهُ فِي الْمِصْرِ غُرَمَاءُ لَهُ، فَفَلَّسَ هَذَا الْمِدْيَانَ بَعْضُ غُرَمَائِهِ وَلَمْ يَقُمْ عَلَيْهِ مَنْ بَقِيَ مَنْ الْغُرَمَاءِ، وَهُمْ فِي الْمِصْرِ قَدْ عَلِمُوا بِهِ حِينَ فُلِّسَ، فَقَامُوا بَعْدَ ذَلِكَ عَلَى الَّذِينَ اقْتَضَوْا حُقُوقَهُمْ، أَيَكُونُ لَهُمْ أَنْ يَتْبَعُوهُمْ فَيُحَاصُّوهُمْ فِي قَوْلِ مَالِكٍ؟
قَالَ: مَا سَمِعْتُ مِنْ مَالِكٍ فِيهِ شَيْئًا وَلَكِنَّ مَالِكًا قَالَ فِي الرَّجُلِ يَعْتِقُ عَبْدَهُ، وَعَلَيْهِ دَيْنٌ يَغْتَرِقُ مَالَهُ، فَلَا يَقُومُ عَلَيْهِ الْغُرَمَاءُ إلَّا بَعْدَ ذَلِكَ وَقَدْ عَلِمُوا بِالْعِتْقِ، فَلَمْ يَقُومُوا عَلَيْهِ حِينَ أَعْتَقَ، فَإِنَّهُ لَا يَرُدُّ لَهُمْ الْعِتْقَ بَعْدَ ذَلِكَ؛ لِأَنَّهُمْ تَرَكُوا الْقِيَامَ عَلَيْهِ حِينَ أَعْتَقَ عَبْدَهُ وَقَدْ عَلِمُوا بِذَلِكَ، وَكَذَلِكَ مَسْأَلَتُكَ؛ لِأَنَّهُمْ حِينَ تَرَكُوا أَنْ يَقُومُوا عَلَيْهِ عِنْدَمَا فُلِّسَ وَهُمْ حُضُورٌ، وَقَدْ عَلِمُوا بِالتَّفْلِيسِ، فَقَدْ رَضُوا أَنْ يَكُونَ حَقُّهُمْ فِي ذِمَّةِ الْغَرِيمِ فِي الْمُسْتَقْبَلِ، وَرَضُوا أَنْ يَتْرُكُوا الْمُحَاصَّةَ مَعَ هَؤُلَاءِ الَّذِينَ أَخَذُوا الْمَالَ.
قَالَ سَحْنُونٌ: وَقَدْ قِيلَ إنَّهُ يُوَقِّفُ لَهُمْ حُقُوقَهُمْ؛ لِأَنَّهُ قَدْ ضُرِبَ عَلَى يَدَيْهِ وَوُقِّفَ لِيُقَسَّمَ مَالُهُ، وَالْحَاضِرُ وَالْغَائِبُ سَوَاءٌ، إلَّا أَنْ يَتَبَيَّنَ مِنْ الْحَاضِرِ أَنَّهُ تَارِكٌ لِحَقِّهِ فِي ذِمَّةِ الْغَرِيمِ، وَرَاضٍ بِاقْتِضَاءِ هَؤُلَاءِ حُقُوقَهُمْ.
[فِي الْمُفْلِسِ يُقِرُّ بِالدَّيْنِ لِرَجُلٍ]
ٍ قُلْتُ: أَرَأَيْتَ لَوْ كَانَ عَلَى رَجُلٍ دَيْنٌ فِي الصِّحَّةِ، بِبَيِّنَةٍ أَوْ بِإِقْرَارٍ مِنْهُ، ثُمَّ أَقَرَّ فِي مَرَضِهِ بِدَيْنٍ لِوَارِثٍ أَوْ لِغَيْرِ وَارِثٍ، أَيَتَحَاصُّونَ فِي مَالِهِ؟
قَالَ: إنْ أَقَرَّ فِي مَرَضِهِ بِدَيْنٍ لِوَارِثٍ، أَوْ لِذِي قَرَابَةٍ أَوْ لِصَدِيقٍ مُلَاطِفٍ، لَمْ يُقْبَلْ قَوْلُهُ إلَّا بِبَيِّنَةٍ، وَإِنْ كَانَ إنَّمَا أَقَرَّ فِي مَرَضِهِ لِأَجْنَبِيٍّ مِنْ النَّاسِ، فَإِنَّهُ يُحَاصُّ الْغُرَمَاءَ الَّذِينَ دُيُونُهُمْ بِبَيِّنَةٍ وَاَلَّذِينَ أَقَرَّ لَهُمْ فِي الصِّحَّةِ، وَهُوَ قَوْلُ مَالِكٍ.
وَلَوْ فُلِّسَ، وَلِقَوْمٍ عَلَيْهِ حَقٌّ بِبَيِّنَةٍ ثُمَّ أَقَرَّ بَعْدَ التَّفْلِيسِ بِدَيْنٍ لَمْ يُقْبَلْ إقْرَارُهُ إلَّا أَنْ تَكُونَ لَهُمْ بَيِّنَةٌ، وَلَوْ أَقَرَّ لِقَوْمٍ قَبْلَ التَّفْلِيسِ تَحَاصَّ الَّذِينَ لَهُمْ عَلَيْهِ الدَّيْنُ بِبَيِّنَةٍ.
قُلْتُ: أَرَأَيْتَ إنْ قَامَ عَلَيْهِ الْغُرَمَاءُ فَفَلَّسُوهُ، فَأَقَرَّ لِرَجُلٍ بِمِائَةِ دِينَارٍ وَلَا يُعْلَمُ ذَلِكَ إلَّا بِقَوْلِهِ. قَالَ: إذَا لَمْ يَكُنْ لَهُ بَيِّنَةٌ، أَوْ يَكُونُ إقْرَارُهُ هَذَا قَبْلَ التَّفْلِيسِ، فَلَا شَيْءَ لِلَّذِي أَقَرَّ لَهُ بِالدَّيْنِ إلَّا أَنْ تَكُونَ لَهُ بَيِّنَةٌ.
قُلْتُ: وَيَتَحَاصُّ أَهْلُ الدَّيْنِ فِي مَالِهِ هَذَا دُونَ الْمُقَرِّ لَهُ؟
قَالَ: نَعَمْ.
قُلْتُ وَهَذَا قَوْلُ مَالِكٍ؟
قَالَ: نَعَمْ.
قُلْتُ لِابْنِ الْقَاسِمِ: فَإِنْ أَفَادَ بَعْدَ ذَلِكَ مَالًا وَقَدْ بَقِيَ لِأَهْلِ الدُّيُونِ بَقِيَّةٌ مِنْ دَيْنِهِمْ أَيَضْرِبُ الْمُقَرُّ لَهُ مَعَهُمْ؛ لِأَنَّهُ لَيْسَ لَهُ هَهُنَا مَوْضِعُ تُهْمَةٍ، إنَّمَا كَانَتْ التُّهْمَةُ فِي الْمَالِ الْأَوَّلِ؟
قُلْتُ: فَإِنْ أَفَادَ مَالًا بَعْدَمَا فَلَّسُوهُ، فَلَمْ يَقُمْ الْغُرَمَاءُ وَلَا هَذَا الْمُقَرُّ لَهُ عَلَى مَا أَفَادَ مِنْ الْمَالِ، حَتَّى أَقَرَّ لِرَجُلٍ آخَرَ بِدَيْنٍ، أَيَجُوزُ إقْرَارُهُ لَهُ بِالدَّيْنِ أَمْ لَا؟
قَالَ: لَمْ أَسْمَعْ مِنْ مَالِكٍ فِيهِ شَيْئًا، وَأَرَى إقْرَارَهُ لِهَذَا بِالدَّيْنِ بَعْدَ التَّفْلِيسِ جَائِزًا، إذَا أَقَرَّ قَبْلَ أَنْ يَقُومَ الْغُرَمَاءُ
قُلْتُ لِابْنِ الْقَاسِمِ: أَرَأَيْتَ إنْ كَانَ مَعَهُ فِي الْمِصْرِ غُرَمَاءُ لَهُ، فَفَلَّسَ هَذَا الْمِدْيَانَ بَعْضُ غُرَمَائِهِ وَلَمْ يَقُمْ عَلَيْهِ مَنْ بَقِيَ مَنْ الْغُرَمَاءِ، وَهُمْ فِي الْمِصْرِ قَدْ عَلِمُوا بِهِ حِينَ فُلِّسَ، فَقَامُوا بَعْدَ ذَلِكَ عَلَى الَّذِينَ اقْتَضَوْا حُقُوقَهُمْ، أَيَكُونُ لَهُمْ أَنْ يَتْبَعُوهُمْ فَيُحَاصُّوهُمْ فِي قَوْلِ مَالِكٍ؟
قَالَ: مَا سَمِعْتُ مِنْ مَالِكٍ فِيهِ شَيْئًا وَلَكِنَّ مَالِكًا قَالَ فِي الرَّجُلِ يَعْتِقُ عَبْدَهُ، وَعَلَيْهِ دَيْنٌ يَغْتَرِقُ مَالَهُ، فَلَا يَقُومُ عَلَيْهِ الْغُرَمَاءُ إلَّا بَعْدَ ذَلِكَ وَقَدْ عَلِمُوا بِالْعِتْقِ، فَلَمْ يَقُومُوا عَلَيْهِ حِينَ أَعْتَقَ، فَإِنَّهُ لَا يَرُدُّ لَهُمْ الْعِتْقَ بَعْدَ ذَلِكَ؛ لِأَنَّهُمْ تَرَكُوا الْقِيَامَ عَلَيْهِ حِينَ أَعْتَقَ عَبْدَهُ وَقَدْ عَلِمُوا بِذَلِكَ، وَكَذَلِكَ مَسْأَلَتُكَ؛ لِأَنَّهُمْ حِينَ تَرَكُوا أَنْ يَقُومُوا عَلَيْهِ عِنْدَمَا فُلِّسَ وَهُمْ حُضُورٌ، وَقَدْ عَلِمُوا بِالتَّفْلِيسِ، فَقَدْ رَضُوا أَنْ يَكُونَ حَقُّهُمْ فِي ذِمَّةِ الْغَرِيمِ فِي الْمُسْتَقْبَلِ، وَرَضُوا أَنْ يَتْرُكُوا الْمُحَاصَّةَ مَعَ هَؤُلَاءِ الَّذِينَ أَخَذُوا الْمَالَ.
قَالَ سَحْنُونٌ: وَقَدْ قِيلَ إنَّهُ يُوَقِّفُ لَهُمْ حُقُوقَهُمْ؛ لِأَنَّهُ قَدْ ضُرِبَ عَلَى يَدَيْهِ وَوُقِّفَ لِيُقَسَّمَ مَالُهُ، وَالْحَاضِرُ وَالْغَائِبُ سَوَاءٌ، إلَّا أَنْ يَتَبَيَّنَ مِنْ الْحَاضِرِ أَنَّهُ تَارِكٌ لِحَقِّهِ فِي ذِمَّةِ الْغَرِيمِ، وَرَاضٍ بِاقْتِضَاءِ هَؤُلَاءِ حُقُوقَهُمْ.
[فِي الْمُفْلِسِ يُقِرُّ بِالدَّيْنِ لِرَجُلٍ]
ٍ قُلْتُ: أَرَأَيْتَ لَوْ كَانَ عَلَى رَجُلٍ دَيْنٌ فِي الصِّحَّةِ، بِبَيِّنَةٍ أَوْ بِإِقْرَارٍ مِنْهُ، ثُمَّ أَقَرَّ فِي مَرَضِهِ بِدَيْنٍ لِوَارِثٍ أَوْ لِغَيْرِ وَارِثٍ، أَيَتَحَاصُّونَ فِي مَالِهِ؟
قَالَ: إنْ أَقَرَّ فِي مَرَضِهِ بِدَيْنٍ لِوَارِثٍ، أَوْ لِذِي قَرَابَةٍ أَوْ لِصَدِيقٍ مُلَاطِفٍ، لَمْ يُقْبَلْ قَوْلُهُ إلَّا بِبَيِّنَةٍ، وَإِنْ كَانَ إنَّمَا أَقَرَّ فِي مَرَضِهِ لِأَجْنَبِيٍّ مِنْ النَّاسِ، فَإِنَّهُ يُحَاصُّ الْغُرَمَاءَ الَّذِينَ دُيُونُهُمْ بِبَيِّنَةٍ وَاَلَّذِينَ أَقَرَّ لَهُمْ فِي الصِّحَّةِ، وَهُوَ قَوْلُ مَالِكٍ.
وَلَوْ فُلِّسَ، وَلِقَوْمٍ عَلَيْهِ حَقٌّ بِبَيِّنَةٍ ثُمَّ أَقَرَّ بَعْدَ التَّفْلِيسِ بِدَيْنٍ لَمْ يُقْبَلْ إقْرَارُهُ إلَّا أَنْ تَكُونَ لَهُمْ بَيِّنَةٌ، وَلَوْ أَقَرَّ لِقَوْمٍ قَبْلَ التَّفْلِيسِ تَحَاصَّ الَّذِينَ لَهُمْ عَلَيْهِ الدَّيْنُ بِبَيِّنَةٍ.
قُلْتُ: أَرَأَيْتَ إنْ قَامَ عَلَيْهِ الْغُرَمَاءُ فَفَلَّسُوهُ، فَأَقَرَّ لِرَجُلٍ بِمِائَةِ دِينَارٍ وَلَا يُعْلَمُ ذَلِكَ إلَّا بِقَوْلِهِ. قَالَ: إذَا لَمْ يَكُنْ لَهُ بَيِّنَةٌ، أَوْ يَكُونُ إقْرَارُهُ هَذَا قَبْلَ التَّفْلِيسِ، فَلَا شَيْءَ لِلَّذِي أَقَرَّ لَهُ بِالدَّيْنِ إلَّا أَنْ تَكُونَ لَهُ بَيِّنَةٌ.
قُلْتُ: وَيَتَحَاصُّ أَهْلُ الدَّيْنِ فِي مَالِهِ هَذَا دُونَ الْمُقَرِّ لَهُ؟
قَالَ: نَعَمْ.
قُلْتُ وَهَذَا قَوْلُ مَالِكٍ؟
قَالَ: نَعَمْ.
قُلْتُ لِابْنِ الْقَاسِمِ: فَإِنْ أَفَادَ بَعْدَ ذَلِكَ مَالًا وَقَدْ بَقِيَ لِأَهْلِ الدُّيُونِ بَقِيَّةٌ مِنْ دَيْنِهِمْ أَيَضْرِبُ الْمُقَرُّ لَهُ مَعَهُمْ؛ لِأَنَّهُ لَيْسَ لَهُ هَهُنَا مَوْضِعُ تُهْمَةٍ، إنَّمَا كَانَتْ التُّهْمَةُ فِي الْمَالِ الْأَوَّلِ؟
قُلْتُ: فَإِنْ أَفَادَ مَالًا بَعْدَمَا فَلَّسُوهُ، فَلَمْ يَقُمْ الْغُرَمَاءُ وَلَا هَذَا الْمُقَرُّ لَهُ عَلَى مَا أَفَادَ مِنْ الْمَالِ، حَتَّى أَقَرَّ لِرَجُلٍ آخَرَ بِدَيْنٍ، أَيَجُوزُ إقْرَارُهُ لَهُ بِالدَّيْنِ أَمْ لَا؟
قَالَ: لَمْ أَسْمَعْ مِنْ مَالِكٍ فِيهِ شَيْئًا، وَأَرَى إقْرَارَهُ لِهَذَا بِالدَّيْنِ بَعْدَ التَّفْلِيسِ جَائِزًا، إذَا أَقَرَّ قَبْلَ أَنْ يَقُومَ الْغُرَمَاءُ
যারা উপস্থিত আছে তাদের ঋণ পরিশোধ ত্বরান্বিত করা হবে, এবং বিষয়টি পরিষ্কার হওয়া ও তার পাওনাদাররা সমবেত হওয়া অথবা তাদের পরিচয় নিশ্চিত হওয়া পর্যন্ত তা স্থগিত রাখা হবে, যাতে তাদের পাওনা অনুযায়ী অংশ বণ্টন করা যায়। মালিক থেকে বর্ণিত রেওয়ায়েতসমূহের মধ্যে এটিই অধিকতর ন্যায়সংগত।
আমি ইবনুল কাসিমকে বললাম: আপনার অভিমত কী যদি শহরে তার আরও পাওনাদার থাকে এবং এই ঋণগ্রহীতাকে তার কিছু পাওনাদার দেউলিয়া ঘোষণা করে, কিন্তু অবশিষ্ট পাওনাদাররা তার বিরুদ্ধে কোনো পদক্ষেপ না নেয়—অথচ তারা শহরেই ছিল এবং দেউলিয়া হওয়ার বিষয়টি জানত? এরপর তারা যদি সেই পাওনাদারদের বিরুদ্ধে পদক্ষেপ নেয় যারা তাদের পাওনা আদায় করে নিয়েছে, তবে ইমাম মালিকের মতানুসারে তাদের কি সেই পাওনাদারদের অনুসরণ করে নিজেদের আনুপাতিক অংশ দাবি করার অধিকার থাকবে?
তিনি বললেন: এ বিষয়ে আমি ইমাম মালিক থেকে সরাসরি কিছু শুনিনি, তবে মালিক এমন এক ব্যক্তি সম্পর্কে বলেছেন যে তার ক্রীতদাসকে মুক্ত করে দেয় অথচ তার ওপর এমন ঋণ রয়েছে যা তার সমস্ত সম্পদ গ্রাস করে নেয়; কিন্তু পাওনাদাররা ক্রীতদাস মুক্তির বিষয়টি জানার পরও তার বিরুদ্ধে কোনো পদক্ষেপ নেয়নি। এমতাবস্থায় পরবর্তীতে তারা সেই দাসমুক্তি বাতিল করতে পারবে না; কারণ তারা বিষয়টি অবগত হওয়া সত্ত্বেও দাসমুক্তির সময় পদক্ষেপ নেওয়া বর্জন করেছে। আপনার মাসআলাটিও অনুরূপ; কারণ তারা যখন দেউলিয়া হওয়ার সময় উপস্থিত ছিল এবং বিষয়টি জানত, অথচ পদক্ষেপ নেয়নি, তখন তারা আসলে নিজেদের পাওনা ভবিষ্যতে ঋণগ্রহীতার জিম্মায় রেখে দিতে সম্মত হয়েছে এবং যারা অর্থ নিয়ে নিয়েছে তাদের সাথে আনুপাতিক হারে ভাগ নেওয়ার দাবি বর্জন করতে রাজি হয়েছে।
সাহনুন বলেন: এমনটিও বলা হয়েছে যে, তাদের পাওনাগুলো তাদের জন্য স্থগিত রাখা হবে; কারণ তার সম্পদ হস্তান্তরের ওপর নিষেধাজ্ঞা আরোপ করা হয়েছে এবং তা বণ্টনের জন্য আটকে রাখা হয়েছে। এক্ষেত্রে উপস্থিত ও অনুপস্থিত সমান, যদি না উপস্থিত ব্যক্তির পক্ষ থেকে এটি প্রকাশ পায় যে সে ঋণগ্রহীতার জিম্মায় তার পাওনা ছেড়ে দিয়েছে এবং অন্যদের পাওনা আদায়ের ব্যাপারে সন্তুষ্ট থেকেছে।
[দেউলিয়া ব্যক্তি কর্তৃক কারও ঋণের স্বীকৃতি প্রদান প্রসঙ্গে]
আমি বললাম: আপনার অভিমত কী যদি কোনো ব্যক্তির ওপর সুস্থ অবস্থায় সাক্ষ্য-প্রমাণ বা স্বীকারোক্তির ভিত্তিতে কোনো ঋণ থাকে, অতঃপর সে তার অসুস্থ অবস্থায় কোনো ওয়ারিশ বা গায়রে-ওয়ারিশের জন্য ঋণের স্বীকৃতি দেয়, তবে কি তারা সকলে তার সম্পদে আনুপাতিক অংশ পাবে?
তিনি বললেন: যদি সে তার অসুস্থ অবস্থায় কোনো ওয়ারিশ, নিকটাত্মীয় বা ঘনিষ্ঠ বন্ধুর ঋণের স্বীকৃতি দেয়, তবে সাক্ষ্য-প্রমাণ ছাড়া তার কথা গ্রহণযোগ্য হবে না। আর যদি সে অসুস্থ অবস্থায় কোনো অপরিচিত ব্যক্তির ঋণের স্বীকৃতি দেয়, তবে সে ওই পাওনাদারদের সাথে অংশীদার হবে যাদের ঋণ সাক্ষ্য-প্রমাণ দ্বারা সাব্যস্ত অথবা যাদের জন্য সে সুস্থ অবস্থায় স্বীকৃতি দিয়েছিল। এটিই ইমাম মালিকের অভিমত।
আর যদি তাকে দেউলিয়া ঘোষণা করা হয় এবং কিছু লোকের পাওনা সাক্ষ্য-প্রমাণ দ্বারা সাব্যস্ত থাকে, অতঃপর সে দেউলিয়া ঘোষণার পর কোনো ঋণের স্বীকৃতি দেয়, তবে সাক্ষ্য-প্রমাণ ছাড়া তার সেই স্বীকৃতি গ্রহণযোগ্য হবে না। তবে যদি সে দেউলিয়া ঘোষণার আগে কিছু লোকের ঋণের স্বীকৃতি দিয়ে থাকে, তবে তারা সাক্ষ্য-প্রমাণধারী পাওনাদারদের সাথে আনুপাতিক অংশ পাবে।
আমি বললাম: আপনার অভিমত কী যদি পাওনাদাররা তার বিরুদ্ধে মামলা করে তাকে দেউলিয়া ঘোষণা করায়, এরপর সে এক ব্যক্তির জন্য একশ দিনার ঋণের স্বীকৃতি দেয় যা কেবল তার মৌখিক স্বীকারোক্তি ছাড়া অন্য কিছু দিয়ে জানা যায়নি? তিনি বললেন: যদি তার কোনো সাক্ষ্য-প্রমাণ না থাকে অথবা এই স্বীকৃতি দেউলিয়া ঘোষণার আগে না হয়ে থাকে, তবে যার পক্ষে ঋণের স্বীকৃতি দেওয়া হয়েছে সে কিছুই পাবে না, যদি না তার কাছে কোনো সাক্ষ্য-প্রমাণ থাকে।
আমি বললাম: তাহলে পাওনাদাররা তার এই সম্পদে আনুপাতিক হারে ভাগ করে নেবে, কিন্তু যার পক্ষে স্বীকৃতি দেওয়া হয়েছে সে পাবে না?
তিনি বললেন: হ্যাঁ।
আমি বললাম: এটিই কি ইমাম মালিকের অভিমত?
তিনি বললেন: হ্যাঁ।
আমি ইবনুল কাসিমকে বললাম: যদি সে এরপর নতুন কোনো সম্পদ অর্জন করে এবং পূর্ববর্তী পাওনাদারদের কিছু ঋণ তখনও বকেয়া থাকে, তবে কি যার জন্য ঋণের স্বীকৃতি দেওয়া হয়েছিল সে তাদের সাথে অংশ পাবে? কারণ এক্ষেত্রে তো কোনো অপবাদের আশঙ্কা নেই, যেহেতু অপবাদের আশঙ্কা কেবল পূর্ববর্তী সম্পদের ক্ষেত্রেই ছিল।
আমি বললাম: যদি সে দেউলিয়া ঘোষিত হওয়ার পর কোনো সম্পদ অর্জন করে, আর পাওনাদাররা বা উক্ত স্বীকৃত ব্যক্তি সেই অর্জিত সম্পদের ব্যাপারে কোনো দাবি উত্থাপন না করা পর্যন্ত সে অন্য আরেকজন ব্যক্তির জন্য ঋণের স্বীকৃতি দেয়, তবে কি তার সেই স্বীকৃতি বৈধ হবে?
তিনি বললেন: এ বিষয়ে আমি ইমাম মালিক থেকে কিছু শুনিনি; তবে আমার অভিমত হলো, দেউলিয়া হওয়ার পর এই ঋণের স্বীকৃতি বৈধ হবে যদি সে পাওনাদারদের দাবি উত্থাপনের আগেই এই স্বীকৃতি প্রদান করে থাকে।
আমি ইবনুল কাসিমকে বললাম: আপনার অভিমত কী যদি শহরে তার আরও পাওনাদার থাকে এবং এই ঋণগ্রহীতাকে তার কিছু পাওনাদার দেউলিয়া ঘোষণা করে, কিন্তু অবশিষ্ট পাওনাদাররা তার বিরুদ্ধে কোনো পদক্ষেপ না নেয়—অথচ তারা শহরেই ছিল এবং দেউলিয়া হওয়ার বিষয়টি জানত? এরপর তারা যদি সেই পাওনাদারদের বিরুদ্ধে পদক্ষেপ নেয় যারা তাদের পাওনা আদায় করে নিয়েছে, তবে ইমাম মালিকের মতানুসারে তাদের কি সেই পাওনাদারদের অনুসরণ করে নিজেদের আনুপাতিক অংশ দাবি করার অধিকার থাকবে?
তিনি বললেন: এ বিষয়ে আমি ইমাম মালিক থেকে সরাসরি কিছু শুনিনি, তবে মালিক এমন এক ব্যক্তি সম্পর্কে বলেছেন যে তার ক্রীতদাসকে মুক্ত করে দেয় অথচ তার ওপর এমন ঋণ রয়েছে যা তার সমস্ত সম্পদ গ্রাস করে নেয়; কিন্তু পাওনাদাররা ক্রীতদাস মুক্তির বিষয়টি জানার পরও তার বিরুদ্ধে কোনো পদক্ষেপ নেয়নি। এমতাবস্থায় পরবর্তীতে তারা সেই দাসমুক্তি বাতিল করতে পারবে না; কারণ তারা বিষয়টি অবগত হওয়া সত্ত্বেও দাসমুক্তির সময় পদক্ষেপ নেওয়া বর্জন করেছে। আপনার মাসআলাটিও অনুরূপ; কারণ তারা যখন দেউলিয়া হওয়ার সময় উপস্থিত ছিল এবং বিষয়টি জানত, অথচ পদক্ষেপ নেয়নি, তখন তারা আসলে নিজেদের পাওনা ভবিষ্যতে ঋণগ্রহীতার জিম্মায় রেখে দিতে সম্মত হয়েছে এবং যারা অর্থ নিয়ে নিয়েছে তাদের সাথে আনুপাতিক হারে ভাগ নেওয়ার দাবি বর্জন করতে রাজি হয়েছে।
সাহনুন বলেন: এমনটিও বলা হয়েছে যে, তাদের পাওনাগুলো তাদের জন্য স্থগিত রাখা হবে; কারণ তার সম্পদ হস্তান্তরের ওপর নিষেধাজ্ঞা আরোপ করা হয়েছে এবং তা বণ্টনের জন্য আটকে রাখা হয়েছে। এক্ষেত্রে উপস্থিত ও অনুপস্থিত সমান, যদি না উপস্থিত ব্যক্তির পক্ষ থেকে এটি প্রকাশ পায় যে সে ঋণগ্রহীতার জিম্মায় তার পাওনা ছেড়ে দিয়েছে এবং অন্যদের পাওনা আদায়ের ব্যাপারে সন্তুষ্ট থেকেছে।
[দেউলিয়া ব্যক্তি কর্তৃক কারও ঋণের স্বীকৃতি প্রদান প্রসঙ্গে]
আমি বললাম: আপনার অভিমত কী যদি কোনো ব্যক্তির ওপর সুস্থ অবস্থায় সাক্ষ্য-প্রমাণ বা স্বীকারোক্তির ভিত্তিতে কোনো ঋণ থাকে, অতঃপর সে তার অসুস্থ অবস্থায় কোনো ওয়ারিশ বা গায়রে-ওয়ারিশের জন্য ঋণের স্বীকৃতি দেয়, তবে কি তারা সকলে তার সম্পদে আনুপাতিক অংশ পাবে?
তিনি বললেন: যদি সে তার অসুস্থ অবস্থায় কোনো ওয়ারিশ, নিকটাত্মীয় বা ঘনিষ্ঠ বন্ধুর ঋণের স্বীকৃতি দেয়, তবে সাক্ষ্য-প্রমাণ ছাড়া তার কথা গ্রহণযোগ্য হবে না। আর যদি সে অসুস্থ অবস্থায় কোনো অপরিচিত ব্যক্তির ঋণের স্বীকৃতি দেয়, তবে সে ওই পাওনাদারদের সাথে অংশীদার হবে যাদের ঋণ সাক্ষ্য-প্রমাণ দ্বারা সাব্যস্ত অথবা যাদের জন্য সে সুস্থ অবস্থায় স্বীকৃতি দিয়েছিল। এটিই ইমাম মালিকের অভিমত।
আর যদি তাকে দেউলিয়া ঘোষণা করা হয় এবং কিছু লোকের পাওনা সাক্ষ্য-প্রমাণ দ্বারা সাব্যস্ত থাকে, অতঃপর সে দেউলিয়া ঘোষণার পর কোনো ঋণের স্বীকৃতি দেয়, তবে সাক্ষ্য-প্রমাণ ছাড়া তার সেই স্বীকৃতি গ্রহণযোগ্য হবে না। তবে যদি সে দেউলিয়া ঘোষণার আগে কিছু লোকের ঋণের স্বীকৃতি দিয়ে থাকে, তবে তারা সাক্ষ্য-প্রমাণধারী পাওনাদারদের সাথে আনুপাতিক অংশ পাবে।
আমি বললাম: আপনার অভিমত কী যদি পাওনাদাররা তার বিরুদ্ধে মামলা করে তাকে দেউলিয়া ঘোষণা করায়, এরপর সে এক ব্যক্তির জন্য একশ দিনার ঋণের স্বীকৃতি দেয় যা কেবল তার মৌখিক স্বীকারোক্তি ছাড়া অন্য কিছু দিয়ে জানা যায়নি? তিনি বললেন: যদি তার কোনো সাক্ষ্য-প্রমাণ না থাকে অথবা এই স্বীকৃতি দেউলিয়া ঘোষণার আগে না হয়ে থাকে, তবে যার পক্ষে ঋণের স্বীকৃতি দেওয়া হয়েছে সে কিছুই পাবে না, যদি না তার কাছে কোনো সাক্ষ্য-প্রমাণ থাকে।
আমি বললাম: তাহলে পাওনাদাররা তার এই সম্পদে আনুপাতিক হারে ভাগ করে নেবে, কিন্তু যার পক্ষে স্বীকৃতি দেওয়া হয়েছে সে পাবে না?
তিনি বললেন: হ্যাঁ।
আমি বললাম: এটিই কি ইমাম মালিকের অভিমত?
তিনি বললেন: হ্যাঁ।
আমি ইবনুল কাসিমকে বললাম: যদি সে এরপর নতুন কোনো সম্পদ অর্জন করে এবং পূর্ববর্তী পাওনাদারদের কিছু ঋণ তখনও বকেয়া থাকে, তবে কি যার জন্য ঋণের স্বীকৃতি দেওয়া হয়েছিল সে তাদের সাথে অংশ পাবে? কারণ এক্ষেত্রে তো কোনো অপবাদের আশঙ্কা নেই, যেহেতু অপবাদের আশঙ্কা কেবল পূর্ববর্তী সম্পদের ক্ষেত্রেই ছিল।
আমি বললাম: যদি সে দেউলিয়া ঘোষিত হওয়ার পর কোনো সম্পদ অর্জন করে, আর পাওনাদাররা বা উক্ত স্বীকৃত ব্যক্তি সেই অর্জিত সম্পদের ব্যাপারে কোনো দাবি উত্থাপন না করা পর্যন্ত সে অন্য আরেকজন ব্যক্তির জন্য ঋণের স্বীকৃতি দেয়, তবে কি তার সেই স্বীকৃতি বৈধ হবে?
তিনি বললেন: এ বিষয়ে আমি ইমাম মালিক থেকে কিছু শুনিনি; তবে আমার অভিমত হলো, দেউলিয়া হওয়ার পর এই ঋণের স্বীকৃতি বৈধ হবে যদি সে পাওনাদারদের দাবি উত্থাপনের আগেই এই স্বীকৃতি প্রদান করে থাকে।
(খণ্ড: ٤) (পৃষ্ঠা: ٧٧)