আমি বললাম: আপনি কি মনে করেন যে, যার এবং যার বংশধারা জাহিলি আমলের কোনো এক দাদা পর্যন্ত পৌঁছেছে, তারা কি সেই সম্পর্কের ভিত্তিতে একে অপরের উত্তরাধিকারী হবে কি না? তিনি বললেন: মালিক বলেছেন: বলপূর্বক অথবা সন্ধির মাধ্যমে বিজিত প্রতিটি দেশ, যা জাহিলি যুগে তাদের আবাসস্থল ছিল, অতঃপর সেখানে মুসলমানরা বসবাস শুরু করে এবং এরপর সেই এলাকার আদি অধিবাসীরা ইসলাম গ্রহণ করে; তবে তারা তাদের সেই বংশধারার ভিত্তিতেই উত্তরাধিকারী হবে যার ওপর তারা জাহেলি যুগে ছিল। তারা তাদের পূর্ববর্তী বংশধারার ওপরই বহাল থাকবে; এর মাধ্যমে তিনি বুঝিয়েছেন যেমনটি আরবরা ইসলাম গ্রহণের সময় তাদের বংশধারায় বহাল ছিল।
তিনি বললেন: আর যারা এক স্থান থেকে অন্য স্থানে স্থানান্তরিত হয়েছে, তাদের সংখ্যা যদি অনেক হয় তবে তারা সেই বংশীয় সম্পর্কের ভিত্তিতে উত্তরাধিকার লাভ করবে। একইভাবে কোনো বিজিত দুর্গের অধিবাসীরাও তাদের বংশানুক্রমিক সম্পর্কের ভিত্তিতে উত্তরাধিকারী হবে। তবে যদি সংখ্যায় খুব সামান্য হয়, যেমন দশজন বা এর কাছাকাছি লোক স্থানান্তরিত হয়, তবে তারা সেই সম্পর্কের ভিত্তিতে উত্তরাধিকার লাভ করবে না যতক্ষণ না মূল বংশধারার ওপর কোনো ন্যায়নিষ্ঠ প্রমাণ (বায়্যিনাহ) প্রতিষ্ঠিত হয়; যেমন তাদের কাছে কোনো মুসলিম বন্দী ছিল যারা পরে মুক্ত হয়ে তাদের সপক্ষে সাক্ষ্য দিল। এমতাবস্থায় তারা উত্তরাধিকার লাভ করবে।
ইবনুল কাসিম বলেছেন: মালিক আমাকে ‘ওয়ালা’ (আনুগত্য বা অভিভাবকত্বের সম্পর্ক) সংক্রান্ত বিষয়ে লোকমুখে প্রচলিত সাক্ষ্য (শাহাদাতুস সামা) প্রদানের ব্যাপারে বলেছেন যে, এটি বৈধ। সাহনুন বলেছেন: তিনি এর দ্বারা উত্তরাধিকার সূত্রে প্রাপ্ত সম্পদের বিষয়টি বুঝিয়েছেন, ওয়ালার মূল সম্পর্কের বিষয়টি নয়।

আমি বললাম: আপনি কি মনে করেন যদি কোনো বাড়ি আমার দখলে থাকে যা আমি আমার পিতার নিকট থেকে উত্তরাধিকারসূত্রে পেয়েছি, অতঃপর আমার চাচাতো ভাই প্রমাণ পেশ করে যে এটি আমার দাদার বাড়ি ছিল এবং সে তার উত্তরাধিকার দাবি করে (তবে কী হবে)? তিনি বললেন: এটি সেই দখলিসত্বের (হিয়াজাহ) বিষয়ের অন্তর্ভুক্ত যা আমি আপনাকে ইতিপূর্বে বর্ণনা করেছি।
তিনি বলেন: আমি ইমাম মালিককে একটি জমি সম্পর্কে ফয়সালা দিতে শুনেছি যেখানে এক ব্যক্তি একটি কূপ খনন করেছিল। অতঃপর অন্য এক ব্যক্তি তাতে মালিকানা দাবি করলে তারা পানি ব্যবস্থাপনার দায়িত্বশীলের কাছে বিবাদে লিপ্ত হয়। দায়িত্বশীল ব্যক্তি তাদের কাজ স্থগিত করে দেন যতক্ষণ না তারা মদীনায় পৌঁছে বিচার প্রার্থনা করে। তখন সেই কূপ খননকারী ব্যক্তি মালিকের কাছে এসে এ বিষয়ে অভিযোগ করল। মালিক বললেন: কাজ স্থগিত করে দিয়ে তিনি উত্তম কাজ করেছেন এবং মালিক একে সঠিক পদক্ষেপ হিসেবে দেখলেন।
তিনি বললেন: তখন জমির দাবিদার ব্যক্তি তাকে বলল: আমার শ্রমিকদের কাজ চালিয়ে যেতে দিন, যদি সে জমি পাওয়ার হকদার প্রমাণিত হয় তবে সে আমার করা কাজ বা স্থাপনা ভেঙে ফেলবে। মালিক বললেন: আমি তা সমীচীন মনে করি না, বরং আমি মনে করি বিষয়টি স্থগিত রাখা উচিত। যদি দাবিদার তার হক প্রমাণ করতে পারে তবে সে তা গ্রহণ করবে, অন্যথায় তা বর্তমান দখলদারের জন্যই বহাল থাকবে। আমি বললাম: কোনো প্রমাণ বা সুনির্দিষ্ট কারণ ছাড়াই কি এই জমি বা কাজ স্থগিত রাখা হবে? ইবনুল কাসিম বললেন: আমি মনে করি না যে কাজ স্থগিত রাখা উচিত, যতক্ষণ না দাবিদারের বক্তব্যের সপক্ষে এমন কোনো ভিত্তি পরিলক্ষিত হয় যার কারণে জমিটি স্থগিত রাখা প্রয়োজন হতে পারে।

আমি বললাম: আপনি কি মনে করেন যদি দুজন ব্যক্তি কোনো বংশধারা বা নসবের ওপর সাক্ষ্য দেয় এবং পরে তারা তাদের সাক্ষ্য প্রত্যাহার করে নেয়, তবে কি আপনি সেই নসব সাব্যস্ত রাখবেন নাকি তা বাতিল করবেন? তিনি বললেন: বিচারক যে বিষয়ে ফয়সালা প্রদান করে দিয়েছেন, তারপর যদি সাক্ষীরা তাদের সাক্ষ্য থেকে ফিরেও আসে, তবুও সেই বিচারবিভাগীয় ফয়সালা কার্যকর থাকবে এবং তা রদ করা হবে না।

আমি বললাম: সাক্ষীর গ্রহণযোগ্যতা কোন বিষয়ের মাধ্যমে ক্ষুণ্ণ (জারহ) হয় বলে ইমাম মালিক মনে করেন? তিনি বললেন: সাক্ষীর গ্রহণযোগ্যতা ক্ষুণ্ণ হবে তখন, যখন প্রমাণ প্রতিষ্ঠিত হবে যে সে মদ্যপায়ী, অথবা সুদখোর, অথবা সে নারী সংগীতশিল্পীদের সংস্রবে থাকে, অথবা অন্য কোনো বিষয়ে মিথ্যা বলেছে বা এই জাতীয় কোনো অনৈতিক কাজে লিপ্ত হয়েছে।

আমি বললাম: আপনি কি মনে করেন যদি আমার একটি দিনার আপনার একশত দিনারের সাথে মিশে যায় (এবং পরে কিছু হারিয়ে যায়)? তিনি বললেন: আমি মালিককে বলতে শুনেছি যে, সে ক্ষেত্রে উভয়েই সেই ক্ষতির অংশীদার হবে; এক দিনারের মালিকের অংশ হবে একশত এক ভাগের এক ভাগ, আর একশত দিনারের মালিকের অংশ হবে একশত ভাগ। মালিকের পক্ষ থেকে আমার কাছে এভাবেই পৌঁছেছে।
ইবনুল কাসিম বলেন: আমার অভিমত হলো, একশত দিনারের মালিক নিশ্চিতভাবে নিরানব্বই দিনার পাবেন এবং একশত দিনারের মালিক ও এক দিনারের মালিক অবশিষ্ট একটি দিনার নিজেদের মধ্যে সমান দুই ভাগে ভাগ করে নেবেন; কারণ এতে কোনো সন্দেহ নেই যে এর মধ্যে নিরানব্বইটি দিনার একশত দিনারের মালিকের। সুতরাং যার মাত্র এক দিনার ছিল, সে এমন সম্পদে কীভাবে অংশীদার হবে যা নিশ্চিতভাবেই তার নয়? আব্দুল আজিজ ইবনে আবি সালামার পক্ষ থেকেও আমার কাছে এই অনুরূপ অভিমত পৌঁছেছে।