لَا تَجُوزُ. قَالَ ابْنُ الْقَاسِمِ: وَالْمَوْزُ عِنْدِي، أَنَّهُ يُجَزُّ إذَا أَثْمَرَ ثُمَّ يُخَلِّفُ ثُمَّ يَجُزُّ إذَا أَثْمَرَ ثُمَّ يُخَلِّفُ، فَهُوَ بِمَنْزِلَةِ الْقَصَبِ عِنْدِي. وَلَا أَرَى الْمُسَاقَاةَ فِيهِ تَحِلُّ، عَجَزَ عَنْهُ صَاحِبُهُ أَوْ لَمْ يَعْجِزْ. قَالَ مَالِكٌ: وَإِنَّمَا الْمَوْزُ عِنْدِي بِمَنْزِلَةِ الْبَقْلِ. قُلْتُ: أَرَأَيْتَ الْمَوْزَ إذَا حَلَّ بَيْعُهُ، أَيَجُوزُ لِي أَنْ أَشْتَرِيَهُ وَأَسْتَثْنِيَ بُطُونًا فِي الْمُسْتَقْبِلِ خَمْسَةً أَوْ عَشْرَةً؟ قَالَ: ذَلِكَ جَائِزٌ. قُلْتُ: أَرَأَيْتَ إنْ اشْتَرَيْتُهُ حِينَ حَلَّ بَيْعُهُ، فَقُلْتُ: لِلْبَائِعِ: لِي مَا يُطْعِمُ هَذِهِ السَّنَةَ؟ قَالَ: هَذَا جَائِزٌ أَيْضًا؛ لِأَنَّ مَا يُطْعِمُ سَنَةً هُوَ مَعْرُوفٌ. قُلْتُ: وَهَذَا قَوْلُ مَالِكٍ؟ قَالَ: نَعَمْ. قَالَ: وَقَالَ مَالِكٌ: لَا بَأْسَ أَنْ يَشْتَرِيَ الْمَوْزَ السَّنَةَ وَالسَّنَةَ وَالنِّصْفَ إذَا حَلَّ بَيْعُهُ. قُلْتُ: أَرَأَيْتَ الْقَصَبَ، أَهُوَ بِهَذِهِ الْمَنْزِلَةِ فِي قَوْلِ مَالِكٍ؟ قَالَ: نَعَمْ. قَالَ ابْنُ الْقَاسِمِ: وَأَصْلُ قَوْلِهِمْ فِي الْمُسَاقَاةِ: أَنَّ كُلَّ شَيْءٍ يُجَزُّ ثُمَّ يُخَلِّفُ ثُمَّ يُجَزُّ ثُمَّ يُخَلِّفُ، أَنَّ الْمُسَاقَاةَ لَا تَجُوزُ فِيهِ. قَالَ: وَكُلُّ شَيْءٍ قَائِمٌ، إنَّمَا تُجْنَى ثَمَرَتُهُ، وَالْأَصْلُ ثَابِتٌ أَوْ غَيْرُ ثَابِتٍ، إذَا كَانَ إنَّمَا نَجْنِي ثَمَرَتَهُ إذَا كَانَتْ ثَمَرَتُهُ نَبَاتًا مِنْهَا، فَالْمُسَاقَاةُ فِيهِ جَائِزَةٌ. قُلْتُ: أَرَأَيْتَ الْقَصَبَ وَالْمَوْزَ، إذَا عَجَزَ عَنْهُمَا صَاحِبُهُمَا، أَتَجُوزُ فِيهِمَا الْمُسَاقَاةُ؟ قَالَ: لَا أَرَى أَنْ تَجُوزَ فِيهِمَا الْمُسَاقَاةُ، وَإِنْ عَجَزَ عَنْهُمَا صَاحِبُهُمَا. قُلْتُ: لِمَ كَرِهَ مَالِكٌ الْمُسَاقَاةَ فِيهِمَا، وَهُمَا مِنْ الْأُصُولِ؟ قَالَ: لَيْسَ هُمَا بِمَنْزِلَةِ الْأُصُولِ، إنَّمَا هُمَا بِمَنْزِلَةِ الْبُقُولِ. إنَّمَا تُطْعَمُ الْبُقُولُ بَطْنًا بَعْدَ بَطْنٍ. قُلْتُ: وَالْبُقُولُ، أَتَجُوزُ فِيهَا الْمُسَاقَاةُ فِي قَوْلِ مَالِكٍ إذَا عَجَزَ عَنْ سَقْيِهَا؟ قَالَ: لَا تَجُوزُ الْمُسَاقَاةُ فِيهَا أَيْضًا.
এটি বৈধ নয়। ইবনুল কাসিম বলেন: আমার মতে কলার বিধান হলো, এটি ফল দেওয়ার পর কেটে ফেলা হয় এবং পুনরায় নতুন চারা গজায়, এরপর ফল আসার পর পুনরায় কাটা হয় এবং পুনরায় গজায়। সুতরাং আমার নিকট এটি আখের সমপর্যায়ভুক্ত। আমি এতে মুসাকাত (সেচ ও তত্ত্বাবধান চুক্তি) বৈধ মনে করি না, এর মালিক এটি রক্ষণাবেক্ষণে অক্ষম হোক বা না হোক। ইমাম মালিক বলেন: আমার নিকট কলা শাকসবজির সমতুল্য। আমি বললাম: আপনি কি মনে করেন যখন কলা বিক্রয় করা বৈধ হয়, তখন কি আমার জন্য তা ক্রয় করা এবং ভবিষ্যতের পাঁচটি বা দশটি ফলন বাদ রাখা বৈধ হবে? তিনি বললেন: তা জায়েজ। আমি বললাম: আপনি কি মনে করেন যদি আমি বিক্রয় বৈধ হওয়ার সময় তা ক্রয় করি এবং বিক্রেতাকে বলি: ‘এই বছর যা ফলন হবে তা আমার’? তিনি বললেন: এটিও জায়েজ; কারণ এক বছরে যা ফলন হবে তা সুনির্ধারিত। আমি বললাম: এটিই কি ইমাম মালিকের অভিমত? তিনি বললেন: হ্যাঁ। তিনি বলেন: ইমাম মালিক বলেছেন: কলা বিক্রয় করা যখন বৈধ হয়, তখন এক বছর বা দেড় বছরের জন্য তা ক্রয় করাতে কোনো বাধা নেই। আমি বললাম: আখের ক্ষেত্রেও কি ইমাম মালিকের অভিমত একই? তিনি বললেন: হ্যাঁ। ইবনুল কাসিম বলেন: মুসাকাতের ক্ষেত্রে তাঁদের মূলনীতি হলো: এমন প্রতিটি বস্তু যা কেটে ফেলার পর পুনরায় গজায়, এরপর কাটা হয় এবং পুনরায় গজায়, তাতে মুসাকাত চুক্তি বৈধ নয়। তিনি বলেন: আর প্রতিটি দণ্ডায়মান উদ্ভিদ যার কেবল ফল সংগ্রহ করা হয়, চাই তার মূল স্থায়ী হোক বা না হোক, যদি আমরা কেবল তার ফল সংগ্রহ করি এবং সেই ফলটি উদ্ভিদ থেকেই উৎপন্ন হয়, তবে তাতে মুসাকাত জায়েজ। আমি বললাম: আখ এবং কলার মালিক যদি সেগুলো রক্ষণাবেক্ষণে অক্ষম হন, তবে কি তাতে মুসাকাত জায়েজ হবে? তিনি বললেন: আমি মনে করি না যে তাতে মুসাকাত জায়েজ হবে, যদিও এর মালিক সেগুলো রক্ষণাবেক্ষণে অক্ষম হন। আমি বললাম: ইমাম মালিক কেন এই দুটির ক্ষেত্রে মুসাকাত অপছন্দ করেছেন, অথচ এগুলো তো মূল বৃক্ষের অন্তর্ভুক্ত? তিনি বললেন: এগুলো মূল বৃক্ষের পর্যায়ভুক্ত নয়, বরং এগুলো শাকসবজির পর্যায়ভুক্ত। শাকসবজিতে যেভাবে একের পর এক ফলন আসে, এগুলোতেও তেমনি আসে। আমি বললাম: শাকসবজির ক্ষেত্রে কি ইমাম মালিকের মতে মুসাকাত জায়েজ, যখন কেউ তাতে সেচ দিতে অক্ষম হয়? তিনি বললেন: তাতেও মুসাকাত জায়েজ নয়।
(খণ্ড: ٣) (পৃষ্ঠা: ٥٨٠)