17 - إِبْرَاهِيم بن مُحَمَّد بن الْحسن الْأَصْبَهَانِيّ الطيان حدث عَن حُسَيْن بن الْقَاسِم الزَّاهِد الْأَصْبَهَانِيّ حدث بهمدان فأنكروا عَلَيْهِ واتهموه وَأخرج انْتهى لفظ الذَّهَبِيّ فَهَذَا يحْتَمل إِنَّهُم اتَّهَمُوهُ بِالْكَذِبِ وَيحْتَمل بِالْوَضْعِ وَمَعَ الِاحْتِمَال لَا يذكر مَعَ هَؤُلَاءِ ثمَّ هَؤُلَاءِ الْجَمَاعَة الَّذين أَنْكَرُوا عَلَيْهِ واتهموه وَأَن كَانُوا محدثين وَهُوَ الظَّاهِر فَهَذَا إِنْكَار صَحِيح وَأَن كَانُوا غير محدثين فَيَنْبَغِي أَن ينظر فِي انكارهم وَالله أعلم
18 - إِبْرَاهِيم بن مُحَمَّد بن يُوسُف سرج أَبُو إِسْحَاق الْفرْيَابِيّ الْمَقْدِسِي وَلَيْسَ هُوَ بِابْن صَاحب الثَّوْريّ قَالَ أَبُو حَاتِم صَدُوق وَقَالَ الْأَزْدِيّ وجده سَاقِط قَالَ الذَّهَبِيّ وَلَا يلْتَفت إِلَى قَول الْأَزْدِيّ فَإِن فِي لِسَانه فِي الْجرْح رهقا انْتهى وَقد صحّح الذَّهَبِيّ فِي أول اسْمه فِي الْمِيزَان فَالْعَمَل إِذن على توثيقه كَمَا شَرطه وَقد ذكره أَبُو الْفرج بن الْجَوْزِيّ فِي حَدِيث الهريسة من طَرِيق أبي هُرَيْرَة وَقَالَ نرى أَن إِبْرَاهِيم الْفرْيَابِيّ قد سَرقه وَركب لَهُ إِسْنَادًا ثمَّ ذكر كَلَام الْأَزْدِيّ انْتهى وَقد تقدم أَن وضع السَّنَد كوضع الْمَتْن الا أَنه أخف
19 - إِبْرَاهِيم بن مُحَمَّد الْخَواص قَالَ الإِمَام الذَّهَبِيّ فِي تَرْجَمَة إِسْمَاعِيل بن أَحْمد الآخري بِالْخَاءِ الْمُعْجَمَة وَمد الْهمزَة أَتَّهِمهُ بن الْجَوْزِيّ وَإِنَّمَا الْمُتَّهم شَيْخه الْخَواص وَهَذَا يحْتَمل أَن يكون مُتَّهمًا بِالْوَضْعِ قَالَ الذَّهَبِيّ فِي تَرْجَمَة الْخَواص أحد الواضعين قَالَ بن طَاهِر أَحَادِيثه مَوْضُوعَة وَهَذَا يروي أحد الِاحْتِمَالَيْنِ رَأَيْت أَنا كَلَام بن الْجَوْزِيّ فِي الموضوعات فِي سُورَة أَقرَأ وَهُوَ صَرِيح فِي أَنه وَضاع أَعنِي الآخري فَإِنَّهُ قَالَ مَوْضُوع بِلَا شكّ وَأَنا اتهمَ بِهِ إِسْمَاعِيل الآخري
১৭ - ইব্রাহিম ইবনে মুহাম্মদ ইবনে হাসান আল-আসবাহানি আল-তাইয়ান; তিনি হুসাইন ইবনে কাসিম আল-জাহিদ আল-আসবাহানি থেকে হাদিস বর্ণনা করেছেন। তিনি হামদানে হাদিস বর্ণনা করলে তারা তার প্রতি অস্বীকৃতি জ্ঞাপন করেন, তাকে অভিযুক্ত করেন এবং তাকে বের করে দেন—এটি আয-যাহাবীর বক্তব্য। এতে সম্ভাবনা রয়েছে যে তারা তাকে মিথ্যার অভিযোগে অভিযুক্ত করেছেন, আবার জালিয়াতির অভিযোগে অভিযুক্ত করার সম্ভাবনাও রয়েছে। আর যেখানে সম্ভাবনা বিদ্যমান, সেখানে তাকে এদের সাথে উল্লেখ করা উচিত নয়। এরপর, যারা তাকে অস্বীকার করেছেন এবং অভিযুক্ত করেছেন, তারা যদি মুহাদ্দিস হয়ে থাকেন—যা স্পষ্টতই প্রতীয়মান হয়—তবে এই অস্বীকৃতি সঠিক। আর যদি তারা মুহাদ্দিস না হন, তবে তাদের এই অস্বীকৃতির বিষয়টি খতিয়ে দেখা প্রয়োজন। আল্লাহু আলাম (আল্লাহই ভালো জানেন)।
১৮ - ইব্রাহিম ইবনে মুহাম্মদ ইবনে ইউসুফ সুরাজ আবু ইসহাক আল-ফিরইয়াবি আল-মাকদিসি; তিনি আস-সাওরীর সঙ্গীর পুত্র নন। আবু হাতিম বলেছেন, তিনি 'সাদুক' (সত্যবাদী)। আল-আযদি বলেছেন, তার দাদা বর্জিত। আয-যাহাবী বলেছেন, আল-আযদি'র কথার প্রতি ভ্রুক্ষেপ করা হবে না, কারণ সমালোচনা বা জারহ করার ক্ষেত্রে তার ভাষায় কঠোরতা রয়েছে। আয-যাহাবী আল-মিজান গ্রন্থে তার নামের শুরুতে তাকে নির্ভরযোগ্য বলেছেন, সুতরাং তার শর্তানুসারে তাকে নির্ভরযোগ্য গণ্য করাই সিদ্ধান্ত। আবুল ফারাজ ইবনুল জাওজি আবু হুরায়রার সূত্রে বর্ণিত 'হারিসাহ' সংক্রান্ত হাদিসের বর্ণনায় তাকে উল্লেখ করেছেন এবং বলেছেন, "আমরা মনে করি ইব্রাহিম আল-ফিরইয়াবি এটি চুরি করেছেন এবং এর জন্য একটি সনদ তৈরি করেছেন"; এরপর তিনি আল-আযদির বক্তব্য উল্লেখ করেছেন। ইতিপূর্বেই উল্লেখ করা হয়েছে যে, সনদ জাল করা মূল পাঠ (মতন) জাল করার মতোই, তবে এটি কিছুটা লঘু।
১৯ - ইব্রাহিম ইবনে মুহাম্মদ আল-খাওওয়াস; ইমাম আয-যাহাবী ইসমাইল ইবনে আহমদ আল-আখিরি-এর (বর্ণিত 'খা' বর্ণটি নুকতাহযুক্ত এবং হামযাহ মদ্দযুক্ত) জীবনীতে বলেছেন, ইবনুল জাওজি তাকে অভিযুক্ত করেছেন, অথচ প্রকৃতপক্ষে অভিযুক্ত তার শিক্ষক আল-খাওওয়াস। এতে সম্ভাবনা রয়েছে যে তিনি হাদিস জালিয়াতির অভিযোগে অভিযুক্ত। আয-যাহাবী আল-খাওওয়াসের জীবনীতে তাকে অন্যতম জালিয়াত বলেছেন। ইবনে তাহির বলেছেন, তার হাদিসগুলো বানোয়াট। এটি দুটি সম্ভাবনার একটিকে নির্দেশ করে। আমি ইবনুল জাওজির 'আল-মাওদুয়াত' গ্রন্থে সূরা 'ইকরা'র আলোচনায় তার বক্তব্য দেখেছি, যা স্পষ্টভাবে বর্ণনা করে যে তিনি একজন জালিয়াত—অর্থাৎ আল-আখিরি। কারণ তিনি বলেছেন, এটি নিঃসন্দেহে বানোয়াট এবং আমি এর জন্য ইসমাইল আল-আখিরিকে অভিযুক্ত করি।

(খণ্ড: 1) (পৃষ্ঠা: ٣٨)