শুবি এবং কাতাদা বলেন, যদি সে (অপবাদ দানকারী) নিজেকে মিথ্যাবাদী সাব্যস্ত করে, তবে তাকে দোররা মারা হবে এবং তার সাক্ষ্য গ্রহণ করা হবে।
শুবি হলেন আমের ইবনে শারাহিল। ইবনে আবি হাতিম দাউদ ইবনে আবি হিন্দ-এর সূত্রে শুবির বরাতে যে বর্ণনাটি করেছেন তা হলো: অপবাদ দানকারী যদি নিজেকে মিথ্যাবাদী সাব্যস্ত করে, তবে তার সাক্ষ্য গ্রহণ করা হবে। আমি বলি: শুবির দুই মতের একটিতে এটি সহিহভাবে প্রমাণিত যে, তা গ্রহণ করা হবে না; এবং আমরা ইবনে হাজমের সূত্রে তা এখনই উল্লেখ করেছি।
সাওরি বলেন, দাসের ওপর যদি হদ প্রয়োগ করা হয় এবং এরপর তাকে মুক্ত করে দেওয়া হয়, তবে তার সাক্ষ্য বৈধ হবে। আর যদি দণ্ডপ্রাপ্ত ব্যক্তিকে বিচারক নিয়োগ করা হয়, তবে তার ফয়সালাসমূহ কার্যকর হবে।
অর্থাৎ: সুফিয়ান সাওরি এ কথা বলেছেন। তাঁর থেকে এটি তাঁর 'জামে' গ্রন্থে আবদুল্লাহ ইবনে ওয়ালিদ আল-আদনি বর্ণনা করেছেন। আবদুর রাজ্জাক সাওরি থেকে, তিনি ওয়াসিল থেকে, তিনি ইবরাহিম থেকে বর্ণনা করেন যে: অপবাদ দানকারীর সাক্ষ্য গ্রহণ করা হবে না; তার তাওবা কেবল তার এবং আল্লাহর মধ্যবর্তী বিষয়। সাওরি বলেন: আমরাও এই মতের ওপর আছি।
জনৈক ব্যক্তি বলেন: অপবাদ দানকারীর সাক্ষ্য বৈধ নয়, যদিও সে তাওবা করে।
এখানে 'জনৈক ব্যক্তি' দ্বারা তিনি আবু হানিফাকে উদ্দেশ্য করেছেন তাঁর গ্রহণ করা মত অনুযায়ী। কিন্তু এটি কোনো গোঁড়া ব্যক্তির অন্তরে প্রশান্তি দেবে না, কারণ আবু হানিফা এই মতের প্রথম প্রবর্তক নন; বরং তিনি এর উদ্ভাবক নন। আমরা অচিরেই ইবনে আব্বাস (রাযিয়াল্লাহু আনহুমা) এবং একদল তাবেয়ি থেকে অনুরূপ বর্ণনা উল্লেখ করেছি, যাঁদের নাম আমরা ইতিপূর্বে বলেছি। কেউ কেউ বলেন: এটি হানাফিদের থেকে বর্ণিত, অর্থাৎ অপবাদের দায়ে দণ্ডপ্রাপ্ত ব্যক্তির সাক্ষ্য কবুল না করা। তিনি আরও বলেন: তারা এ বিষয়ে এমন কিছু হাদিস দ্বারা দলিল পেশ করেছেন যেগুলোর কোনটিই সহিহ নয় বলে হাফেজগণ জানিয়েছেন। এগুলোর মধ্যে সর্বাধিক প্রসিদ্ধ হলো আমর ইবনে শুআইব তাঁর পিতা থেকে এবং তিনি তাঁর দাদা থেকে মারফু সূত্রে বর্ণনা করেছেন যে: কোনো খেয়ানতকারী এবং ইসলামে দণ্ডপ্রাপ্ত ব্যক্তির সাক্ষ্য বৈধ নয়। আবু দাউদ ও ইবনে মাজাহ এটি বর্ণনা করেছেন। তিরমিজি আয়েশা থেকে অনুরূপ বর্ণনা করেছেন এবং বলেছেন: এটি সহিহ নয়। আবু জুরআ বলেছেন: এটি মুনকার। আমি বলি: অচিরেই আমর ইবনে শুআইব তাঁর পিতা ও দাদার সূত্রে বর্ণিত হাদিসটি অতিক্রান্ত হয়েছে যা ইবনে আবি শায়বাও তাঁর 'মুসান্নাফ' গ্রন্থে সংকলন করেছেন এবং সেখানে এর ওপর আলোচনা হয়েছে। আবু দাউদ যখন এটি বর্ণনা করেছেন তখন তিনি এ ব্যাপারে নীরব থেকেছেন, যা তাঁর নিকট এটি সহিহ হওয়ার প্রমাণ।
এরপর তিনি বলেন: দুইজন সাক্ষী ব্যতীত বিবাহ বৈধ নয়। তবে যদি দণ্ডপ্রাপ্ত দুইজন ব্যক্তির সাক্ষ্যে বিবাহ সম্পন্ন হয় তবে তা বৈধ হবে, কিন্তু দুইজন দাসের সাক্ষ্যে বিবাহ করলে তা বৈধ হবে না।
অর্থাৎ: এরপর উল্লেখিত সেই জনৈক ব্যক্তি এ কথা বলেছেন। তিনি এর মাধ্যমে আবু হানিফার মাযহাবের মধ্যে বৈপরীত্য প্রমাণ করতে চেয়েছেন। কিন্তু এটি মোটেই ধোপে টেকে না; কারণ সাক্ষ্য বহন করার সময় ন্যায়পরায়ণতা শর্ত নয়, যেমনটি কিছু সাহাবি সম্পর্কে বর্ণিত আছে যে, তাঁরা কাফির অবস্থায় ঘটনা প্রত্যক্ষ করেছেন এবং ইসলাম গ্রহণের পর তার সাক্ষ্য প্রদান করেছেন। এর কারণ হলো, বিবাহের উদ্দেশ্য হলো প্রচার বা প্রকাশ হওয়া, যা সাক্ষ্য গ্রহণের সময় ন্যায়পরায়ণ বা অন্য যে কারো মাধ্যমেই অর্জিত হয়। তবে সাক্ষ্য প্রদানের সময় কেবল ন্যায়পরায়ণ ব্যক্তির সাক্ষ্যই গৃহীত হয়। তাঁর বক্তব্য: "যদি বিবাহ করে" থেকে শেষ পর্যন্ত—এর মাধ্যমেও তিনি বৈপরীত্য প্রমাণ করতে চেয়েছেন, কিন্তু এতে কোনো বৈপরীত্য নেই। কারণ দুইজন সাক্ষী ছাড়া বিবাহ বৈধ না হওয়াটা সরাসরি নস দ্বারা প্রমাণিত। আর দণ্ডপ্রাপ্ত দুই ব্যক্তির সাক্ষ্যে বিবাহের ক্ষেত্রে আমরা উল্লেখ করেছি যে, এর উদ্দেশ্য হলো বিবাহের প্রচারণা, যা দণ্ডপ্রাপ্তদের সাক্ষ্যের মাধ্যমেও অর্জিত হয়। অন্যদিকে দুইজন দাসের সাক্ষ্যে বিবাহ বৈধ না হওয়ার কারণ হলো, মূলনীতি হলো যার নিজের পক্ষ থেকে প্রস্তাব বা কবুল গ্রহণের মালিকানা রয়েছে, তার উপস্থিতিতে চুক্তি সম্পন্ন হয়। আর যার নেই, তার উপস্থিতিতে হয় না। এমতাবস্থায় দুইজন দাস, দুইজন শিশু বা দুইজন পাগলের উপস্থিতিতে বিবাহ সম্পন্ন হবে না। তাহলে এখানে বৈপরীত্য এলো কোত্থেকে? এবং বিষয়ের সূক্ষ্মতা নিয়ে চিন্তা না করে এই আপত্তিই বা এলো কোত্থেকে?
আর সেই ব্যক্তি রমজানের চাঁদ দেখার ক্ষেত্রে দণ্ডপ্রাপ্ত ব্যক্তি, দাস ও দাসীর সাক্ষ্য বৈধ বলেছেন।
অর্থাৎ: সেই উল্লেখিত ব্যক্তি এ কথাটি বৈধ বলেছেন... শেষ পর্যন্ত। এই আপত্তিটিও মোটেও সঠিক নয়। কারণ আবু হানিফা এটিকে সংবাদের (খবর) পর্যায়ে গণ্য করেছেন। আর অর্থের দিক থেকে সংবাদ ও সাক্ষ্য ভিন্ন। কারণ সংবাদদাতার সংবাদের ওপর ফয়সালা নির্ভর করে। আবু হানিফা ছাড়াও অন্য অনেকে এই মত দিয়েছেন। 'আত-তাওদিহ' গ্রন্থের লেখক বলেছেন: এটি ভুল, কারণ রমজানের চাঁদ প্রত্যক্ষকারীর থেকে 'সাক্ষী' নাম মুছে যায় না এবং তাকে 'সংবাদদাতা' বলা হয় না। সুতরাং অর্থের দিক থেকে তার বিধান সাক্ষীর বিধানের মতোই, কারণ সে নামের কারণে এর যোগ্য। তাছাড়া রমজানের চাঁদের সাক্ষ্য প্রদান করা একটি বিধান, আর বিধানের ক্ষেত্রে কেবল তাদের সাক্ষ্যই গ্রহণ করা বৈধ যাদের সাক্ষ্য সব ক্ষেত্রে বৈধ। সুতরাং যার সাক্ষ্য রমজানের চাঁদে বৈধ কিন্তু অপবাদের ক্ষেত্রে বৈধ নয়, সে ন্যায়পরায়ণ নয় এবং সে সন্তোষজনক ব্যক্তিদের অন্তর্ভুক্ত নয়। কারণ আল্লাহ তাআলা কেবল সন্তোষজনক সাক্ষীদের মাধ্যমেই ইবাদত পালনের নির্দেশ দিয়েছেন। (উদ্ধৃতি সমাপ্ত)। আমি বলি: এটি কোনো ফায়দা ছাড়াই দীর্ঘ আলোচনা এবং বিষয়ের সূক্ষ্মতা সম্পর্কে জ্ঞান না থাকার ওপর ভিত্তি করে রচিত। তাঁর বক্তব্য: 'রমজানের চাঁদ প্রত্যক্ষকারীর থেকে সাক্ষী নাম মুছে যায় না এবং তাকে সংবাদদাতা বলা হয় না'—এটি একটি অতিরিক্ত জবরদস্তি। রমজানের চাঁদ প্রত্যক্ষকারীর ওপর থেকে সাক্ষী নাম অপসারিত না হওয়া বিষয়টি যৌক্তিকভাবে বা দলিলভিত্তিক কোনোভাবেই প্রমাণিত নয়। যে ব্যক্তি এমন দাবি করে তাকে এর প্রমাণ দিতে হবে। আর রমজানের চাঁদের প্রত্যক্ষকারীর থেকে সংবাদ প্রদানের বিষয়টিকে অস্বীকার করা সঠিক নয়, যা অস্পষ্ট কিছু নয়। তাঁর বক্তব্য: 'অর্থের দিক থেকে তার বিধান সাক্ষীর বিধানের মতোই'—এটি তাঁর পূর্বের কথার সাথে সাংঘর্ষিক, কারণ তিনি বলেছিলেন: 'তাকে সংবাদদাতা বলা হয় না'। এরপর কীভাবে...