ইবনে উমরের পূর্ববর্তী হাদীসে এ বিষয়টি বর্ণিত হয়েছে। এবং মুয়ায (মীম-এর পেশ সহকারে) হলেন ইবনে ফাযালা (ফা-এর যবর এবং নুকতাযুক্ত যদ-এর তাখফীফ সহকারে), তিনি সালাত অধ্যায়ে অতিক্রান্ত হয়েছেন। আবু উমর (আইন-এর পেশ সহকারে) হলেন হাফস ইবনে মায়সারা, তিনি এইমাত্র অতিক্রান্ত হয়েছেন। আর যায়েদ হলেন যায়েদ ইবনে আসলাম, তিনি নিকটেই অতিক্রান্ত হয়েছেন।
তাঁর উক্তি (আর আমাদের খাদ্য ছিল যব) স্পষ্টভাবে প্রমাণ করে যে, তাঁর উক্তি (এক সা’ খাদ্য) দ্বারা উদ্দেশ্য হলো উল্লিখিত প্রকারসমূহের মধ্য হতে একটি। আমরা ইতিপূর্বে এ বিষয়ে বিস্তারিত আলোচনা করেছি। আল-কিরমানি বলেছেন: (আবু সাঈদ বলেছেন) এই উক্তিটি আপনার পূর্ববর্তী সেই উক্তির পরিপন্থী যে, খাদ্য বলতে গম বোঝানো হয়েছে। অতঃপর তিনি তাঁর মাযহাবের সমর্থনে এর উত্তর দিয়েছেন এই বলে যে: আভিধানিক দৃষ্টিকোণ থেকে 'খাদ্য' প্রতিটি ভক্ষণযোগ্য বস্তুকে শামিল করে—এ বিষয়ে কোনো বিরোধ নেই। প্রকৃতপক্ষে আলোচনা হলো যব ও অন্যান্য খাদ্যকে কিসের ওপর সমন্বয় করা হচ্ছে; কারণ এই সমন্বয় মূলত এর দ্বারা প্রচলিত অর্থ তথা বিশেষভাবে গমকে উদ্দেশ্য করার একটি প্রমাণ। আমি বলি: এই সমন্বয়ের অর্থ তিনি যা বলেছেন তা আমরা স্বীকার করি না। বরং এই সমন্বয় প্রমাণ করে যে, আবু সাঈদ যে খাদ্যের কথা উল্লেখ করেছেন তা সেই প্রকারগুলোরই একটি যা তিনি সেখানে উল্লেখ করেছেন। কারণ এটি পূর্ববর্তী কথার ব্যাখ্যার মতো। আর মূলনীতি হলো শব্দকে তার আভিধানিক অর্থেই ব্যবহার করা, যা নিজ স্থানে সুবিদিত। অতঃপর আল-কিরমানি আরও বলেছেন: এটি কেন 'সাধারণ'-এর ওপর 'বিশেষ'-কে সমন্বিত করার অধ্যায় থেকে হবে না? যেমন: {ফলমূল, খেজুর ও ডালিম} (আর-রাহমান: ৬৮)। তিনি উত্তর দিয়েছেন যে, এই সমন্বয় তখনই হয় যখন 'বিশেষ' অধিক মর্যাদাপূর্ণ হয়, কিন্তু এখানে বিষয়টি তার বিপরীত। আমি বলি: আমরা এখানে মর্যাদার বিপরীত হওয়ার দাবি স্বীকার করি না। বিষয়টি ভাষা, শরিয়ত বা প্রথা—এর কোনো একটি থেকে খালি নয়, অথচ এগুলোর প্রতিটিই এখানে অনুপস্থিত। ভাষার ক্ষেত্রে এমন কিছু নেই; শরিয়তের ক্ষেত্রে এর বর্ণনা প্রয়োজন; আর প্রথার ক্ষেত্রে তা উভয়ের মধ্যে সাধারণ। সুতরাং বিষয়টি বুঝে নিন।

৭৭ - ‌‌(অধ্যায়: স্বাধীন ও ক্রীতদাসের ওপর সাদাকাতুল ফিতর)

অর্থাৎ: এটি স্বাধীন ও ক্রীতদাসের ওপর সাদাকাতুল ফিতর ওয়াজিব হওয়ার বর্ণনার অধ্যায়। যেন তিনি এই শিরোনাম দ্বারা বোঝাতে চেয়েছেন যে, সাদাকাতুল ফিতরের ক্ষেত্রে স্বাধীন ও ক্রীতদাস উভয়ই সমান। তবে ওয়াজিব হওয়ার ক্ষেত্রে উভয়ের মাঝে পার্থক্য রয়েছে; কারণ স্বাধীন ব্যক্তির ক্ষেত্রে তা তার নিজের ওপর ওয়াজিব হয়, আর ক্রীতদাসের ক্ষেত্রে তার মালিকের ওপর। কিন্তু এখানে আরও একটি পার্থক্য রয়েছে, তা হলো—যদি সে সেবার জন্য নিয়োজিত হয় তবে তার মালিকের ওপর ওয়াজিব হবে, আর যদি ব্যবসার জন্য হয় তবে তা ওয়াজিব হবে না; যা ইমাম শাফেয়ির মতের বিপরীত। আমাদের শাইখ যায়নুদ্দীন (রহিমাহুল্লাহ) বলেছেন: যদি আমরা জমহুরের মত অনুযায়ী বলি যে, ক্রীতদাসের সাদাকাতুল ফিতর তার মালিকের ওপর, ক্রীতদাসের ওপর নয়; তবে কি তা শুরু থেকেই মালিকের ওপর ওয়াজিব হয়েছে, নাকি ক্রীতদাসের ওপর ওয়াজিব হওয়ার পর মালিকের দিকে স্থানান্তরিত হয়েছে? আর-রাওয়ানি বলেছেন: মাযহাবের স্পষ্ট মত হলো প্রথমটি। ইমাম (আল-হারামাইন) বলেছেন: একদল গবেষক আলেম উল্লেখ করেছেন যে, এই মতভেদ স্ত্রীর ফিতরার ক্ষেত্রে প্রযোজ্য। আর ক্রীতদাসের ফিতরা কোনো মতভেদ ছাড়াই প্রাথমিকভাবে মালিকের ওপর ওয়াজিব হয়। মালিকের ওপর এটি ওয়াজিব হবে চাই ক্রীতদাসটি বন্ধক রাখা হোক, ভাড়ায় দেওয়া হোক, খিয়ানতকারী হোক, নিখোঁজ হোক, ছিনতাইকৃত হোক বা পলায়নকৃত হোক; কারণ এতে তার মালিকানা ছিন্ন হয় না। ইবনুল মুনযির বলেছেন: নির্ভরযোগ্য আলেমদের ঐকমত্য রয়েছে যে, অমুসলিম ব্যক্তির ওপর তার মুসলিম ক্রীতদাসের পক্ষ থেকে কোনো সাদাকাহ নেই। 'আল-মুহিত' গ্রন্থেও অনুরূপ বর্ণিত হয়েছে; কারণ ফিতরা হলো একটি যাকাত, আর কাফিরের ওপর যাকাত ওয়াজিব হয় না। আবু সাওর বলেছেন: তার যদি সম্পদ থাকে তবে তার ওপর ওয়াজিব হবে, কারণ ক্রীতদাস তার নিকট মালিকানাধীন। যদি ক্রীতদাস পলায়নকৃত, যুদ্ধবন্দি, ছিনতাইকৃত বা অস্বীকারকৃত হয়, তবে ওয়াজিব হবে না—এভাবেই 'আল-বাদায়ি' এবং 'আল- ইয়ানাবি' গ্রন্থে রয়েছে। আবু সাওর, শাফেয়ি এবং ইবনুল মুনযিরও এই মত পোষণ করেছেন। আবু হানিফা থেকে বর্ণিত আছে: পলায়নকৃত ক্রীতদাসের ক্ষেত্রেও ওয়াজিব হবে; আতা এবং সাওরিও এই মত দিয়েছেন। যুহরি, আহমাদ এবং ইসহাক বলেছেন: যদি সে মুসলিম ভূখণ্ডে থাকে তবে ওয়াজিব হবে। বন্ধক রাখা ক্রীতদাসের ক্ষেত্রে প্রসিদ্ধ মত হলো, ঋণের অতিরিক্ত সম্পদ থাকলে ওয়াজিব হবে। আবু ইউসুফ থেকে বর্ণিত: সে মুক্ত না হওয়া পর্যন্ত ওয়াজিব হবে না, যদিও সে এর আগে মারা যায়। আর বন্ধকদাতার ওপর কোনো সাদাকাহ নেই; ওই ক্রীতদাসের বিপরীত যার মূল্য ঋণে ডুবে গেছে এবং যার ওপর অপরাধের দায় রয়েছে। আবু ইউসুফ বলেছেন: ওয়াকফকৃত ক্রীতদাস, যমযমের দায়িত্বে নিয়োজিত খাদেম, গনিমত ও বণ্টনের পূর্বের বন্দি ক্রীতদাসদের ওপর কোনো ফিতরা নেই। যে ক্রীতদাসের মূল মালিকানা একজনের জন্য এবং সেবা অন্যজনের জন্য অসিয়ত করা হয়েছে, তার ফিতরা মূল মালিকানার অসিয়তপ্রাপ্ত ব্যক্তির ওপর ওয়াজিব হবে, সেবা গ্রহণকারীর ওপর নয়; যেমনটি ধার নেওয়া ক্রীতদাসের ক্ষেত্রে হয়। ইবনুল মাজিশুন বলেছেন: যার সেবার মালিকানা রয়েছে তার ওপর ওয়াজিব হবে। ক্রীতদাসের ক্রীতদাসের পক্ষ থেকেও ওয়াজিব হবে, ইমাম শাফেয়িও এই মত দিয়েছেন। মালিক বলেছেন: তাদের ওপর কিছু নেই। আংশিক মুক্ত ক্রীতদাসের ব্যাপারে ছয়টি মত রয়েছে: প্রথমত, তার ওপর কিছুই নেই; এটি আবু হানিফার মত। দ্বিতীয়ত, মুক্তিদাতার ওপর ওয়াজিব হবে, কারণ তার যদি সম্পদ থাকে তবে সে তাকে পূর্ণ মুক্তি দিতে পারে; এটি সাহেবাইনের মত, কারণ তাদের মতে সে তখন স্বাধীন। তৃতীয়ত, মালিক তার অর্ধাংশ ফিতরা আদায় করবে, আর ক্রীতদাসের ওপর তার মুক্ত অংশের জন্য কিছু নেই। চতুর্থত, যদি তাদের কাছে জীবিকার অতিরিক্ত সম্পদ থাকে তবে উভয়ের ওপর পূর্ণ সাদাকাহ ওয়াজিব হবে; আবু সাওর এবং শাফেয়ি এ কথা বলেছেন। পঞ্চমত, যে তার অংশের মালিক সে পূর্ণ সাদাকাহ আদায় করবে; এটি ইবনুল মাজিশুনের মত। ষষ্ঠত, মালিকের ওপর তার মালিকানা অনুযায়ী এবং ক্রীতদাসের জিম্মায় তার স্বাধীনতার পরিমাণ অনুযায়ী ওয়াজিব হবে; যদি ক্রীতদাসের সম্পদ না থাকে তবে মালিক পুরোটা আদায় করবে।
যুহরি ব্যবসার জন্য নিয়োজিত ক্রীতদাসদের ব্যাপারে বলেছেন: তাদের জন্য ব্যবসার যাকাতও দিতে হবে এবং ফিতরাও দিতে হবে।

শিরোনামের সাথে এর সামঞ্জস্য স্পষ্ট। যুহরি হলেন মুহাম্মদ ইবনে মুসলিম ইবনে শিহাব। এই বর্ণনাটি আবু উবায়দ 'কিতাবুল আমওয়াল' গ্রন্থে পূর্ণ সূত্রে বর্ণনা করেছেন।