[بالأقل من الأرش أو قيمته] أي: العبد كما يفديه سيده، لتعلق ذلك برقبته، فهي نقص فيه كسائر نقصه. وجناية المغصوب على الغاصب، أو على ماله هدر، لأنها لو كانت على غيره كانت مضمونة عليه، ولا يجب له على نفسه شئ فتسقط.
[وإن أطعم الغاصب ما غصبه] لغير مالكه فأكله، ولم يعلم لم يبرأ الغاصب، لأن الظاهر أن الإنسان إنما يتصرف فيما يملك، وقد أكله على أنه لا يضمنه، فاستقر الضمان على الغاصب، لتغريره. وإن علم الآكل له بغصبه استقر ضمانه عليه، لأنه أتلف مال غيره بلا إذنه من غير تغرير، ولمالكه تضمين الغاصب له، لأنه حال بينه وبين ماله، وله تضمين آكله، لأنه قبضه من يد ضامنه، وأتلفه بغير إذن مالكه.
[حتى ولو] أطعمه الغاصب
[لمالكه فأكله، ولم يعلم لم يبرأ الغاصب] لأنه بالغصب أزال سلطانه، وبالتقديم إليه لم يعد ذلك السلطان، فإنه إباحة لا يملك بها التصرف في غير ما أذن له فيه. قال في الكافي: قيل للإمام أحمد في رجل له قبل رجل تبعة، فأوصلها إليه على سبيل الصدقة، ولم يعلم، قال: كيف هذا؟! يرى أنه هدية ويقول: هذا لك عندي. انتهى.
[وإن علم الآكل حقيقة الحال استقر الضمان عليه] أما المالك فلأنه أتلف ماله عالماً به، وأما غيره، فلأنه أتلف مال غيره بلا إذنه من غير تغرير.
[ومن اشترى أرضاً فغرس، أو بنى فيها، فخرجت مستحقة للغير، وقلع غرسه أو بناؤه] لكونه وضع بغير حق.
[وإن أطعم الغاصب ما غصبه] لغير مالكه فأكله، ولم يعلم لم يبرأ الغاصب، لأن الظاهر أن الإنسان إنما يتصرف فيما يملك، وقد أكله على أنه لا يضمنه، فاستقر الضمان على الغاصب، لتغريره. وإن علم الآكل له بغصبه استقر ضمانه عليه، لأنه أتلف مال غيره بلا إذنه من غير تغرير، ولمالكه تضمين الغاصب له، لأنه حال بينه وبين ماله، وله تضمين آكله، لأنه قبضه من يد ضامنه، وأتلفه بغير إذن مالكه.
[حتى ولو] أطعمه الغاصب
[لمالكه فأكله، ولم يعلم لم يبرأ الغاصب] لأنه بالغصب أزال سلطانه، وبالتقديم إليه لم يعد ذلك السلطان، فإنه إباحة لا يملك بها التصرف في غير ما أذن له فيه. قال في الكافي: قيل للإمام أحمد في رجل له قبل رجل تبعة، فأوصلها إليه على سبيل الصدقة، ولم يعلم، قال: كيف هذا؟! يرى أنه هدية ويقول: هذا لك عندي. انتهى.
[وإن علم الآكل حقيقة الحال استقر الضمان عليه] أما المالك فلأنه أتلف ماله عالماً به، وأما غيره، فلأنه أتلف مال غيره بلا إذنه من غير تغرير.
[ومن اشترى أرضاً فغرس، أو بنى فيها، فخرجت مستحقة للغير، وقلع غرسه أو بناؤه] لكونه وضع بغير حق.
[ক্ষতিপূরণ বা তার মূল্যের মধ্যে যেটি কম তার মাধ্যমে] অর্থাৎ: দাসকে তার মালিক যেভাবে মুক্ত করেন, কারণ তা (অপরাধটি) তার গ্রীবার (সত্তার) সাথে সংশ্লিষ্ট, ফলে এটি অন্যান্য ত্রুটির মতোই তার মাঝে একটি ত্রুটি। আর জবরদখলকৃত দাসের অপরাধ যদি দখলকারীর বিরুদ্ধে বা তার সম্পদের বিরুদ্ধে হয়, তবে তা বাতিল হিসেবে গণ্য হবে। কারণ সে যদি অন্য কারো বিরুদ্ধে অপরাধটি করত তবে দখলকারী তার জন্য দায়ী থাকত, আর নিজের জন্য নিজের ওপর কোনো কিছু আবশ্যক হয় না, ফলে তা বাতিল হয়ে যায়।
[যদি দখলকারী জবরদখল করা বস্তু] মালিক ছাড়া অন্য কাউকে আহার করায় এবং সে তা খেয়ে ফেলে এবং সে (জবরদখল সম্পর্কে) না জানে, তবে দখলকারী দায়মুক্ত হবে না। কারণ বাহ্যত মানুষ কেবল তার মালিকানাধীন বস্তুর ওপরই হস্তক্ষেপ করে থাকে, আর সে এটি এ অবস্থায় খেয়েছে যে তাকে কোনো ক্ষতিপূরণ দিতে হবে না, ফলে প্রতারণার কারণে দখলকারীর ওপর ক্ষতিপূরণ প্রদান স্থির হবে। আর যদি ভক্ষণকারী বস্তুটি জবরদখল করা হওয়ার ব্যাপারে অবগত থাকে, তবে তার ওপর ক্ষতিপূরণ স্থির হবে; কেননা সে কোনো প্রতারণা ছাড়াই মালিকের অনুমতি ব্যতীত অন্যের সম্পদ নষ্ট করেছে। আর মালিকের অধিকার রয়েছে দখলকারীর কাছ থেকে ক্ষতিপূরণ আদায় করার, কারণ সে তাকে তার সম্পদের ভোগে বাধা সৃষ্টি করেছিল; আবার ভক্ষণকারীর কাছ থেকে ক্ষতিপূরণ নেওয়ারও অধিকার রয়েছে, কারণ সে এটি এক দায়িত্বশীলের কাছ থেকে গ্রহণ করেছে এবং মালিকের অনুমতি ছাড়াই তা নষ্ট করেছে।
[এমনকি যদি] দখলকারী তাকে আহার করায়
[তার মালিককে এবং মালিক তা খেয়ে ফেলে আর সে তা জানত না, তবুও দখলকারী দায়মুক্ত হবে না]। কারণ সে জবরদখলের মাধ্যমে মালিকের কর্তৃত্ব বিলুপ্ত করেছে, আর তার সামনে তা পেশ করার মাধ্যমে সেই কর্তৃত্ব ফিরে আসেনি। কেননা এটি কেবল নিছক ব্যবহারের অনুমতি মাত্র, যার মাধ্যমে তাকে যা অনুমতি দেওয়া হয়েছে তার বাইরে কোনো কিছুর ওপর হস্তক্ষেপ করার অধিকার সে পায় না। 'আল-কাফি' গ্রন্থে বলা হয়েছে: ইমাম আহমাদকে এমন এক ব্যক্তি সম্পর্কে জিজ্ঞাসা করা হয়েছিল যার কাছে অন্য এক ব্যক্তির পাওনা ছিল, অতঃপর সে তা সদকা হিসেবে তাকে ফেরত দিল এবং মালিক তা জানত না। তিনি বললেন: "এটি কীভাবে হতে পারে?! সে তো মনে করছে এটি উপহার, অথচ সে বলছে: এটি আমার কাছে তোমার পাওনা।" সমাপ্ত।
[যদি ভক্ষণকারী প্রকৃত অবস্থা জানে তবে তার ওপরই ক্ষতিপূরণের দায় স্থির হবে]। মালিকের ক্ষেত্রে কারণ সে জেনেশুনে নিজের সম্পদ নষ্ট করেছে, আর মালিক ছাড়া অন্যের ক্ষেত্রে কারণ সে কোনো প্রতারণা ছাড়াই মালিকের অনুমতি ব্যতীত অন্যের সম্পদ নষ্ট করেছে।
[যে ব্যক্তি কোনো জমি ক্রয় করল এবং তাতে গাছ রোপণ করল অথবা নির্মাণকাজ করল, অতঃপর দেখা গেল যে জমিটি অন্য কারো হক বা মালিকানাধীন, আর তার রোপণকৃত গাছ বা নির্মাণ উচ্ছেদ করা হলো] যেহেতু তা অধিকার ছাড়াই স্থাপন করা হয়েছিল।
[যদি দখলকারী জবরদখল করা বস্তু] মালিক ছাড়া অন্য কাউকে আহার করায় এবং সে তা খেয়ে ফেলে এবং সে (জবরদখল সম্পর্কে) না জানে, তবে দখলকারী দায়মুক্ত হবে না। কারণ বাহ্যত মানুষ কেবল তার মালিকানাধীন বস্তুর ওপরই হস্তক্ষেপ করে থাকে, আর সে এটি এ অবস্থায় খেয়েছে যে তাকে কোনো ক্ষতিপূরণ দিতে হবে না, ফলে প্রতারণার কারণে দখলকারীর ওপর ক্ষতিপূরণ প্রদান স্থির হবে। আর যদি ভক্ষণকারী বস্তুটি জবরদখল করা হওয়ার ব্যাপারে অবগত থাকে, তবে তার ওপর ক্ষতিপূরণ স্থির হবে; কেননা সে কোনো প্রতারণা ছাড়াই মালিকের অনুমতি ব্যতীত অন্যের সম্পদ নষ্ট করেছে। আর মালিকের অধিকার রয়েছে দখলকারীর কাছ থেকে ক্ষতিপূরণ আদায় করার, কারণ সে তাকে তার সম্পদের ভোগে বাধা সৃষ্টি করেছিল; আবার ভক্ষণকারীর কাছ থেকে ক্ষতিপূরণ নেওয়ারও অধিকার রয়েছে, কারণ সে এটি এক দায়িত্বশীলের কাছ থেকে গ্রহণ করেছে এবং মালিকের অনুমতি ছাড়াই তা নষ্ট করেছে।
[এমনকি যদি] দখলকারী তাকে আহার করায়
[তার মালিককে এবং মালিক তা খেয়ে ফেলে আর সে তা জানত না, তবুও দখলকারী দায়মুক্ত হবে না]। কারণ সে জবরদখলের মাধ্যমে মালিকের কর্তৃত্ব বিলুপ্ত করেছে, আর তার সামনে তা পেশ করার মাধ্যমে সেই কর্তৃত্ব ফিরে আসেনি। কেননা এটি কেবল নিছক ব্যবহারের অনুমতি মাত্র, যার মাধ্যমে তাকে যা অনুমতি দেওয়া হয়েছে তার বাইরে কোনো কিছুর ওপর হস্তক্ষেপ করার অধিকার সে পায় না। 'আল-কাফি' গ্রন্থে বলা হয়েছে: ইমাম আহমাদকে এমন এক ব্যক্তি সম্পর্কে জিজ্ঞাসা করা হয়েছিল যার কাছে অন্য এক ব্যক্তির পাওনা ছিল, অতঃপর সে তা সদকা হিসেবে তাকে ফেরত দিল এবং মালিক তা জানত না। তিনি বললেন: "এটি কীভাবে হতে পারে?! সে তো মনে করছে এটি উপহার, অথচ সে বলছে: এটি আমার কাছে তোমার পাওনা।" সমাপ্ত।
[যদি ভক্ষণকারী প্রকৃত অবস্থা জানে তবে তার ওপরই ক্ষতিপূরণের দায় স্থির হবে]। মালিকের ক্ষেত্রে কারণ সে জেনেশুনে নিজের সম্পদ নষ্ট করেছে, আর মালিক ছাড়া অন্যের ক্ষেত্রে কারণ সে কোনো প্রতারণা ছাড়াই মালিকের অনুমতি ব্যতীত অন্যের সম্পদ নষ্ট করেছে।
[যে ব্যক্তি কোনো জমি ক্রয় করল এবং তাতে গাছ রোপণ করল অথবা নির্মাণকাজ করল, অতঃপর দেখা গেল যে জমিটি অন্য কারো হক বা মালিকানাধীন, আর তার রোপণকৃত গাছ বা নির্মাণ উচ্ছেদ করা হলো] যেহেতু তা অধিকার ছাড়াই স্থাপন করা হয়েছিল।
(খণ্ড: ١) (পৃষ্ঠা: ٤٣٦)