একইভাবে কিছু মুফাসসির এই অর্থের দিকে গিয়েছেন এবং তারা ‘ফাসাদ’ বা বিশৃঙ্খলা বলতে সৃষ্টিজগতের ব্যবস্থার গোলযোগকে বুঝিয়েছেন। ইমাম সামআনী তাদের মধ্যে একজন যিনি এই মত পোষণ করেছেন। তিনি বলেছেন: আকাশ ও পৃথিবীতে বিশৃঙ্খলা সৃষ্টির অর্থ হলো—যদি উপাস্য দুইজন হতো—তবে তা হতো পরিচালনার বিশৃঙ্খলা এবং বিবাদ ও বিরোধের কারণে কার্যাবলীর সুশৃঙ্খলতা নষ্ট হওয়া। আর এটিই মহান আল্লাহর বাণীর মর্মার্থ: "এবং অবশ্যই তাদের একদল অন্যের ওপর প্রভাব বিস্তার করত" (আল-মুমিনুন: ৯১)(১).
তিনি যে এটিই বেছে নিয়েছেন তার প্রমাণ হলো, এই আয়াতটি মহান আল্লাহর একত্ববাদ বর্ণনার জন্য আনীত হয়েছে। আর এটি হলো মহান আল্লাহর এই বাণীর ব্যাপারে তাঁর তাফসির: "বলুন, তারা যা বলে সে অনুযায়ী যদি তাঁর সাথে আরও অনেক উপাস্য থাকত, তবে তারা আরশের অধিপতির দিকে কোনো পথ অন্বেষণ করত" (আল-ইসরা: ৪২)। তিনি এতে দুটি মত বর্ণনা করেছেন, অতঃপর বলেছেন: "আর দ্বিতীয়টি হলো অধিক সঠিক: অর্থাৎ তারা আরশের অধিপতির দিকে জয়লাভ, প্রভাব বিস্তার এবং রাজত্ব লাভের পথ খুঁজত। এটি মহান আল্লাহর এই বাণীর ন্যায়: 'যদি আকাশমন্ডলী ও পৃথিবীতে আল্লাহ ব্যতীত আরও উপাস্য থাকত, তবে উভয়ই ধ্বংস হয়ে যেত'"(২).
দ্বিতীয়ত: আয়াতটি মূলত ইবাদতের তাওহিদের ওপর মৌলিকভাবে প্রমাণ বহন করে, আর রুবুবিয়্যাহ বা প্রভুত্বের প্রমাণ এতে অন্তর্ভুক্তি হিসেবে রয়েছে। ইমাম তবারি এই অর্থেই আয়াতটির ব্যাখ্যা করেছেন। তিনি বলেছেন: "যদি আসমানসমূহ ও জমিনে আল্লাহ ব্যতীত এমন আরও উপাস্য থাকত যারা ইবাদত পাওয়ার যোগ্য, যিনি সকল বস্তুর স্রষ্টা এবং ইবাদত ও উলুহিয়্যাহ একমাত্র যাঁর জন্য প্রযোজ্য, তবে উভয়ই ধ্বংস হয়ে যেত। অর্থাৎ: আকাশমন্ডলী ও পৃথিবীর অধিবাসীরা ধ্বংস হয়ে যেত"(৩)। ইমাম ইবনে তাইমিয়্যাহও এই মতের দিকে গিয়েছেন। তিনি এই প্রসঙ্গে বলেন: "এই আয়াতে আল্লাহ ব্যতীত অন্যের ইবাদত থেকে সৃষ্ট বিশৃঙ্খলার প্রেক্ষিতে উলুহিয়্যাহ বা উপাস্য হওয়ার অসম্ভবতা বর্ণনা করা হয়েছে। কারণ সৃষ্টির সংশোধন কেবল সেই মাবুদের মাধ্যমেই সম্ভব যাকে উদ্দেশ্য করেই যাবতীয় কাজ ও নড়াচড়ার চূড়ান্ত লক্ষ্য নিহিত। আর আল্লাহ ব্যতীত অন্য কেউ এর যোগ্য নয়। সুতরাং যদি আসমান ও জমিনে তিনি ব্যতীত অন্য কোনো মাবুদ বা উপাস্য থাকত, তবে এই দিক থেকে উভয়ই ধ্বংস হয়ে যেত"(৪).
যেমনটি তাহাবিয়্যাহর ব্যাখ্যাকার বলেছেন, তারা এই দলিল পেশ করেছেন যে, মহান আল্লাহ সংবাদ দিয়েছেন যে যদি আকাশ ও পৃথিবীতে তিনি ব্যতীত অন্য কোনো উপাস্য (আলিহা) থাকত; তিনি প্রভু (আরবাব) বলেননি(৫)। সুতরাং এটি প্রতিপাদ্য বিষয় ও শব্দ দুটির অর্থের ভিন্নতার কারণে পার্থক্যের ওপর প্রমাণ করে। আর এই দুই মতের মধ্যে পার্থক্য হলো:--------------------------------------------
(১) আস-সামআনী: তাফসিরুল কুরআন: ৩/ ৩৭৪।
(২) আস-সামআনী: তাফসিরুল কুরআন: ৩/ ২৪৩।
(৩) আত-তবারি: জামিউল বায়ান: ১৮/ ৪২৫।
(৪) ইবনে তাইমিয়্যাহ: মিনহাজুস সুন্নাহ আন-নাবাবিয়্যাহ: ৩/ ৩৩৪।
(৫) ইবনে আবিল ইযয: শারহুল আকিদাহ আত-তাহাবিয়্যাহ, ইসলামি বিষয়ক মন্ত্রণালয়, ১ম সংস্করণ, ১৪১৮ হিজরি।