الخامس: قضية كلام الأقران في بعضهم البعض، تكلم عن هذه القضية العلماء قديماً وحديثاً، لكنَّ المُلاحِظَ لكلام العلماء قديماً مع كلامهم حديثاً، يُلاحظ بَوْناً من ناحية زيادة تسليط الأضواء في العصر الحاضر على هذه القضية، وكأن علماء الجرح والتعديل كانوا يتكلمون بأهوائهم، حتى كأنه أيّ قرين لهم يجرحونه من باب الحسد، فيتصور طالب العلم أنه لا يُقبل كلام القرين في القرين بتاتاً، مع أن العكس هو الصواب؛ لأن الأقران هم أعرف الناس ببعض، وأئمة الجرح والتعديل كانوا أورع وأتقى لله عز وجل من أن يكون هذا الغالب من شأنهم، فإذا وجدنا مثالاً أو مثالين خالفت هذا المنطق، فلا نجعلها الصفة الغالبة. ويُنتبه إلى أن الذين أظهروا هذه القضية، أظهروها لغرضٍ مُعيّن في مثل كتاب (الرفع والتكميل) للكنوي، لا يخفى عن الطالب الحصيف، حيث إنها كانت دفاعاً عن شخصٍ معيّن فقط.
أما قاعدة "كلام الأقران في بعضهم لا يقبل"، فهي قاعدة صحيحة، لكن بقيّد تجاهله وتعامى عنه أولئك، حتى لكأنه لا عبرة به، وهذا القيد هو أن نقول: كلام القرين في القرين لا يقبل إذا كان المُتَكلّمُ فيه ثابت العدالة بكلام عامة أهل العلم، أي لا يقبل كلام الأقران فيمن ثبتت عدالته. مثاله: لما تكلم النسائي في أحمد بن صالح المصري، مع أن أحمد بن صالح إمامٌ في الجرح والتعديل مثل يحيى بن معين، فكلام النسائي فيه لا يقبل، خاصةً إذا عرفنا القضية التي جعلت النسائي يتكلم في أحمد بن صالح المصري، الإمام الذي أثنى عليه العلماء، ولم يجرحه إلا النسائي، فحينها تعلم أن جرح النسائي ليس في محله ولا يقبل منه.
أما قاعدة "كلام الأقران في بعضهم لا يقبل"، فهي قاعدة صحيحة، لكن بقيّد تجاهله وتعامى عنه أولئك، حتى لكأنه لا عبرة به، وهذا القيد هو أن نقول: كلام القرين في القرين لا يقبل إذا كان المُتَكلّمُ فيه ثابت العدالة بكلام عامة أهل العلم، أي لا يقبل كلام الأقران فيمن ثبتت عدالته. مثاله: لما تكلم النسائي في أحمد بن صالح المصري، مع أن أحمد بن صالح إمامٌ في الجرح والتعديل مثل يحيى بن معين، فكلام النسائي فيه لا يقبل، خاصةً إذا عرفنا القضية التي جعلت النسائي يتكلم في أحمد بن صالح المصري، الإمام الذي أثنى عليه العلماء، ولم يجرحه إلا النسائي، فحينها تعلم أن جرح النسائي ليس في محله ولا يقبل منه.
পঞ্চম: সমসাময়িকদের একে অপরের বিরুদ্ধে বক্তব্যের (كلام الأقران) বিষয়টি, প্রাচীন ও আধুনিক যুগের আলিমগণ এই বিষয়টি নিয়ে আলোচনা করেছেন। তবে প্রাচীন আলিমদের বক্তব্যের সাথে আধুনিক যুগের আলিমদের বক্তব্যের তুলনা করলে বর্তমান সময়ে এই বিষয়ের ওপর অতিমাত্রায় আলোকপাত করার কারণে একটি বড় ব্যবধান পরিলক্ষিত হয়। বিষয়টি এমনভাবে উপস্থাপিত হচ্ছে যেন ত্রুটি-উন্মোচন ও মান নির্ধারণের (الجرح والتعديل) ইমামগণ কেবল নিজ খেয়াল-খুশি অনুযায়ী কথা বলতেন; এমনকি তারা তাদের যেকোনো সমসাময়িককে (القرين) কেবল হিংসাবশত ত্রুটিপূর্ণ সাব্যস্ত (جرح) করতেন। এর ফলে একজন ইলম অন্বেষণকারী মনে করতে পারেন যে, সমসাময়িকদের (الأقران) একে অপরের বিরুদ্ধে বক্তব্য মোটেও গ্রহণযোগ্য নয়। অথচ প্রকৃত সত্য এর বিপরীত; কারণ সমসাময়িকরাই (الأقرান) একে অপরের সম্পর্কে সবচেয়ে ভালো জানেন। আর ত্রুটি-উন্মোচন ও মান নির্ধারণের (الجرح والتعديل) ইমামগণ আল্লাহর প্রতি এতটাই শ্রদ্ধাশীল ও পরহেযগার ছিলেন যে, এমন আচরণ তাদের সাধারণ স্বভাব হওয়া অসম্ভব। যদি আমরা এই যুক্তির পরিপন্থী দুই-একটি উদাহরণ খুঁজেও পাই, তবে সেটিকে আমরা সাধারণ বৈশিষ্ট্য হিসেবে গণ্য করতে পারি না। এ বিষয়টিও লক্ষ্যণীয় যে, যারা এই ইস্যুটিকে বড় করে দেখিয়েছেন—যেমন লাখনভী-র আল-রাফ ওয়াত তাকমিল গ্রন্থে—তারা এটি একটি বিশেষ উদ্দেশ্যে প্রকাশ করেছেন, যা একজন বিচক্ষণ ছাত্রের কাছে গোপন নয়; কেননা তা ছিল কেবল একজন নির্দিষ্ট ব্যক্তির পক্ষাবলম্বন মাত্র।
আর এই মূলনীতি যে, "সমসাময়িকদের একে অপরের বিরুদ্ধে বক্তব্য (كلام الأقران) গ্রহণযোগ্য নয়", এটি একটি সঠিক মূলনীতি; কিন্তু এখানে একটি শর্ত রয়েছে যা ওই ব্যক্তিরা উপেক্ষা করেছেন এবং এর প্রতি অন্ধ সেজেছেন, যেন এর কোনো গুরুত্বই নেই। সেই শর্তটি হলো: একজন সমসাময়িকের (القرين) বিরুদ্ধে অপর সমসাময়িকের (القرين) কথা তখন গ্রহণযোগ্য হবে না, যখন ওই ব্যক্তির ন্যায়নিষ্ঠতা (العدالة) সাধারণ আলিমদের বক্তব্যের মাধ্যমে সুপ্রতিষ্ঠিত হবে। অর্থাৎ, যার ন্যায়নিষ্ঠতা (العدالة) প্রমাণিত, তার ব্যাপারে সমসাময়িকদের (الأقرান) নেতিবাচক উক্তি গৃহীত হবে না। উদাহরণস্বরূপ: যখন ইমাম নাসায়ি আহমদ ইবনে সালিহ আল-মিসরি সম্পর্কে নেতিবাচক মন্তব্য করেছিলেন; অথচ আহমদ ইবনে সালিহ ছিলেন ইয়াহইয়া ইবনে মাঈনের মতোই ত্রুটি-উন্মোচন ও মান নির্ধারণের (الجرح والتعديل) একজন ইমাম। তাই আহমদ ইবনে সালিহ সম্পর্কে ইমাম নাসায়ি-র বক্তব্য গ্রহণযোগ্য নয়। বিশেষ করে যখন আমরা সেই প্রেক্ষাপটটি জানতে পারি যার কারণে নাসায়ি আহমদ ইবনে সালিহ আল-মিসরি সম্পর্কে কথা বলেছিলেন। তিনি এমন একজন ইমাম ছিলেন যার প্রশংসা আলিমগণ করেছেন এবং ইমাম নাসায়ি ছাড়া আর কেউ তাকে ত্রুটিপূর্ণ সাব্যস্ত (جرح) করেননি। তখন আপনি বুঝতে পারবেন যে, ইমাম নাসায়ি-র করা সেই ত্রুটি-উন্মোচন (جرح) যথার্থ নয় এবং তা গ্রহণযোগ্যও নয়।
আর এই মূলনীতি যে, "সমসাময়িকদের একে অপরের বিরুদ্ধে বক্তব্য (كلام الأقران) গ্রহণযোগ্য নয়", এটি একটি সঠিক মূলনীতি; কিন্তু এখানে একটি শর্ত রয়েছে যা ওই ব্যক্তিরা উপেক্ষা করেছেন এবং এর প্রতি অন্ধ সেজেছেন, যেন এর কোনো গুরুত্বই নেই। সেই শর্তটি হলো: একজন সমসাময়িকের (القرين) বিরুদ্ধে অপর সমসাময়িকের (القرين) কথা তখন গ্রহণযোগ্য হবে না, যখন ওই ব্যক্তির ন্যায়নিষ্ঠতা (العدالة) সাধারণ আলিমদের বক্তব্যের মাধ্যমে সুপ্রতিষ্ঠিত হবে। অর্থাৎ, যার ন্যায়নিষ্ঠতা (العدالة) প্রমাণিত, তার ব্যাপারে সমসাময়িকদের (الأقرান) নেতিবাচক উক্তি গৃহীত হবে না। উদাহরণস্বরূপ: যখন ইমাম নাসায়ি আহমদ ইবনে সালিহ আল-মিসরি সম্পর্কে নেতিবাচক মন্তব্য করেছিলেন; অথচ আহমদ ইবনে সালিহ ছিলেন ইয়াহইয়া ইবনে মাঈনের মতোই ত্রুটি-উন্মোচন ও মান নির্ধারণের (الجرح والتعديل) একজন ইমাম। তাই আহমদ ইবনে সালিহ সম্পর্কে ইমাম নাসায়ি-র বক্তব্য গ্রহণযোগ্য নয়। বিশেষ করে যখন আমরা সেই প্রেক্ষাপটটি জানতে পারি যার কারণে নাসায়ি আহমদ ইবনে সালিহ আল-মিসরি সম্পর্কে কথা বলেছিলেন। তিনি এমন একজন ইমাম ছিলেন যার প্রশংসা আলিমগণ করেছেন এবং ইমাম নাসায়ি ছাড়া আর কেউ তাকে ত্রুটিপূর্ণ সাব্যস্ত (جرح) করেননি। তখন আপনি বুঝতে পারবেন যে, ইমাম নাসায়ি-র করা সেই ত্রুটি-উন্মোচন (جرح) যথার্থ নয় এবং তা গ্রহণযোগ্যও নয়।
(খণ্ড: 1) (পৃষ্ঠা: 95)