لا يلزم لإثبات إجماع السلف على إثبات الصفات النقل عن كل واحد منهم إثبات كل صفة من الصفات
[بل الذي رأيته أن كثيراً من كلامهم يدل -إما نصاً وإما ظاهراً- على تقرير جنس هذه الصفات، ولا أنقل عن كل واحد منهم إثبات كل صفة].
فهو لا يلتزم أن ينقل عن كل واحد من الأئمة النصوص الصريحة في إثبات كل صفة من الصفات القرآنية والنبوية؛ لأنه لا أحد يستطيع أن يلتزم هذا في مسألة من المسائل، فإن الإجماع لا يعلم ويستقر -كما هو معلوم- بهذه الطريقة، ولو كان الإجماع لا ينعقد إلا إذا صرح كل إمام بعينه بذكر كل مسألة بعينها من مسائل الصفات بالاطراد لكان ممتنعاً؛ ولهذا انعقد الإجماع على مسائل مع أنها لم تنقل منصوصة عن كل إمام بعينه، فباب الصفات مثله.
وهذا إنما قاله المصنف لأن بعض المعترضين من المتكلمة يقولون: أكثر هذا الباب إنما صرح به أحمد وأمثاله من أئمة الحديث، وأما فلان وفلان فليس لهم تصريح بهذا الباب.
فالمصنف يقول: إنه ليس هناك إمام من أئمة السلف نقل عنه حرف واحد يدل على نفي شيء من الصفات سواء الصفات الخبرية أو الفعلية أو غيرها، بل المنقول عن جميعهم التصريح بإثبات الصفات، والطعن والرد على المعتزلة، وموافقة الجماعة؛ ولهذا لا يوجد في كتب أهل العلم المعتبرة أحد من أهل العلم حكى الخلاف بين أئمة السلف، بل حتى جماهير المتكلمين من المعتزلة والجهمية والأشعرية يقرون: أن السلف كانوا على قول واحد في هذا الباب.
وإنما زعم الخلاف بعض المتأخرين ممن لا يعتبر قوله في هذا الباب كـ أبي الفتح الشهرستاني وأبي محمد بن حزم؛ فإن أبا محمد بن حزم مع سعة علمه وفقهه إلا أن قوله في باب الصفات ليس معتبراً؛ لأنه اختلط عليه هذا الباب اختلاطاً شديداً، بل كما قال شيخ الإسلام في شرح الأصفهانية: إنه قارب قول المتفلسفة، وقول كثير من المعتزلة في هذا الباب خير من قوله.
فالمقصود: أنه متحقق عند جمهور الطوائف فضلاً عن أهل السنة أن السلف كان لهم قول واحد مطرد في هذا الباب.
فهذا القول الواحد المطرد من المتحقق بالدلائل، وصريح كلام السلف أنه هو إثبات الصفات، وأن هذا المذهب لا يختص بـ أحمد رحمه الله أو غيره من أعيان أئمة الحديث، وإن كان بعض أئمة الحديث كـ أحمد له من الاختصاص بالرد والتقرير ما يقع مثله في سائر مسائل أصول الدين أو حتى مسائل الشريعة.
[بل الذي رأيته أنهم يثبتون جنسها في الجملة; وما رأيت أحدا منهم نفاها.
وإنما ينفون التشبيه، وينكرون على المشبهة الذين يشبهون الله بخلقه؛ مع إنكارهم على من ينفي الصفات أيضاً.].
وهذا التصريح المتحقق في كلام السلف -أنهم ينكرون على المعطلة من الجهمية والمعتزلة، وينكرون على المشبهة- دليل على أن مذهبهم ليس هو التشبيه، ودليل على أن مذهبهم ليس هو نفي الصفات في نفس الأمر أو نفي شيء منها؛ وبهذه القاعدة -وهي: أن السلف وسط بين أهل التعطيل وأهل التشبيه- يعلم أن ما قرره كثير من متأخري المتكلمين هو من الغلط على السلف.
[كقول نعيم بن حماد الخزاعي شيخ البخاري: من شبه الله بخلقه فقد كفر، ومن جحد ما وصف الله به نفسه فقد كفر، وليس ما وصف الله به نفسه ولا رسوله تشبيها.
وكانوا إذا رأوا الرجل قد أغرق في نفي التشبيه من غير إثبات الصفات قالوا: هذا جهمي معطل.
وهذا كثير جداً في كلامهم].
وهذا متواتر؛ ولهذا لم يكن كلامهم في تأويلات القوم، بل كان جمهوره يقع في نفيهم للصفات؛ فإن ذم السلف للمعتزلة والجهمية في نفيهم الصفات أظهر من ذمهم لاشتغالهم بمسألة التأويل التي هي تبع لمسألة نفي الصفات.
[بل الذي رأيته أن كثيراً من كلامهم يدل -إما نصاً وإما ظاهراً- على تقرير جنس هذه الصفات، ولا أنقل عن كل واحد منهم إثبات كل صفة].
فهو لا يلتزم أن ينقل عن كل واحد من الأئمة النصوص الصريحة في إثبات كل صفة من الصفات القرآنية والنبوية؛ لأنه لا أحد يستطيع أن يلتزم هذا في مسألة من المسائل، فإن الإجماع لا يعلم ويستقر -كما هو معلوم- بهذه الطريقة، ولو كان الإجماع لا ينعقد إلا إذا صرح كل إمام بعينه بذكر كل مسألة بعينها من مسائل الصفات بالاطراد لكان ممتنعاً؛ ولهذا انعقد الإجماع على مسائل مع أنها لم تنقل منصوصة عن كل إمام بعينه، فباب الصفات مثله.
وهذا إنما قاله المصنف لأن بعض المعترضين من المتكلمة يقولون: أكثر هذا الباب إنما صرح به أحمد وأمثاله من أئمة الحديث، وأما فلان وفلان فليس لهم تصريح بهذا الباب.
فالمصنف يقول: إنه ليس هناك إمام من أئمة السلف نقل عنه حرف واحد يدل على نفي شيء من الصفات سواء الصفات الخبرية أو الفعلية أو غيرها، بل المنقول عن جميعهم التصريح بإثبات الصفات، والطعن والرد على المعتزلة، وموافقة الجماعة؛ ولهذا لا يوجد في كتب أهل العلم المعتبرة أحد من أهل العلم حكى الخلاف بين أئمة السلف، بل حتى جماهير المتكلمين من المعتزلة والجهمية والأشعرية يقرون: أن السلف كانوا على قول واحد في هذا الباب.
وإنما زعم الخلاف بعض المتأخرين ممن لا يعتبر قوله في هذا الباب كـ أبي الفتح الشهرستاني وأبي محمد بن حزم؛ فإن أبا محمد بن حزم مع سعة علمه وفقهه إلا أن قوله في باب الصفات ليس معتبراً؛ لأنه اختلط عليه هذا الباب اختلاطاً شديداً، بل كما قال شيخ الإسلام في شرح الأصفهانية: إنه قارب قول المتفلسفة، وقول كثير من المعتزلة في هذا الباب خير من قوله.
فالمقصود: أنه متحقق عند جمهور الطوائف فضلاً عن أهل السنة أن السلف كان لهم قول واحد مطرد في هذا الباب.
فهذا القول الواحد المطرد من المتحقق بالدلائل، وصريح كلام السلف أنه هو إثبات الصفات، وأن هذا المذهب لا يختص بـ أحمد رحمه الله أو غيره من أعيان أئمة الحديث، وإن كان بعض أئمة الحديث كـ أحمد له من الاختصاص بالرد والتقرير ما يقع مثله في سائر مسائل أصول الدين أو حتى مسائل الشريعة.
[بل الذي رأيته أنهم يثبتون جنسها في الجملة; وما رأيت أحدا منهم نفاها.
وإنما ينفون التشبيه، وينكرون على المشبهة الذين يشبهون الله بخلقه؛ مع إنكارهم على من ينفي الصفات أيضاً.].
وهذا التصريح المتحقق في كلام السلف -أنهم ينكرون على المعطلة من الجهمية والمعتزلة، وينكرون على المشبهة- دليل على أن مذهبهم ليس هو التشبيه، ودليل على أن مذهبهم ليس هو نفي الصفات في نفس الأمر أو نفي شيء منها؛ وبهذه القاعدة -وهي: أن السلف وسط بين أهل التعطيل وأهل التشبيه- يعلم أن ما قرره كثير من متأخري المتكلمين هو من الغلط على السلف.
[كقول نعيم بن حماد الخزاعي شيخ البخاري: من شبه الله بخلقه فقد كفر، ومن جحد ما وصف الله به نفسه فقد كفر، وليس ما وصف الله به نفسه ولا رسوله تشبيها.
وكانوا إذا رأوا الرجل قد أغرق في نفي التشبيه من غير إثبات الصفات قالوا: هذا جهمي معطل.
وهذا كثير جداً في كلامهم].
وهذا متواتر؛ ولهذا لم يكن كلامهم في تأويلات القوم، بل كان جمهوره يقع في نفيهم للصفات؛ فإن ذم السلف للمعتزلة والجهمية في نفيهم الصفات أظهر من ذمهم لاشتغالهم بمسألة التأويل التي هي تبع لمسألة نفي الصفات.
সিফাত বা গুণাবলি সাব্যস্ত করার ক্ষেত্রে সালাফদের ইজমা বা সর্বসম্মত সিদ্ধান্ত প্রমাণের জন্য তাঁদের প্রত্যেকের পক্ষ থেকে প্রতিটি গুণ সাব্যস্ত করার বর্ণনা থাকা আবশ্যক নয়
[বরং আমি যা দেখেছি তা হলো, তাঁদের অধিকাংশ বক্তব্যই—হয় স্পষ্টভাবে নতুবা বাহ্যিকভাবে—এই গুণাবলির প্রকারসমূহ নির্ধারণের ওপর প্রমাণ পেশ করে; তবে আমি তাঁদের প্রত্যেকের পক্ষ থেকে প্রতিটি গুণ সাব্যস্ত করার বর্ণনা প্রদান করছি না।]
সুতরাং তিনি আইম্মাহ বা ইমামগণের প্রত্যেকের পক্ষ থেকে কুরআন ও সুন্নাহর প্রতিটি গুণ সাব্যস্ত করার বিষয়ে সুস্পষ্ট বর্ণনা উদ্ধৃত করার দায়ভার গ্রহণ করেননি। কারণ কোনো বিষয়ের ক্ষেত্রেই কেউ এমন দায়ভার গ্রহণ করতে পারে না। কেননা ইজমা বা ঐকমত্য—যেভাবে পরিচিত—তা এভাবে জানা যায় না বা প্রতিষ্ঠিত হয় না। যদি প্রতিটি ইমামের পক্ষ থেকে সিফাত বা গুণাবলির প্রতিটি মাসআলা সুনির্দিষ্টভাবে এবং ধারাবাহিকভাবে ব্যক্ত করার মাধ্যমেই কেবল ইজমা বা ঐকমত্য প্রতিষ্ঠিত হতো, তবে তা অসম্ভব হয়ে পড়ত। আর একারণেই অনেক বিষয়ের ওপর ইজমা প্রতিষ্ঠিত হয়েছে যদিও সেগুলো প্রতিটি সুনির্দিষ্ট ইমামের পক্ষ থেকে স্পষ্টভাবে বর্ণিত হয়নি; সিফাতের অধ্যায়টিও ঠিক তদ্রূপ।
আর গ্রন্থকার এটি একারণেই বলেছেন যে, ইলমুল কালামের অনুসারী কিছু প্রতিবাদকারী বলে থাকে: এই অধ্যায়ের অধিকাংশ বিষয় কেবল আহমাদ ও তাঁর মতো হাদীসের ইমামগণই স্পষ্টভাবে বর্ণনা করেছেন, কিন্তু অমুক অমুক ইমামের পক্ষ থেকে এই অধ্যায়ে কোনো স্পষ্ট বক্তব্য নেই।
তাই গ্রন্থকার বলছেন: সালাফদের ইমামগণের মধ্যে এমন একজনও নেই যাঁর থেকে এমন একটি অক্ষরও বর্ণিত হয়েছে যা সিফাত বা গুণাবলি অস্বীকারের প্রতি ইঙ্গিত করে, তা চাই সংবাদভিত্তিক (খবরিয়া) গুণ হোক বা কর্মবাচক (ফেলিয়া) গুণ অথবা অন্য কিছু। বরং তাঁদের সকলের পক্ষ থেকেই সিফাত সাব্যস্ত করার এবং মুতাজিলাদের কঠোর সমালোচনা ও প্রত্যাখ্যান করার এবং আহলুস সুন্নাহ ওয়াল জামাআতের সাথে একমত হওয়ার বিষয়টি স্পষ্টভাবে বর্ণিত হয়েছে। এই কারণেই নির্ভরযোগ্য আলেমদের কিতাবসমূহে এমন কোনো আলেম নেই যিনি সালাফদের ইমামগণের মধ্যে এ বিষয়ে কোনো মতভেদ উল্লেখ করেছেন। এমনকি মুতাজিলা, জাহমিয়া এবং আশআরিয়াদের মতো অধিকাংশ মুতাকাল্লিম বা কালাম শাস্ত্রবিদরাও স্বীকার করেন যে, এই অধ্যায়ে সালাফগণ একই মতাদর্শের ওপর অটল ছিলেন।
মতভেদের দাবি কেবল পরবর্তী যুগের এমন কিছু ব্যক্তি করেছেন যাঁদের বক্তব্য এই অধ্যায়ে নির্ভরযোগ্য নয়, যেমন আবুল ফাতহ শাহরাস্তানি এবং আবু মুহাম্মাদ ইবনে হাজম। আবু মুহাম্মাদ ইবনে হাজম অগাধ জ্ঞান ও ফিকহের অধিকারী হওয়া সত্ত্বেও সিফাতের অধ্যায়ে তাঁর বক্তব্য নির্ভরযোগ্য নয়; কারণ তাঁর কাছে এই অধ্যায়টি অত্যন্ত জটিল হয়ে গিয়েছিল। বরং শায়খুল ইসলাম যেমনটি শারহুল আসফাহানিয়্যাহ গ্রন্থে বলেছেন: তিনি দার্শনিকদের মতাদর্শের কাছাকাছি পৌঁছে গিয়েছিলেন এবং এই অধ্যায়ে অনেক মুতাজিলার বক্তব্যও তাঁর বক্তব্যের চেয়ে উত্তম।
মূল উদ্দেশ্য হলো: আহলুস সুন্নাহর কথা বাদ দিলেও অধিকাংশ দল ও গোষ্ঠীর নিকট এটি প্রমাণিত যে, এই অধ্যায়ে সালাফদের একটি অভিন্ন ও সুসংগত মতাদর্শ ছিল।
আর বিভিন্ন দালিলিক প্রমাণ এবং সালাফদের সুস্পষ্ট বক্তব্য থেকে সুনিশ্চিতভাবে প্রমাণিত এই অভিন্ন মতাদর্শটি হলো আল্লাহর সিফাতসমূহকে সাব্যস্ত করা। এই মাযহাব বা মতাদর্শ কেবল ইমাম আহমাদ বা হাদীসের অন্যান্য বিশিষ্ট ইমামগণের মধ্যে সীমাবদ্ধ নয়, যদিও ইমাম আহমাদ ও অন্যান্য হাদীসের ইমামগণ এই মতাদর্শ নির্ধারণ ও প্রত্যাখ্যানের ক্ষেত্রে এমন অনন্য বৈশিষ্ট্য অর্জন করেছিলেন যা দ্বীনের অন্যান্য মৌলিক বিষয়ে বা শরীয়তের বিভিন্ন মাসআলার ক্ষেত্রেও পরিলক্ষিত হয়।
[বরং আমি যা দেখেছি তা হলো, তাঁরা সামগ্রিকভাবে এই গুণাবলির প্রকারসমূহ সাব্যস্ত করেন; এবং আমি তাঁদের কাউকেই সেগুলো অস্বীকার করতে দেখিনি।
তাঁরা কেবল ‘তাশবীহ’ (সাদৃশ্য দান) অস্বীকার করেন এবং সেই সব ‘মুশাব্বিহা’ বা সাদৃশ্যদানকারীদের প্রতিবাদ করেন যারা আল্লাহকে তাঁর সৃষ্টির সাথে তুলনা করে। পাশাপাশি তাঁরা ঐ ব্যক্তিদেরও প্রতিবাদ করেন যারা সিফাত বা গুণাবলি অস্বীকার করে।]
সালাফদের বক্তব্যের মাধ্যমে প্রমাণিত এই স্পষ্ট ঘোষণা যে, তাঁরা জাহমিয়া ও মুতাজিলাদের মতো বাতিলকারীদের প্রতিবাদ করেন এবং সাদৃশ্যদানকারীদের প্রতিবাদ করেন—তা একথারই প্রমাণ যে তাঁদের মাযহাব ‘তাশবীহ’ বা সাদৃশ্যদান নয়। এটি একথারও প্রমাণ যে তাঁদের মাযহাব সিফাত বা গুণাবলিকে বাস্তবে অস্বীকার করা বা এর কোনো অংশ অস্বীকার করা নয়। এই মূলনীতির মাধ্যমেই—অর্থাৎ সালাফগণ হলেন বাতিলকারী (তাতিল) এবং সাদৃশ্যদানকারীদের (তাশবীহ) মধ্যবর্তী পথাবলম্বী—এটি জানা যায় যে পরবর্তী যুগের অনেক মুতাকাল্লিম বা কালাম শাস্ত্রবিদ সালাফদের সম্পর্কে যা নির্ধারণ করেছেন তা মূলত তাঁদের ওপর একটি ভুল ধারণা আরোপ করা।
[যেমন ইমাম বুখারীর উস্তাদ নুআইম ইবনে হাম্মাদ আল-খুযায়ীর বক্তব্য: যে ব্যক্তি আল্লাহকে তাঁর সৃষ্টির সাথে তুলনা করল সে কুফরী করল, আর যে ব্যক্তি আল্লাহ নিজের জন্য যেসব গুণ বর্ণনা করেছেন তা অস্বীকার করল সেও কুফরী করল। আল্লাহ নিজের জন্য বা তাঁর রাসূল আল্লাহর জন্য যা বর্ণনা করেছেন তার মধ্যে কোনো সাদৃশ্যতা (তাশবীহ) নেই।
এবং যখন তাঁরা দেখতেন কোনো ব্যক্তি সিফাত বা গুণাবলি সাব্যস্ত করা ছাড়াই কেবল সাদৃশ্যতা অস্বীকারের ক্ষেত্রে বাড়াবাড়ি করছে, তখন তাঁরা বলতেন: এ ব্যক্তি একজন জাহমি এবং বাতিলকারী (মুআত্তিল)।
তাঁদের বক্তব্যে এই বিষয়টি অত্যন্ত বেশি পাওয়া যায়]
এই বিষয়টি মুতাওয়াতির বা অকাট্যভাবে প্রমাণিত। একারণেই তাঁদের বক্তব্যসমূহ সেই সম্প্রদায়ের অপব্যাখ্যা (তাউইল) নিয়ে ছিল না, বরং তাদের অধিকাংশ বক্তব্য ছিল তাদের সিফাত অস্বীকারের বিরুদ্ধে। কারণ সিফাত অস্বীকার করার ক্ষেত্রে মুতাজিলা ও জাহমিয়াদের প্রতি সালাফদের নিন্দা তাদের অপব্যাখ্যা করার নিন্দার চেয়ে অধিক স্পষ্ট; কারণ অপব্যাখ্যার বিষয়টি সিফাত অস্বীকারের মাসআলার পরবর্তী ধাপ।
[বরং আমি যা দেখেছি তা হলো, তাঁদের অধিকাংশ বক্তব্যই—হয় স্পষ্টভাবে নতুবা বাহ্যিকভাবে—এই গুণাবলির প্রকারসমূহ নির্ধারণের ওপর প্রমাণ পেশ করে; তবে আমি তাঁদের প্রত্যেকের পক্ষ থেকে প্রতিটি গুণ সাব্যস্ত করার বর্ণনা প্রদান করছি না।]
সুতরাং তিনি আইম্মাহ বা ইমামগণের প্রত্যেকের পক্ষ থেকে কুরআন ও সুন্নাহর প্রতিটি গুণ সাব্যস্ত করার বিষয়ে সুস্পষ্ট বর্ণনা উদ্ধৃত করার দায়ভার গ্রহণ করেননি। কারণ কোনো বিষয়ের ক্ষেত্রেই কেউ এমন দায়ভার গ্রহণ করতে পারে না। কেননা ইজমা বা ঐকমত্য—যেভাবে পরিচিত—তা এভাবে জানা যায় না বা প্রতিষ্ঠিত হয় না। যদি প্রতিটি ইমামের পক্ষ থেকে সিফাত বা গুণাবলির প্রতিটি মাসআলা সুনির্দিষ্টভাবে এবং ধারাবাহিকভাবে ব্যক্ত করার মাধ্যমেই কেবল ইজমা বা ঐকমত্য প্রতিষ্ঠিত হতো, তবে তা অসম্ভব হয়ে পড়ত। আর একারণেই অনেক বিষয়ের ওপর ইজমা প্রতিষ্ঠিত হয়েছে যদিও সেগুলো প্রতিটি সুনির্দিষ্ট ইমামের পক্ষ থেকে স্পষ্টভাবে বর্ণিত হয়নি; সিফাতের অধ্যায়টিও ঠিক তদ্রূপ।
আর গ্রন্থকার এটি একারণেই বলেছেন যে, ইলমুল কালামের অনুসারী কিছু প্রতিবাদকারী বলে থাকে: এই অধ্যায়ের অধিকাংশ বিষয় কেবল আহমাদ ও তাঁর মতো হাদীসের ইমামগণই স্পষ্টভাবে বর্ণনা করেছেন, কিন্তু অমুক অমুক ইমামের পক্ষ থেকে এই অধ্যায়ে কোনো স্পষ্ট বক্তব্য নেই।
তাই গ্রন্থকার বলছেন: সালাফদের ইমামগণের মধ্যে এমন একজনও নেই যাঁর থেকে এমন একটি অক্ষরও বর্ণিত হয়েছে যা সিফাত বা গুণাবলি অস্বীকারের প্রতি ইঙ্গিত করে, তা চাই সংবাদভিত্তিক (খবরিয়া) গুণ হোক বা কর্মবাচক (ফেলিয়া) গুণ অথবা অন্য কিছু। বরং তাঁদের সকলের পক্ষ থেকেই সিফাত সাব্যস্ত করার এবং মুতাজিলাদের কঠোর সমালোচনা ও প্রত্যাখ্যান করার এবং আহলুস সুন্নাহ ওয়াল জামাআতের সাথে একমত হওয়ার বিষয়টি স্পষ্টভাবে বর্ণিত হয়েছে। এই কারণেই নির্ভরযোগ্য আলেমদের কিতাবসমূহে এমন কোনো আলেম নেই যিনি সালাফদের ইমামগণের মধ্যে এ বিষয়ে কোনো মতভেদ উল্লেখ করেছেন। এমনকি মুতাজিলা, জাহমিয়া এবং আশআরিয়াদের মতো অধিকাংশ মুতাকাল্লিম বা কালাম শাস্ত্রবিদরাও স্বীকার করেন যে, এই অধ্যায়ে সালাফগণ একই মতাদর্শের ওপর অটল ছিলেন।
মতভেদের দাবি কেবল পরবর্তী যুগের এমন কিছু ব্যক্তি করেছেন যাঁদের বক্তব্য এই অধ্যায়ে নির্ভরযোগ্য নয়, যেমন আবুল ফাতহ শাহরাস্তানি এবং আবু মুহাম্মাদ ইবনে হাজম। আবু মুহাম্মাদ ইবনে হাজম অগাধ জ্ঞান ও ফিকহের অধিকারী হওয়া সত্ত্বেও সিফাতের অধ্যায়ে তাঁর বক্তব্য নির্ভরযোগ্য নয়; কারণ তাঁর কাছে এই অধ্যায়টি অত্যন্ত জটিল হয়ে গিয়েছিল। বরং শায়খুল ইসলাম যেমনটি শারহুল আসফাহানিয়্যাহ গ্রন্থে বলেছেন: তিনি দার্শনিকদের মতাদর্শের কাছাকাছি পৌঁছে গিয়েছিলেন এবং এই অধ্যায়ে অনেক মুতাজিলার বক্তব্যও তাঁর বক্তব্যের চেয়ে উত্তম।
মূল উদ্দেশ্য হলো: আহলুস সুন্নাহর কথা বাদ দিলেও অধিকাংশ দল ও গোষ্ঠীর নিকট এটি প্রমাণিত যে, এই অধ্যায়ে সালাফদের একটি অভিন্ন ও সুসংগত মতাদর্শ ছিল।
আর বিভিন্ন দালিলিক প্রমাণ এবং সালাফদের সুস্পষ্ট বক্তব্য থেকে সুনিশ্চিতভাবে প্রমাণিত এই অভিন্ন মতাদর্শটি হলো আল্লাহর সিফাতসমূহকে সাব্যস্ত করা। এই মাযহাব বা মতাদর্শ কেবল ইমাম আহমাদ বা হাদীসের অন্যান্য বিশিষ্ট ইমামগণের মধ্যে সীমাবদ্ধ নয়, যদিও ইমাম আহমাদ ও অন্যান্য হাদীসের ইমামগণ এই মতাদর্শ নির্ধারণ ও প্রত্যাখ্যানের ক্ষেত্রে এমন অনন্য বৈশিষ্ট্য অর্জন করেছিলেন যা দ্বীনের অন্যান্য মৌলিক বিষয়ে বা শরীয়তের বিভিন্ন মাসআলার ক্ষেত্রেও পরিলক্ষিত হয়।
[বরং আমি যা দেখেছি তা হলো, তাঁরা সামগ্রিকভাবে এই গুণাবলির প্রকারসমূহ সাব্যস্ত করেন; এবং আমি তাঁদের কাউকেই সেগুলো অস্বীকার করতে দেখিনি।
তাঁরা কেবল ‘তাশবীহ’ (সাদৃশ্য দান) অস্বীকার করেন এবং সেই সব ‘মুশাব্বিহা’ বা সাদৃশ্যদানকারীদের প্রতিবাদ করেন যারা আল্লাহকে তাঁর সৃষ্টির সাথে তুলনা করে। পাশাপাশি তাঁরা ঐ ব্যক্তিদেরও প্রতিবাদ করেন যারা সিফাত বা গুণাবলি অস্বীকার করে।]
সালাফদের বক্তব্যের মাধ্যমে প্রমাণিত এই স্পষ্ট ঘোষণা যে, তাঁরা জাহমিয়া ও মুতাজিলাদের মতো বাতিলকারীদের প্রতিবাদ করেন এবং সাদৃশ্যদানকারীদের প্রতিবাদ করেন—তা একথারই প্রমাণ যে তাঁদের মাযহাব ‘তাশবীহ’ বা সাদৃশ্যদান নয়। এটি একথারও প্রমাণ যে তাঁদের মাযহাব সিফাত বা গুণাবলিকে বাস্তবে অস্বীকার করা বা এর কোনো অংশ অস্বীকার করা নয়। এই মূলনীতির মাধ্যমেই—অর্থাৎ সালাফগণ হলেন বাতিলকারী (তাতিল) এবং সাদৃশ্যদানকারীদের (তাশবীহ) মধ্যবর্তী পথাবলম্বী—এটি জানা যায় যে পরবর্তী যুগের অনেক মুতাকাল্লিম বা কালাম শাস্ত্রবিদ সালাফদের সম্পর্কে যা নির্ধারণ করেছেন তা মূলত তাঁদের ওপর একটি ভুল ধারণা আরোপ করা।
[যেমন ইমাম বুখারীর উস্তাদ নুআইম ইবনে হাম্মাদ আল-খুযায়ীর বক্তব্য: যে ব্যক্তি আল্লাহকে তাঁর সৃষ্টির সাথে তুলনা করল সে কুফরী করল, আর যে ব্যক্তি আল্লাহ নিজের জন্য যেসব গুণ বর্ণনা করেছেন তা অস্বীকার করল সেও কুফরী করল। আল্লাহ নিজের জন্য বা তাঁর রাসূল আল্লাহর জন্য যা বর্ণনা করেছেন তার মধ্যে কোনো সাদৃশ্যতা (তাশবীহ) নেই।
এবং যখন তাঁরা দেখতেন কোনো ব্যক্তি সিফাত বা গুণাবলি সাব্যস্ত করা ছাড়াই কেবল সাদৃশ্যতা অস্বীকারের ক্ষেত্রে বাড়াবাড়ি করছে, তখন তাঁরা বলতেন: এ ব্যক্তি একজন জাহমি এবং বাতিলকারী (মুআত্তিল)।
তাঁদের বক্তব্যে এই বিষয়টি অত্যন্ত বেশি পাওয়া যায়]
এই বিষয়টি মুতাওয়াতির বা অকাট্যভাবে প্রমাণিত। একারণেই তাঁদের বক্তব্যসমূহ সেই সম্প্রদায়ের অপব্যাখ্যা (তাউইল) নিয়ে ছিল না, বরং তাদের অধিকাংশ বক্তব্য ছিল তাদের সিফাত অস্বীকারের বিরুদ্ধে। কারণ সিফাত অস্বীকার করার ক্ষেত্রে মুতাজিলা ও জাহমিয়াদের প্রতি সালাফদের নিন্দা তাদের অপব্যাখ্যা করার নিন্দার চেয়ে অধিক স্পষ্ট; কারণ অপব্যাখ্যার বিষয়টি সিফাত অস্বীকারের মাসআলার পরবর্তী ধাপ।
(খণ্ড: 18) (পৃষ্ঠা: 11)